Obligație de a face. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVLĂ Nr. 253/2009
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta BANK - SUC. M împotriva deciziei civile nr.91 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu reclamanta intimată S - și pârât intimat I -BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru pârâta recurentă Bank - Sucursala, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură întâmpinare din partea reclamantei intimate - S -.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar delegație de reprezentare, chitanță în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei reprezentând taxa de timbru datorată, și primește un exemplar din întâmpinare.
Învederează că a studiat întâmpinarea înainte de începerea ședinței de judecată și nu solicită termen pentru studiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente Bank - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii cererii de rectificare a cărții funciare și menținerea ipotecii notate asupra imobilului înscris în CF nr.84. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare arătând, în esență, că reclamanta - - este un terț dobânditor, iar înscrierile în cartea funciară își produc efectele și asupra acesteia din moment ce a cumpărat imobilul în litigiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată la udecătoria Sibiu sub dosar nr.- reclamanta - - Sas olicitat în contradictoriu cu pârâții OCPI S și Bank --Sucursala Mediaș rectificarea înscrierilor din CF 84 nr.top.897 în sensul radierii dreptului la ipotecă înscris în favoarea pârâtului de ordin 2.
În motivarea cererii s-a arătat că imobilul a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare iar cumpărătoarea reclamantă a contractat un credit de la Bank -, ipotecând pentru aceasta imobilul cumpărat, credit care nu a fost rambursat până în prezent. Deoarece nu s-au respectat clauzele contractuale privind plata prețului, contractul de vânzare-cumpărare a fost desființat de instanța de judecată dispunându-se totodată și restabilirea situației anterioare de CF.
În drept se invocă dispozițiile art.33, 34 și 36 din Legea nr.7/1996.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Bank - a solicitat respingerea acțiunii arătând că în temeiul art.1746 alin.1, 2 și 3 cod civil dreptul la ipotecă subzistă și în prezent asupra imobilului înscris în CF nr.84 top.897. Dreptul de ipotecă fiind un drept real, acesta se poate stinge numai prin executarea silită a garanției sau prin subrogare. În drept invocă art.1746 și 1769 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.6366/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiua fost admisă acțiunea dispunându-se radierea dreptului de ipotecă din CF 84.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr.1171/C/2000 s-a constatat rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare prin care reclamanta a înstrăinat imobilul către - SRL care a instituit dreptul de ipotecă. Totodată s-a dispus de către instanță și revenirea la situația anterioară de carte funciară.
Codul civil (art.1800), reglementând stingerea ipotecii pe cale principală nu cuprinde dispoziții referitoare la stingerea ipotecii, ca urmare a rezoluțiunii contractului prin care s-a dobândit dreptul de proprietate (cu privire la imobilul ipotecat) de către debitorul care - subsecvent dobândirii, dar anterior rezoluțiunii, a constituit ipoteca respectivă.
Cu toate acestea, judecătoria a constatat că, făcându-se aplicarea principiuluiresoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, atât în doctrină cât și în practivă s-a admis în situația dată stingerea dreptului la ipotecă pe cale principală.
S-a apreciat că, în speță, din moment ce s-a constatat pe cale judecătorească, în mod irevocabil, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, ipoteca în litigiu s-a stins pe cale principală.
Prin decizia civilă nr.91/2009 Tribunalul Sibiua respins apelul declarat de pârâta Bank - împotriva sentinței primei instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut că în mod corect prima instanță a constatat că rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare pentru neîndeplinirea culpabilă a obligației de plată a prețului lipsește de efecte și contractul subsecvent de ipotecă, încheiat de către cumpărător cu creditorul său. S-a apreciat că opozabilitatea dreptului dobândit de constituitor nu schimbă situația câtă vreme, în contractele sinalagmatice condiția rezolutorie este subînțelesă potrivit art.1020 Cod civil.
S-a mai reținut că dispozițiile invocate de apelantă, ale art.1746 alin.3 și 1790 Cod civil nu sunt în contradicție cu soluția pronunțată de prima instanță deoarece ele vizează efectele unei ipoteci valabile și nu au legătură cu desființarea ipotecii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta solicitând respingerea cererii de rectificare și menținerea ipotecii în favoarea băncii.
În expunerea motivelor de recurs se arată că decizia este nelegală deoarece nu ține cont de dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.7/1996. Susține că înscrierile în cartea funciară își produc efectele de opozabilitate față de terți ( -) de la data înregistrării cererilor astfel încât reclamanta trebuie să fie obligată la suportarea contravalorii ipotecii.
Apreciază că se aduce o gravă încălcare art.1746 alin.3 Cod civil conform căruia dreptul la ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece cât și art.1790 Cod civil potrivit căruia creditorii care au ipotecă înscrisă asupra unui imobil îl urmăresc în orice mână ar trece. Mai arată că în speță pârâta are o ipotecă valabilă înscrisă în condițiile prevăzute de lege, respectiv capacitate, drept de proprietate asupra imobilului- conform contractului de vânzare-cumpărare - era proprietar al imobilului la momentul încheierii contractului de ipotecă, solemnitate și specializare.
În drept invocă dispozițiile art.299 și urm.Cod procedură civilă, art.1745 alin.3, 1790 Cod civil și art.25 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata - - a solicitat respingerea recursului arătând că în conformitate cu prevederile legale în materie de rezoluțiune, riscul contractului este suportat de către proprietarul sub condiție rezolutorie, în speță - SRL, fiind absolut ilegal ca pârâta să suporta riscul unui contract de credit cu garanția imobiliară al cărui beneficiar nu este.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Așa cum corect au reținut și instanțele fondului, rezoluțiunea sau anularea dreptului de proprietate a constituitorului produce stingerea pe cale principală a ipotecilor în virtutea principiuluiresoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
În speță, ca efect al constatării rezoluțiunii judiciare a contractului de vânzare-cumpărare în baza căruia - SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție a intervenit stingerea pe cale principală a dreptului de ipotecă constituit în favoarea Bank împrejurare ce justifică radierea ipotecii din CF nr.84.
În principiu, ipoteca nu instituie o indisponibilizare a bunului care poate fi înstrăinat de constituitorul ipotecii către o altă persoană. În această ipoteză creditorul poate urmării bunul în mâna noului dobânditor.
Efectele ipotecii față de terți dobânditori ai imobilului sunt reglementate de art.1746 alin.3 Cod civil conform căruia dreptul la ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână ar trece și de art.1790 Cod civil potrivit căruia creditorii care au ipoteca înscrisă asupra unui imobil îl urmăresc în orice mână ar trece.
Ipoteza reglementată de cele două texte de lege enunțate nu se regăsește însă în speță deoarece reclamanta, - - S nu este terț dobânditor în sensul dispozițiilor menționate ci proprietarul anterior în patrimoniul căruia imobilul a revenit urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu constituitorul ipotecii.
Ca atare, cele două prevederi legale de care se prevalează recurenta nu sunt aplicabile cauzei de față, în care, așa cum judicios a reținut și tribunalul se analizează o modalitate de stingere pe cale principală a ipotecii iar nu efectele unei ipoteci valide.
Așa cum s-a mai menționat, reclamanta nu este un terț dobânditor ulterior constituirii ipotecii astfel că acesteia nu i se poate opune cu succes data înregistrării cererii de ipotecă și nu se poate reține nici încălcarea de către instanțele fondului a dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea 7/1996.
Față de cele ce preced, neputând reține ca fondat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul promovat de pârâtă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Bank - împotriva deciziei civile nr.91/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.6301/306/208.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Dact.2ex/01.06.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
