Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 264/2009 -
Ședința publică din 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA ORAȘULUI cu sediul în,-/B, județul B în contradictoriu cu intimata " COM" - cu sediul în,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 759 din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentantul contestatoarei PRIMĂRIA ORAȘULUI, consilier juridic, în baza delegației speciale nr. 3315/8.12.2008, lipsă fiind intimata " COM" -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr. -/10.11.2008 emisă de Trezoreria Municipiului O și timbru judiciar de 0,30 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea deciziei instanței de recurs și menținerea deciziei civile nr. 1037/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, fără cheltuieli de judecată. Învederează că societatea intimată a depus cerere de recalculare a impozitului pentru perioada 2001 - 2007, cererea fiindu-i admisă de instanțe astfel cum a fost formulată, deși cu privire la situația terenurilor din litigiu exista autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr. 2819/2001 a Judecătoriei Beiuș, ambele părți au fost de acord cu stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și nu au uzat de vreo cale de atac împotriva acesteia. În ce privește impozitul datorat de intimată, arată că a fost stabilit pe baza declarației de impunere.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 759 din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, în baza art. 312 alin. 1 combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de reclamanta " COM" - în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Orașului, împotriva deciziei civile nr. 1037/A din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost modificată în parte în sensul că s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta Primăria Orașului în contradictoriu cu intimata " COM" - și a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 661 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2819/2001 a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă și irevocabilă, în favoarea recurentei s-a stabilit un drept de superficie asupra imobilelor indicate acolo. În realitate însă, nu a cuprins toate numerele topografice înscrise în nr. 3508, așa cum s-a menționat în sentință. Ca atare, în baza raportului de expertiză topografică depus la dosarul instanței de fond, s-a concretizat suprafața de teren și numerele topografice asupra cărora s-a exercitat dreptul de superficie din 2001 până la zi, aspect confirmat de altfel și de intimată, ca fiind mai mic ca întindere decât cel menționat în sentință.
Așa fiind, impozitul perceput de intimată și achitat de recurentă pe toată această perioadă constituie o îmbogățire fără justă cauză pentru intimată și în mod corelativ a produs o însărăcire pentru patrimoniul recurentei, deoarece s-a dovedit și s-a recunoscut că folosința terenului nu s-a întins pe întreaga suprafață de teren indicată în hotărârea irevocabilă.
În atare situație evident că recurenta nu datora impozit pentru suprafața de teren pe care n-a folosit-o și în consecință se impune recalcularea impozitului plătit nedatorat.
Nu pot fi reținute apărările intimatei în sensul că potrivit nr.OG 92/2003 nu s-ar putea recalcula impozitul pe anii anteriori lui 2007 când însăși art. 7 din actul normativ susmenționat prevede obligația pentru organul fiscal de a examina obiectiv starea de fapt și de a îndemna contribuabilul pentru corectarea declarațiilor sau a documentelor ori de câte ori este cazul. Ori, în cazul din speță, tocmai s-a constatat în fața instanței că starea de fapt este alta decât cea pentru care s-a calculat și plătit impozit, așa încât se impune corectarea erorilor strecurate în actele organului fiscal, iar conform art. 21 din același act normativ se impune recalcularea impozitului care s-a achitat fără temei legal, cel care l-a achitat fiind îndreptățit la restituirea lui.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat contestație în anulare petenta Primăria Orașului, solicitând desființarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii Tribunalului Bihor.
În motivarea contestației se arată că în mod greșit instanța de fond a dat câștig de cauză reclamantei, deși se cunoștea faptul că există autoritate de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 2819/2001 a aceleiași instanțe - Judecătoria Beiuș - prin care s-a stabilit dreptul de superficie al reclamantei.
Mai arată că ambele părți au fost în prezența principiului "error communnis facis jus", întrucât actul în baza căruia s-a perceput impozitul, respectiv sentința civilă mai sus arătată, s-a dat într-o situație de eroare comună și invincibilă.
În drept, invocă dispozițiile art. 317 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 215/2001, Legea nr. 571/2003, Legea nr. 273/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata " COM" - a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 317 alin. (1) Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când procedura de citare pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost legal îndeplinită, respectiv când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Art. 318 alin. (1) Cod procedură civilă prevede că hotărârea dată în recurs mai poate fi atacată cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală că cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Contestația, așa cum a fost formulată, este confuză sub aspectul calificării juridice (contestație în anulare sau contestație la executare?!), neindicându-se temeiurile concrete, făcându-se doar o trimitere cu caracter general la dispozițiile art. 317 și următoarele Cod procedură civilă.
Se poate doar presupune că temeiul invocat este cel prevăzut de art. 318 teza I (eroare materială), însă din acest punct de vedere aspectele invocate nu se circumscriu noțiunii de "eroare materială", fiind vorba mai degrabă de erori de judecată, ce nu pot face obiect de analiză într-o cale extraordinară de atac.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă contestația ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA ORAȘULUI împotriva deciziei civile nr. 759 din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 2.03.2009
jud.rec. - -
dact.
2 ex./4.03.2009.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
