Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 263/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 263/2009 -
Ședința publică din 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI, reprezentată prin Primar, ambii cu sediul în,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O,-/A, județul B și "" - cu sediul în,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 284 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 1509 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentantul recurenților reclamanți INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI, reprezentată prin Primar, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 16.11.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimații pârâți OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B și "" -.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr. -/24.06.2008 emisă de Poșta Română - și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului, menținerea sentinței instanței de fond și obligarea părții intimate la cheltuieli de judecată în apel și recurs. Arată că titularul acțiunii, la instanța de fond și potrivit sentinței pronunțate, a fost Primăria Comunei, ori în apel tribunalul se pronunță în contradictoriu cu Instituția Primarului, față de dispozițiile Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, părțile arătate sunt diferite, la fel și atribuțiile lor. Apoi, arată că există hotărâre irevocabilă de anulare a încheierii de carte funciară prin care s-au alipit suprafețe aparținând mai multor localități, operațiune interzisă de Legea cadastrului, prin decizia instanței de apel din prezenta cauză fiind înlăturate dispozițiile respectivei hotărâri irevocabile. În fine, precizează că prin întâmpinarea formulată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu s-a opus acțiunii reclamanților, ci suportării cheltuielilor de judecată; astfel de cheltuieli nu s-au acordat prin sentința de fond, ci doar penalități de întârziere pentru nerespectarea termenului de soluționare a cererii, de altfel aceasta a constituit și motivarea apelului, prin respingerea în întregime a acțiunii, tribunalul acordând plus petit.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1509 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, s-a admis plângerea formulată și completată de petenta Primăria Comunei în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publiciate Imobiliară B și "" -, împotriva încheierii nr. 2511/2007 dată de B, aceasta din urmă fiind obligată să procedeze la efectuarea operațiunilor de carte funciară potrivit dispozitivului sentinței civile nr. 875/2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș, definitivă și irevocabilă, învestită cu formulă executorie; pârâtul Baf ost obligat să plătească petentei Primăria Comunei suma de 100 lei/zi, cu titlu de penalități de întârziere, pentru fiecare zi ce depășește termenul legal de soluționare a cererii de întabulare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 875/2004 a Judecătoriei Beiuș, s-a dispus anularea în parte a încheierii de întabulare nr. 1/1999 și a inscripției de sub B 1 din nr. 1, cu privire la imobilul cu nr. top. 992, cu restabilirea situației anterioare din nr. 663.
În baza sus-menționatei sentințe, definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, petenta a solicitat B, efectuarea operațiunilor de carte funciară.
Cererea petentei a fost respinsă prin încheierea nr. 2511/15.03.2007, cu motivarea că imobilul cu număr cadastral 1 din nr. 1, nedefinitivă, format din nr. top. 992, fost dezmembrat în mai multe parcele, unele fiind înstrăinate, iar sentința respectivă nu este opozabilă proprietarilor acestora. La dosar nu s-a depus nici un înscris din care să rezulte temeinicia susținerilor pârâtului O, cu privire la formarea numărului cadastral 1, dezmembrarea acestuia și înstrăinarea unora dintre parcelele rezultate din dezmembrare.
Poziția exprimată de pârât prin întâmpinare dovedește că efectuarea operațiunilor de carte funciară în baza sentinței judecătorești respective este posibilă, hotărârea respectivă urmând să producă efectele juridice cu privire la imobilul în cauză, nici una dintre părți nu se poate opune efectuării acestor operațiuni întrucât sentința are autoritate de lucru de judecată, fiind opozabilă așadar oricărei persoane care ar fi dobândit vreun drept asupra imobilului respectiv.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată plângerea petentei și a admis-o potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii plângerii și anularea plății sumei de 100 de lei pe zi, cu titlu de penalități de întârziere.
Prin decizia civilă nr. 284 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul și în consecință a fost schimbată în totalitate sentința primei instanțe, în sensul că s-a respins plângerea formulată și completată de petenta Primăria Comunei în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și "" -, împotriva încheierii nr. 2511/2007 dată de
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a examinat plângerea formulată de către Primăria Comunei în lipsa dosarului de carte funciară, în baza căruia s-a dat încheierea atacată.
Potrivit actualei situații de carte funciară evidențiată în apel, sentința civilă nr. 875/02.06.2004 a Judecătoriei Beiuș, deși definitivă și irevocabilă, nu poate fi operată în cartea funciară întrucât aceasta a suferit o serie de modificări, iar pentru noii proprietari de carte funciară nu este opozabilă, efectuarea mențiunilor potrivit dispozitivului acesteia ar aduce atingere drepturilor actualilor proprietari.
Astfel, deși prin acea hotărâre s-a dispus anularea în parte a încheierii de întabulare nr. 1/1999 și a inscripției de sub B 1 din nr. 1, provizorie cu privire la nr. top. 992, și restabilirea situației anterioare din nr. 663 cu privire la imobilul cu nr. top. 992, în suprafață de 143/882 mp. parcela în cauză s-a comasat cu parcelele cu nr. top. 1150, în suprafață de 77.354 mp. adusă din nr. 3390, formându-se astfel numărul cadastral 1, în suprafață de 217.004 mp. număr cadastral 2, în suprafață de 2.756 mp. și număr cadastral 3 în suprafață de 1.516 mp. ulterior număr cadastral 1 suferit mai multe dezmembrări, iar o parte din parcelele nou formate au fost înstrăinate și transnotate în alte cărți funciare în favoarea unor alți proprietari de carte funciară, pentru care hotărârea în cauză nu este opozabilă.
Pe de altă parte, unele parcele nou constituite garantează executarea unor contracte de împrumut, fiind ipotecate, revenirea la situația anterioară din hotărâre fiind imposibilă.
Dată fiind poziția ambiguă a apelantei, exprimată în motivele de apel care vizează inclusiv fondul și dat fiind faptul că ne află într-o procedură necontencioasă, iar înscrierea hotărârii ar aduce atingere drepturilor altor persoane cărora nu le este opozabilă, tribunalul în baza art. 296 Cod procedură civilă a admis ca fondat apelul.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat au declarat recurs Primăria Comunei și Instituția Primarului Comunei, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii apelului și păstrarea în tot a sentinței civile nr. 1059/2007 a Judecătoriei Beiuș, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că decizia atacată este nelegală, în primul rând pentru că hotărârea este pronunțată în contradictoriu cu Instituția Primarului Comunei, iar acțiunea a fost introdusă de Primărie; instanța a acordat un plus petit, față de poziția Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, care nu s-a opus admiterii acesteia în fața primei instanțe, solicitând doar respingerea capătului de cerere vizând plata cheltuielilor de judecată; s-a încălcat principiul puterii lucrului judecat, deoarece, o hotărâre judecătorească irevocabilă, trebuie pusă în executare.
Recurenții au mai arătat că noile raporturi juridice s-au creat între "" - și cumpărători, raporturi care nu pot fi cenzurate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, dacă drepturile acestora ar fi fost afectate, aveau posibilitatea să intervină în cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6 - 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bas olicitat respingerea recursului, invocând lipsa calității sale procesuale pasive în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa apreciat ca nefondat recursul civil de față, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește critica referitoare la mențiunea făcută în dispozitivul deciziei recurate, în sensul că a fost admis apelul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B în contradictoriu cu Instituția Primarului Comunei, se apreciază că este vorba doar de o greșeală materială strecurată în cuprinsul hotărârii.
Este adevărat că plângerea a fost formulată de către Primăria Comunei, reprezentată prin primar și secretar, față de care s-a și pronunțat prima instanță.
În fața instanței de apel a fost citată doar Primăria, în calitate de intimată, aceasta a depus și întâmpinare și a fost reprezentată prin avocat, prezent în instanță la termenul din 24 aprilie 2008 când s-a acordat cuvântul în apel, astfel că nu se poate reține că s-ar fi încălcat dreptul la apărare al petentei intimate.
Pe de altă parte, Tribunalul Bihor, ca urmare a admiterii apelului, a schimbat în tot sentința și a respins "plângerea formulată și completată de petenta Primăria Comunei ", deci, s-a pronunțat cu privire la partea reclamantă care a investit instanța cu soluționarea prezentei cereri.
Mai mult chiar, din procesul verbal de predare, fila 54 dosar apel, rezultă că decizia atacată a fost comunicată Primăriei Comunei și nu Instituției Primarului, împrejurări care denotă că în speță este vorba de o eroare materială și nu un viciu procedural.
Plângerea formulată de către petenta Primăria Comunei împotriva încheierii de respingere nr. 2511 din 15 martie 2007 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, a fost înregistrată la instanță la data de 7 iunie 2007, Judecătoria Beiuș dispunând obligarea intimatei să procedeze la efectuarea operațiunilor de carte funciară potrivit sentinței civile nr. 875/2004 a aceleiași instanțe, obligând-o totodată la plata unor penalități de 100 lei / zi de întârziere, pentru fiecare zi ce depășește termenul legal de soluționare.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bai nvocat lipsa calității sale procesuale pasive în prezenta cauză, având în vedere că potrivi deciziei nr. 72 din 15 octombrie 2007, dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală.
În motivele de apel au fost arătate și motivele pentru care s-a respins cererea petentei de înscriere în cartea funciară, deoarece numărul cadastral 1 din nr. 1 nedefinitiv, format din nr. top. 992 din nr. 663, a fost dezmembrat în mai multe parcele, unele din acestea fiind înstrăinate, motive care de asemenea au fost analizate de către instanța de apel.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, într-adevăr nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, față de cele statuate prin decizia dată în interesul legii, situație în care soluția pronunțată în apel, prin care s-a respins plângerea prin care acest intimat a fost obligat față de petentă, este legală, iar criticile invocate sunt neavenite.
Motivele care au stat la baza respingerii cererii de înscriere prin încheierea nr. 2511/2007 a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B sunt întemeiate, deoarece, așa cum reiese și din raportul de expertiză efectuat de expert, din anul 2000 până în prezent numărul cadastral 1 - a suferit mai multe modificări, arătate la filele 23 - 28 în dosarul instanței de fond.
Astfel, referitor la parcela cu nr. top. 992 în suprafață de 143.882 mp. aceasta s-a comasat cu parcela cu nr. top. 1150 în suprafață de 77.354 mp. adusă din nr. 3390, formându-se astfel numărul cadastral 1, în suprafață de 217.004 mp. numărul cadastral 2, în suprafață de 2.756 mp. și numărul cadastral 3, în suprafață de 1.516 mp. ulterior numărul cadastral 1 suferind mai multe dezmembrări, iar o parte din parcelele nou formate au fost înstrăinate și transnotate în alte cărți funciare, în favoarea altor proprietari, față de care, așa cum corect a apreciat instanța de apel, hotărârea invocată nu le este opozabilă.
Desigur, recurenta poate să-și valorifice drepturile pe calea unei acțiuni de drept comun, prin introducerea în cauză a tuturor proprietarilor tabulari, lucru care nu este posibil în lipsa acestora și pe calea procedurii necontencioase prevăzută de art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI, reprezentată prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 284 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 11.03.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./12.03.2009.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
