Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 264/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.264/2010
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vesa Nicoleta judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Fiț Carmen
- - -JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul 1414/2009pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent asitat de av..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarul reclamantului recurent arată că procedura este îndeplinită față de pârâta SC Mineral SA întrucât față de aceasta a renunțat la judecată. Depune în probațiune copia cărții de muncă a colegului de muncă.
Mandatarul reclamantului recurent solicită în principal admiterea recursului, casarea cu trimitere pentru a completa probațiunea cu noi martori.
În subsidiar solicită admiterea recursului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamantul a solicitat să se constate că activitatea desfășurată în cadrul pârâtei în perioada 26.05.1983 - 01.03.1997 se încadrează în grupa I de muncă.
În motivarea cererii arată că, în perioada menționată, a fost angajatul pârâtei în funcția de strungar în stația - Benzi, în realitate întreaga perioadă lucrând în subteran.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta arată că reclamantul se încadrează în condiții speciale de muncă pentru perioada de muncă între 01.04.2001 și data încetării contractului individual de muncă. Pentru perioada anterioară, conform prevederilor Ordinului 50/1990, grupele de muncă i-au fost menționate în carnetul de muncă.
Prin sentința civilă nr. 1414/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu nr. de mai sus, acțiunea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul nu poate beneficia de grupa I de muncă, neîncadrându-se în nici una din situațiile care reglementează activitățile desfășurate în secțiile nominalizate în anexele din anul 1992,1996 sau 1998 care permit acordarea grupei I de muncă. Nici din declarația martorului audiat în cauză nu reiese că activitatea prestată de reclamant se încadrează în grupa I de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că se bazează pe o interpretare a probelor de la dosar și pe o eroare materială în ceea ce privește declarația martorului audiat în cauză, solicitând completarea probațiunii prin reaudierea acestuia.
Recurentul mai arată că în perioada menționată a lucrat aproape în totalitate în subteran la Secția benzi, acolo unde a activat și martorul audiat în cauză, care a beneficiat de grupa I, dar din eroare în declarație s-a consemnat că a beneficiat de grupa a II-a de muncă.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală, societatea pârâtă a arătat că își menține susținerile formulate în întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Deliberând asupra recursului de față funcție de criticile formulate și din oficiu potrivit prevederilor art. 3041Cod proc. civ. Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Reclamantul a fost angajatorul societății pârâte în perioada 26.05.1983 - 30.01.2007 în calitate de strungar, mecanic și maistru.
Conform prevederilor Ordinului 50/1990 la nivelul societății pârâte a fost înființată o comisie mixtă administrație - sindicate care, potrivit prevederilor art. 6 și următoarele, a procedat la încadrarea locurilor de muncă în grupe în funcție de determinările de specialitate efectuate. În acest sens și reclamantului i-au fost trecute în carnetul de muncă grupele de muncă potrivit reglementărilor legale menționate, acesta neformulând obiecțiuni până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Este de menționat că, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, funcția de strungar în care reclamantul și-a desfășurat activitatea potrivit înscrisurilor din carnetul de muncă, nu se încadrează în condițiile grupei I de muncă.
Reclamantul susține că majoritatea activității a desfășurat-o în subteran la secția releu Benzi - transport subteran. Martorul audiat în cauză declară că reclamantul și-a desfășurat activitatea în această secție, fără a preciza pe ce funcție era încadrat.
În aceste condiții nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi desfășurat o altă activitate decât cea de strungar menționată în carnetul de muncă, activitate care să se fi încadrat în condițiile grupei I de muncă potrivit reglementărilor legale menționate.
Contrar susținerilor reclamantului, în declarația martorului audiat la instanța de fond nu s-a strecurat nici o eroare materială, menționându-se că acesta a beneficiat de grupa I de muncă și nu de grupa a II-a. Acest lucru nu este de natură să-i confere reclamantului dreptul la grupa I de muncă,atât timp cât nu s-a făcut dovada că a desfășurat aceleași activități și în funcție ca și martorul.
În condițiile în care, potrivit prevederilor art. 305 Cod proc. civ. în recurs nu pot fi administrate alte probe cu excepția înscrisurilor, nu se poate da curs cererii reclamantului în sensul de a se proceda la reaudierea martorului.
Față de cele ce preced, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate,în conformitate cu prevederile art. 312 Cod. Civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1414/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02. 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.CV
Tehnored.TM/4 ex
23.02.2010
Jud.
Președinte:Vesa NicoletaJudecători:Vesa Nicoleta, Fiț Carmen, Crețoiu Victor
