Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 270/2009
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina
Judecător
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâții și împotriva deciziei civile nr.8/A din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu reclamanții intimați și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, la a doua strigare, pârâtul recurent asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Pârâtul recurent depune la dosar chitanță în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru pârâții recurenți solicită admiterea recursului și modificarea deciziei și sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris arătând, în esență, că cele două hotărâri pronunțate în fond și apel nu sunt legale,la instituirea servituții de trecere nu au ales calea cea mai scurtă și mai puțin păgubitoare, precum și împrejurarea că există un traseu amenajat de proprietarii din zonă care se învecinează cu terenul public.
Învederează că reclamanții nu mai locuiesc în comună și în majoritatea timpului trec pe un alt traseu care aparține unei rude și care nu se opune, fiind de asemenea plecată.Susține că traseul ales de instanța de fond este amenajat de recurenți. Solicită cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Notă: dezbaterea cauzei: se depune prin registratură întâmpinare din partea intimaților și, având atașat împuternicirea avocațială a av. și se prezintă în instanță avocat în substituirea av. -care depune la dosar delegația de substituire și pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub nr-, reclamanta și au chemat în judecată pârâții și solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care:
- să fie obligați pârâții să le tolereze trecerea pe traseul notat cu literele A-B, din schița alăturată cererii, pentru a ajunge de acasă și din locul numit "" la drumul public, pentru trecerea cu carul tras de cai, cu mașina și cu piciorul;
- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Se motivează că reclamanții dețin un teren denumit "" iar pentru a ajunge de la casa și terenul în cauză, la drumul public, singura variantă este cea menționată în cerere. Mai arată că anterior s-a construit un drum de trecere, cu acordul proprietarilor și cu ajutorul Primăriei din localitate. Mai arată că pe acest traseu au circulat începând cu anul 2000 iar actualmente trec și alte persoane în afara reclamanților. Motivează și că trecerea este necesară pentru a se ajunge la drumul public.
In drept s-au invocat disp. art. 616 și 1075 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 32 bis/2008, Judecătoria Câmpenia admis acțiunea reclamanților și au obligat pârâții să le tolereze trecerea cu carul tras de cai, cu autovehiculul și piciorul, tot timpul anului, pe traseul notat cu pc. 1-2, pe o distanță de 42 și cu pc 3-4, pe o distanță de 106, cu lățimea de 3, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză (filele 46-50), cu 519, 3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut pe baza probatoriului testimonial și a expertizei efectuate în cauză că terenul reclamanților, situat administrativ în comuna, sat. nu are acces direct la drumul public, întrucât în toate variantele este necesar să se treacă și peste terenurile altor persoane, fiind considerat deci loc înfundat, în condițiile art. 616 Cod civil.
Analizând toate variantele propuse, instanța de fond a apreciat că varianta notată cu pct 11-10-9-6 nu poate fi folosită și pentru trecerea cu autovehiculele, întrucât există o înclinație mare, putând fi folosită doar pentru trecere cu atelajele trase de animale. De asemenea și pentru trecerea pe traseul notat cu literele 6-7-8 este necesar să se efectueze investiții mari, astfel că acea trecere prezintă inconveniente importante pentru reclamanți. Cât privește traseul notat cu literele 1-2-3-4-5-6, acesta a fost folosit de către reclamanți până la momentul în care s-a ivit litigiul dintre ei, pentru a putea trece atât cu atelajele trase de animale cât și autovehiculul, pe timp de vară. Martorii confirmă că traseul solicitat de către reclamanți a fost amenajat cu mai mulți ani în urmă, cu acordul deținătorilor terenurilor, de către Primăria comunei, în scopul folosirii de către cetățenii din satul. Pe acel traseu, în afara reclamanților, circulă și alte persoane, fără ca acestora să li se împiedice accesul. Atitudinea pârâților care, după momentul în care au acceptat amenajarea unui traseu în folosul comunității, refuză să permită trecerea doar a unora dintre cetățeni, în speță pârâților, poate fi considerată abuzivă și nu are la bază un element obiectiv pentru justificare. In ceea ce privește pe reclamanți, acestora nu li se poate imputa o culpă, în ceea ce privește faptul că imobilul pe care-l dețin este fond înfundat, astfel că au interes legitim să solicite nașterea unui drept pentru trecerea peste terenul vecinului, care va deveni astfel fond aservit.
Astfel, potrivit art. 1073 cod civil și art. 616 cod civil, au fost obligați pârâții să tolereze reclamanților trecerea cu carul, tras de cai, cu autovehiculul și picioarele, tot timpul anului, pe traseul notat cu punctele 1-2 și 3-4, cu lățimea de 3. potrivit raportului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea de motive, s-a reținut că instanța de fond nu a luat în considerare, apărările apelanților referitoare la posibilitățile reclamanților de a folosi traseul marcat cu nr. 6-7-8 în schița raportului de expertiză tehnică care reprezintă un drum de car ce ajunge până la terenul acestora și care se poate amenaja pentru transportul auto.
Întrucât expertul a concluzionat că acest traseu necesită cheltuieli mari, instanța de fond trebuia să administreze mai multe probe pentru a stabili costul lucrărilor de amenajare a traseului propus.
În ce privește traseul stabilit de instanța de fond, acesta nu respectă prev. art. 617, 618 Cod civil în condițiile în care nu este traseul cel mai scurt spre calea publică și cauzează apelanților pagube mari.
Astfel, traseul străbate două porțiuni de teren pe proprietatea apelanților pe o lungime totală de 148 ml în timp ce traseul propus de apelanți străbate proprietatea reclamanților între pc 6-7 pe o distanță de 155 ml iar între pc 7-8 străbate terenul lui și pe o distanță de 48 ml iar în pc 8 ajunge pe terenul reclamanților care se învecinează cu drumul comunal - Vidra.
În acest context, apelanții au solicitat completarea probațiunii testimoniale și efectuarea unei expertize tehnice în construcții pentru stabilirea costurilor amenajării traseului propus de aceștia.
Prin decizia nr. 8/A/2009 Tribunalul Albaa respins apelul pârâților și, declarat împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Judecătoria Câmpeni.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
După cum a relevat probatoriul testimonial administrat în instanța de fond, confirmat de martorii audiați în apel ( 47 și 52) traseul stabilit de instanța de fond a fost amenajat de mai mulți ani de către deținătorii terenurilor din zonă, cu sprijinul Primăriei com., pentru uzul gospodăriilor din zonă, făcând legătura cu drumul comunal.
Aceiași martori au confirmat faptul că traseul amenajat cu sprijinul autorităților locale a fost folosit și de alți cetățeni care au gospodării în zonă, fiind utilizat și de reclamanți până la momentul în care li s- interzis accesul de către pârâți.
În aceste condiții, câtă vreme traseul în litigiu a fost amenajat peste proprietatea pârâților apelanți cu acordul lor fiind utilizat și de alți vecini din zonă, nu pot fi reținute apărările acestora conform cărora varianta aleasă de instanța de fond ar fi prea împovărătoare pentru apelanți.
În ce privește traseul propus de apelanți, instituirea acestuia nu se justifică pentru aceleași considerente, respectiv împrejurarea că există deja un traseu stabilit de comun acord de către proprietarii din zonă, apelanții permițând accesul altor vecini pe traseul în litigiu.
Față de considerentele expuse, apelul s-a privit a fi nefundat și a fost respins ca atare, în baza art. 296 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâții, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În expunerea criticilor se arată că hotărârea atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea și interpretarea greșită a prevederilor art. 616, 617 și 618 Cod civil, întrucât traseul solicitat de reclamanți nu corespunde exigențelor art. 617 și 618 Cod civil, ci cel propus de recurenții pârâți, marcat de punctele 6 - 7 și 8;
Toate acestea rezultă din depozițiile martorilor și din celelalte probe testimoniale administrate de prima instanță.
solicitat de reclamanți străbate 2 porțiuni de teren pe o lungime totală de 148 mp, iar cel recomandat de recurenți este mai scurt și mai puțin păgubitor.
În concluzie, recurenții arată că cele două instanțe au stabilit o greșită stare de fapt.
Se mai susține de către recurenți că în mod greșit prima instanță i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenții susțin în esență că instanțele de fond au stabilit o greșită stare de fapt, prin interpretarea greșită a probelor administrate în cauză.
Astfel, rezultă că se afirmă practic netemeinicia hotărârii instanței de apel, or, în condițiile în care punctele 10 și 11 ale art. 304 Cod procedură civilă au fost abrogate expres prin OUG nr. 130/2000, controlul judiciar efectuat de către instanța de recurs este strict limitat la aspectele de nelegalitate ale hotărârii recurate.
Instanța de recurs verifică modul în care s-a interpretat și aplicat legea de procedură și legea substanțială unei situații de fapt stabilită prin hotărârile instanțelor de fond.
Or, în speță, împrejurările de fapt existente au fost lămurite prin hotărârea atacată în urma analizei și interpretării unui vast probator.
În raport cu cele reținute în fapt de către instanța de apel, Curtea constată că instanța de apel a respectat dispozițiile art. 616 - 618 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, adică nu are ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe terenul vecinului pentru a-și folosi propriul fond. Trecerea trebuie să se facă pe calea cea mai scurtă de ieșire la drumul public și pe locul ce ar pricinui cea mai mică pagubă proprietarului fondului aservit.
Instanțele de fond corect au aplicat aceste dispoziții legale și au apreciat varianta dispusă ca fiind cea care respectă exigențele textelor legale arătate.
Nici ultima critică nu poate fi primită. Recurenții nu arată motivele pentru care instanța de fond greșit i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând motivele de apel se constată că această susținere referitoare la cheltuielile de judecată nu a constituit motiv de apel, fiind formulatăomisso mediopentru prima dată în calea extraordinară a recursului, aspect inadmisibil.
De altfel, corect instanța de fond a aplicat prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul recurs, decizia atacată fiind legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.8/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 Iunie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact./2ex/17.06.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Mihaela Florentina
