Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.281/R
Ședința publică din 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Primăria Orașului, prin Primar, și Orașul împotriva deciziei civile nr.448/A/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, având ca obiect acțiune în constatare - nulitate absolută a donației.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâții recurenți Primăria Orașului, prin Primar, și Orașul, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen legal și a fost legal timbrat cu suma de 19 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,50 lei.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta pârâților recurenți depune la dosar delegația avocațială de reprezentare, după care, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel, respectiv Tribunalul Arad, pentru motivele invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 376 din 21.05. 2007 pronunțată de Judecătoria G în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtului Orașul prin primar, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație încheiat între, pe de o parte și fostul S Popular al comunei raionul A regiunea pe de altă parte, autentificat sub nr. 221/1962 de către fostul Tribunal popular al raionului G regiunea în dosar nr. 855/1962 pe care l-a anulat și a dispus revenirea la situația anterioară de cf cu cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut din probele administrate că s-au încălcat dispozițiile art. 817 cod civil neexistând avizul prealabil al Comitetului executiv la acceptarea donației,astfel că s-au încălcat aceste dispoziții și cele ale art. 814 cod civil, adică donația nu a produs efectul de transmitere a proprietății și s-a apreciat că pentru lipsa avizului și pentru violență prin temerea morală creată de lege este nul absolut contractul de donație.
În termen, împotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria.
În motivarea apelului s-a solicitat modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii reclamanților cu motivația că nu s-au administrat probe pentru dovedirea viciului de consimțământ, că motivul de anulare lipsa avizului prealabil nu a fost dovedit conform art. 1169 cod civil.
Intimații prin întâmpinare, au solicitat respingerea apelului.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție lipsa calității procesuale active a apelantei Primăria.
Prin decizia civilă nr.448/A/18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâta Primăria împotriva sentinței civile nr.376/21.05.2007 pronunțată de Judecătoria
In considerentele deciziei civile, Tribunalul a reținut că o hotărâre judecătorească în materie civilă are putere de lucru judecat numai între părțile din litigiu, astfel că și dreptul de a ataca pe calea apelului o hotărâre de fond aparține numai părților din litigiu și succesorilor în drepturi ai acestora, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei ori celor care îi reprezintă.
Prin urmare, Primăria nefiind parte în proces, nu are dreptul să facă apel.
Având în vedere că procesul s-a purtat între reclamanții, și Orașul prin Primar, că Primăria nu a fost parte în acest proces, Tribunalul a respins pe excepția lipsei calității procesuale active a apelantei apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 376 din 21.05. 2007 pronunțată de Judecătoria G în considerarea prevederilor art. 294 Cod procedură civilă.
Impotriva acestei hotărâri, au declarat recurs în termen legal, la 29 ianuarie 2008, pârâții Primăria Orașului și Orașul, solicitând în temeiul dispozițiilor art.304 pct.7 și 9.pr.civ. raportat la art. 312 alin.3 și 5.pr.civ. admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Arad.
In motivarea recursului, pârâții au criticat soluția de respingere a apelului pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, ignorând faptul că pe tot parcursul judecății la instanța de fond, toate actele procedurale s-au efectuat de către Primăria, prin Primar, dar în calitatea sa de reprezentant al orașului, identificat prin codul d e înregistrare cu nr.-.
S-au invocat și prev.art.77 din Legea nr.215/2001, republicată, potrivit cu care "Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiilor primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale".
In acest sens, s-a subliniat că practica quasiuniformă a Inaltei Curți de Casație și Justiție este în sensul de a considera că în contextul Legii nr.10/2001 și ale HG nr.498/2003, prin primărie se înțelege, după caz, comuna, orașul sau municipiul.
Un alt motiv de recurs invocat de pârâți se referă la prescripția dreptului la acțiune al reclamanților, în raport de dispozițiile art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001, termenul fiind de 1 an de la data intrării în vigoare a legii.
S-a mai susținut și încălcarea de către instanța de apel a prev. art.161 alin.1 și 2.pr.civ. în sensul că, chiar acceptând că instanța a considerat că Primăria și orașul ar fi două persoane juridice diferite, urmarea legală a acestei situații era anularea apelului și nu respingerea sa. Respingând apelul instanța a acceptat pe de o parte că Primăria putea să facă apel, considerând însă fără temei și contradictoriu cu Primăria prin primar nu reprezintă orașul, a respins apelul pe excepția lipsei de calitate procesuală activă.
Un ultim motiv de recurs se referă la faptul că hotărârea instanței de apel este rezultatul unei greșeli materiale, care nu sunt susceptibile să producă efecte juridice ori să constituie temeiul unei hotărâri judecătorești. Astfel, s-a susținut că în fața instanței de apel s-a arătat că apelantul este orașul prin Primar, depunându-se împuternicire avocațială pentru Orașul și arătându-se că din eroare a fost indicată ca apelantă Primăria. Această eroare se relevă și din împrejurarea mai sus-arătată că orașul a fost identificat prin docul de înregistrare fiscală care este unic și prin el se identifică numai unitatea administrativ-teritorială. De această eroare a depins însă în mod direct și nemijlocit soluția instanței de apel.
Pentru aceste motive, pârâții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Arad - Secția civilă.
In drept, au fost invocate disp.art.304 pct.7 și 9.pr.civ. raportat la prev. art.312 alin.3 și 5.pr.civ. art.287 alin.1 pr.civ. art.72 alin.1 lit.a din Codul d e procedură fiscală, art.77 din Legea nr.215/2001 republicată, art.295 alin.1 teza a II-a pr.civ. art.45 alin.(5) din Legea nr.10/2001, art.161 alin.1 și 2.pr.civ. art.281 pr.civ. și art.318 pr.civilă.
Reclamanți-intimați și nu au depus întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de pârâți, în raport de actele depuse la dosar și soluția instanței de apel d e respingere a apelului declarat de Primăria, reținând lipsa de calitate procesuală pasivă a acesteia, văzând și dispozițiile art.299, 304 pct.9 și 137.pr.civ. Curtea constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Acțiunea civilă formulată de reclamanții și pentru constatarea nulității absolute a contractului de donație încheiat la data de 5.04.1962 între antecesorii reclamanților în calitate de donatari și Sfatul Popular al comunei, raionul G, regiunea, a fost promovată în contradictoriu cu pârâtul Orașul prin Primar (fila 2 dosar de fond), acesta fiind citat pe tot parcursul procesului în fața instanței de fond (fila 18, 28).
De asemenea, întâmpinarea și concluziile scrise depuse de pârât la dosar, au fost formulate de Primăria, reprezentată de Primar, prin apărător ales, avocat (fila 20, 33).
Hotărârea instanței de fond s-a pronunțat în contradictoriu cu Orașul, prin Primar, acesta din urmă, acționând potrivit art.77 din Legea nr.215/2001, ca o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria (comunei, orașului sau municipiului).
Apelul declarat împotriva hotărârii instanței de fond de către Primăria, reprezentată de Primar, este legală, raportat la dispozițiile legale menționate anterior, fiind evident că Primarul, potrivit legii (215/2001) constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria, după caz, a comunei, orașului sau municipiului.
Cum cauza de față, prin cererea introductivă, reclamanții au chemat în judecată Orașul, prin Primar, nu se poate spune că apelul declarat de Primăria Orașului, prin reprezentantul legal, Primarul, este nelegal, în sensul lipsei de calitate procesuală pasivă a Primăriei Orașului.
De altfel, instanța de apel, în virtutea rolului activ prev.de art.129,pr.civ. avea obligația de a califica, în raport de obiectul de litigiu dedus judecății și de actele normative apreciate a fi incidente, care este persoana cu calitate procesuală pasivă în cauză.
Legiuitorul a înțeles să folosească noțiunea de Primărie pentru a desemna persoana juridică de drept public, comuna, orașul sau municipiul, din acest punct de vedere, neputându-se face o distincție între Orașul reprezentat de Primar, și Primăria (orașului), reprezentată de Primar.
In consecință, Curtea constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, când a soluționat apelul declarat de Primăria, reprezentată de Primar pe excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a acestuia, astfel că în baza art.299, 312 alin.1 și 3.pr.civ. va admite recursul, va casa decizia civilă recurată și va dispune trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond a apelului, la aceeași instanță, Tribunalul Arad.
Față de soluția instanței de apel d e respingere a apelului pe cale de excepție, deci nesoluționarea pe fond a cauzei, Curtea nu va examina excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată în recurs de pârâți, aceasta urmând a fi analizată cu ocazia rejudecării pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții Primăria Orașului, prin Primar, și Orașul împotriva deciziei civile nr.448/A/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează decizia civilă recurată și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță, Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /18.03.2008
Dact. // 2 ex./ 01.04.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
