Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.68/A
Ședința publică din 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.1581 din 27.12.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A, prin Primar, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții apelanți și asistați de avocat, care se prezintă și pentru reclamantele apelante și, lipsă fiind pârâtul intimat Municipiul A, prin Primar.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de plata taxelor de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamanților apelanți solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond, admiterea cererii reclamanților așa cum a fost formulată, pentru motivele invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată; arată că expertizele efectuate în cauză confirmă faptul că întregul teren poate fi restituit în natură.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată:
Prin sentința civilă nr.1581/27.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâtului Municipiul A, prin Primar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat prin acțiune anularea în parte a dispoziției nr. 9714 din 12.06.2007 a Primarului Municipiului A, în sensul de obliga Primarul la restituire în natură sau prin compensare cu teren o suprafață de 474. și o suprafață de teren corespunzătoare valorii construcției demolate în A, Calea, nr.90.
In motivarea acțiunii, reclamanți au arătat că sunt moștenitorii lui și, care au fost proprietari ai imobilului din A, Calea, nr.90, compus din casă și teren în suprafață de 863. înscris în CF nr.20761 A, imobil care în anul 1987 fost expropriat.
Au arătat că, prin decizia atacată, în mod nelegal li s-a restituit în natură doar suprafața de 389.
Tribunalul Arada reținut că prin dispoziția nr.9714/12.06.2007 s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 389. teren intravilan situat în Municipiul A, Calea, nr.90, înscris în CF nr.20761 A, restituirea fiind condiționată de rambursarea sumei de 485,98 lei actualizată, reprezentând despăgubiri primite în baza Legii nr.10/2001.
Prin Decretul Consiliului de Stat al nr.171/11.06.1985, s-a dispus exproprierea unor terenuri și construcții în scopul construirii de apartamente, de la și fiind expropriată suprafața de 863. teren, construcții în suprafață de 228,61. din care suprafață utilă de 181,66.
Pârâtul a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.1 alin.3 din Legea nr.10/2001, de afișare a tabelului cu bunurile disponibile, iar când reclamanții vor preciza dacă acceptă, pârâtul, potrivit art.26 alin.1 din aceeași lege, va emite dispoziție prin care va acorda reclamanților în compensare bunuri pe care le are la dispoziție, sau va propune acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 474.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul rezultă că suprafața afectată de utilități publice, cale de acces și rețele publice este de 474.
Impotriva sentinței civile nr.1581/27.12.2007 a Tribunalului Arad au declarat apel în termenul legal reclamanții.
In motivarea apelului, reclamanții au susținut că soluția primei instanțe este nelegală, fiind contrară concluziilor din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză.
Au arătat că prin expertiză s-a constatat că întreaga suprafață de teren de 863. nu este ocupată de construcții și poate fi restituită, iar nu numai 389.
De asemenea, au susținut că în mod nelegal prima instanță nu a soluționat cererea de compensare cu teren a construcțiilor demolate.
Au arătat că bunurile afișate de Primărie ca fiind disponibile nu sunt suficiente în raport cu persoanele care au formulat asemenea cereri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, având în vedere și dispozițiile art.295 alin.1 pr.civ. față de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul reclamanților este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Imobilul înscris în CF nr.20761 A, nr.top.185/2, intravilan cu casa de 863. a fost expropriat în vederea construirii de locuințe în baza Decretului-Lege nr.171/1985 și a trecut în proprietatea Statului Român, construcția fiind ulterior demolată.
In momentul exproprierii, imobilul se afla în proprietatea lui, în prezent decedat, și a soției acestuia, reclamanta, care au fost despăgubiți cu suma de 81.941,75 lei (ROL).
Fiind persoane îndreptățite la măsurile reparatorii ale Legii nr.10/2001, prin dispoziția nr.9714/12.06.2007 a Primarului Municipiului A s-a dispus restituirea către reclamanți a terenului care în prezent este liber de construcții, respectiv 389. cu condiția rambursării sumei actualizate corespunzătoare din despăgubirile primite în momentul exproprierii.
In mod corect stabilit și prima instanță că din terenul de 863. li se poate restitui în natură reclamanților doar această suprafață de teren, restul suprafeței de 474. fiind ocupată de rețele publice și căi de acces.
Reclamanții apelanți susțin că expertul a concluzionat că întreaga suprafață de 863. este liberă de construcții, însă afirmația lor se bazează pe o expertiză extrajudiciară.
Același expert a efectuat însă o expertiză și în cadrul procesului, iar din raportul de expertiză întocmit de acesta rezultă că liberă de construcții este doar o suprafață de 389. iar restul de 474. este ocupat de calea de acces în zonă și rețelele publice.
Acest raport de expertiză confirmă referatul comisiei interne a Primăriei A pentru analizarea notificărilor (fila 34 din dosarul de fond).
In consecință, cu respectarea dispozițiilor art.11 din Legea nr.10/2001 s-a dispus restituirea în natură reclamanților doar a terenului liber.
Pentru restul terenului și pentru construcțiile demolate, în condițiile aceluiași art.11 din Legea nr.10/2001 raportat la art.1 din lege, urmează ca pârâtul să emită o nouă dispoziție în momentul în care reclamanții vor preciza pentru ce optează în raport cu oferta bunurilor disponibile afișată la Primăria A (filele 47 și 48 din dosarul de fond).
Față de aceste considerente, în baza art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.1581 din 27.12.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A, prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, domiciliată în A,-, jud.A, domiciliat în A,-, jud.A, domiciliat în A, str.-. -, nr.5,.2, jud.A, și, domiciliată în A,-,.11, jud.A, împotriva sentinței civile nr.1581 din 27.12.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A, prin Primar, cu sediul în A,-, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.: /26.03.2008
Dact. // 7 ex./ 28.03.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Rujița Rambu
