Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 318/
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Vicxepreședintele Curții, cu delegație
Judecător
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 1042 din 31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MOVILITA- CONSILIUL LOCAL MOVILIȚA, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul-reclamant personal, lipsă fiind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii părților, pe rând, declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Av. -, pentru recurentul-reclamant, susține motivele scrise de recurs, și pentru considerentele expuse, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei nr.1042/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea ca instanță de recurs, să se constate că în cauza de față calea de atac este apelul și nu recursul (conf. art.282 Cod procedură civilă), urmând ca acest litigiu să fie judecat de către instanța competentă, respectiv Tribunalul Vrancea, ca instanță de apel.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită a se reține că prezenta acțiune este o acțiune evaluabilă în bani, valoarea apartamentului nefiind mai mare de 1 miliard lei, în mod corect Tribunalul Vranceaa soluționat cauza ca și instanță de recurs.
În subsidiar, invocă excepția tardivității recursului formulat de către reclamant, acesta fiind prezent la data pronunțării recursului - 31.10.2007, putea promova recurs în termen de 15 zile de la această dată.
În replică, av. -, cu privire la excepția invocată, solicită a fi respinsă ca nefondată, întrucât nu există dovada comunicării deciziei către reclamant.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamantul a chemat in judecată pe pârâta Primăria Movilița - Consiliul Local Movilita pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate că reclamantul are dreptul să cumpere locuința de serviciu pe care o deține în baza contractului de închiriere nr. 1750/10.08.1993 și să fie obligată pârâta la încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru aceasta locuință.
In motivare, a arătat că între el și pârâtă s-a încheiat contractul de mai sus pe o perioada de 5 ani, cu posibilitatea reînnoirii și că, la data de 4.09.2006, a formulat cerere prin care a solicitat cumpărarea locuinței.
Prin sentința civilă nr. 543/18.05.2007 a Judecătoriei Pancius -a respins ca neîntemeiată acțiunea, cu motivarea că din cuprinsul art. 7 alin 9 din Legea nr. 85/1992 rezultă că locuințele de serviciu din mediul rural destinate personalului medical, didactic, altor specialiști sau personalului Ministerului d e Interne, nu se vând și că locuința care face obiectul contractului de închiriere nr. 1750/10.08.1993, face parte din această categorie.
A mai reținut că bunul cu privire la care se solicită constatarea dreptului de a cumpăra al reclamantului aparține domeniului public, fiind imprescriptibil, inalienabil și insesizabil, în condițiile art. 11 alin 1 din Legea nr. 213/1998.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, arătând că sentința este nelegală si netemeinică, întrucât potrivit disp. art 7 din Legea nr. 85/1992 avea dreptul de a cumpăra locuința pe care o ocupă în calitate de chiriaș, că în mod greșit s-a reținut că bunul face parte din domeniul public, la dosarul cauzei neexistând nici o dovadă în acest sens și că apartamentul indicat de pârâtă ca fiind cel care face parte din domeniul public are o suprafața diferită de cea a apartamentului închiriat de reclamant.
Prin decizia civilă nr. 1042/31.10.2007, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat recursul declarat de către reclamantul, obligându-l totodată la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Din dispozițiile art. 7 alin 9 din Legea nr. 85/1992 rezultă că locuințele de serviciu din mediul rural destinate personalului medical, didactic, altor specialiști sau personalului Ministerului d e Interne, nu se vând.
Locuința închiriată reclamantului în baza contractului de închiriere nr. 1750/10.08.1993 are caracter de locuință de serviciu și, în baza dispoziției legale mai sus evocate, nu poate fi vândută către chiriași.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivului prevăzut de art.304 pct.1 Cod procedură civilă, instanța nefiind alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Că atât timp cât a solicitat, la fond, constatarea dreptului său de a cumpăra apartamentul pe care îl ocupă în baza contractului de închiriere, cerând și obligarea pârâtei la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, greșit a calificat Tribunalul calea de atac și greșit a cenzurat hotărârea ca instanță de recurs.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei (pronunțată greșit de Tribunal ca instanță de recurs) și trimiterea cauzei spre rejudecare - în apel.
Recursul declarat este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.282 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar art.282/1 pct.1 Cod procedură civilă precizează că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii der întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei, cât și în materie comercială, acțiuni posesorii, precum și cele referitoare la înregistrarea în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asiguratorii și în alte cazuri prevăzute de lege.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod greșit a apreciat Tribunalul că hotărârea instanței de fond, prin care s-a respins ca nefondată acțiunea în constatarea existenței unui drept, se încadrează în excepțiile prevăzute de art.282/1 alin.1 Cod procedură civilă, considerând greșit acțiunea ca fiind una evaluabilă în bani și funcție de criteriul valoric, ar fi supusă numai recursului.
Soluționând greșit cauza, ca instanță de recurs, Tribunalul a pronunțat o decizie nelegală ce se impune a fi casată.
Așa fiind, în baza art.312 pct.5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 1042 din 31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 1042/31.10.2007 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza la aceeași instanță pentru soluționarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red./04.06.2008
VM/05.06.2008
2 ex./05.06.2008
Fond: Judecătoria Panciu - judecător
Recurs: Tribunalul Vrancea - judecători -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Vicxepreședintele
