Obligație de a face. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 319/
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Judecător - -
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul, cu sediul în G, șos.- nr.1, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 46 din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în C,-, -.19,.4, jud.C, în acțiune civilă pentru obligație de a face.
La apelul nominal a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsă fiind
recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; timbrat cu TT 8,00lei și TJ 1,00 lei; intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare și acte într-un singur exemplar; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul-reclamant precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului civil.
Intimatul-reclamant solicită ca la pronunțarea deciziei în recurs să se țină seama de întâmpinarea depusă la dosar; solicită trimiterea dosarului la ÎCCJ ca regulator de competență, pentru soluționarea conflictului de competență dintre Tribunalul Galați și Tribunalul Călărași.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 338 din 10.02.2006 la Tribunalul Călărași reclamantul - a solicitat ca în baza probelor ce vor administra în contradictoriu cu pârâta SC SA G să fie obligată aceasta prin hotărârea ce se va pronunța să îi elibereze o adeverință necesară pentru recalcularea pensiei, care să conțină datele cerute de pct. VI din anexa 1 la OUG nr. 4/03.02.2005 aprobată prin Legea 78/07.04.2005, în special termenul legal în baza căruia s-au acordat sporurile și să i se rectifice datele din adeverința nr. 2245/14.04.2005 cu date reale, să i se completeze spațiul aferent cu "spor ore suplimentare".
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că în baza art. 34 alin. 5 s-a adresat pârâtei cu scrisoare recomandată la data de 15.03.2005, primind de la aceasta ca răspuns la cererea sa adeverința 1145/14.04.2005, adeverință ce nu a fost luată în considerare de către Casa de Pensii C pe motiv că este incompletă.
La data de 24.04.2005 reclamantul a formulat o noua cerere pârâtei solicitându-i eliberarea unei noi adeverințe întrucât precedenta era incompletă, cu date apreciate eronat, cerere la care reclamantul nu a mai primit nici un răspuns.
Reclamantul a depus la dosar în probațiune: adeverința nr. 2245/14.04.2005 eliberată de pârâtă, copie de pe cea de a doua cerere adresată pârâtei, copie de pe adresa către ITM G, copie de pe adresele de răspuns a ITM G, copie de pe adresa către Inspecția B, copie de pe adresa de răspuns a acesteia, copie de pe adresa către Avocatul Poporului și copie de pe adresa de răspuns a acestuia.
Î,n drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 284 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, modificată prin OUG nr. 65 din 29.06.2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta SC SA Gai nvocat excepția necompetenței materiale și teritoriale de soluționare a cauzei a Tribunalului Călărași de a soluționa cauza, arătând că potrivit art. 281 din Codul muncii jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de munca cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau colective de muncă.
Cum în cauză nu se făcea referire la un contract de muncă încheiat între părți, litigiul promovat de reclamant nu este un litigiu de muncă, ci o "obligație de a face" iar potrivit art. 5 din codul d e procedură civilă, cererea trebuia adresată de petent instanței competente teritorial sediului pârâtei, care este în speță Judecătoria Galați.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței materiale și teritoriale invocate de pârâtă, prin sentința civilă nr. 2677 din 24.11.2006 pronunțată în dosarul nr- (3777/C/2006) de către Tribunalul Călărașis -a dispus admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Călărași invocată de pârâta SC SA G; declinând competența soluționării cauzei privind pe reclamantul și pârâta SC SA G în favoarea Judecătoriei Galați.
Pe rolul Judecătoriei Galați, cauza a fost înregistrată sub nr. 5863/16.05.2006.
Soluționând cauza, Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 5698/11.09.2006 a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Galați și a declinat cauza spre solutițonare Tribunalului Galați. La rândul său, Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr- a admis excepția necompetenței Tribunalului Galați și a declinat competentaț de soluționare a cauzei având în vedere că obiectul litigiului este unul de muncă intervenit între reclamantul și pârâtă, în favoarea Tribunalului Călărași.
Tribunalul Călărași, analizând cauza dedusă judecății a constatat că nu este un litigiu de muncă, conform legii nr. 168/1999, ci o cauză civilă - acțiune în obligația de a face - care conform art. 1 pct. 1. proc. civ. este de competența judecătoriei d e la domiciliul pârâtei, respectiv Judecătoria Galați.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul care a invocat faptul că a chemat în judecată pe pârâtă pentru a-i fi eliberată o adeverință din care să rezulte că pe perioada cât a fost salariatul societății a beneficiat de salariu, spor de șantier, spor de noapte precum și de sume care i se cuveneau pentru orele lucrate peste programul normal de lucru, adeverința fiindu-i necesară pentru recalcularea pensiei.
În drept, recurentul a susținut că, competența aparține Tribunalului Călărași deoarece acesta este un litigiu de muncă, solicitând să se facă aplicarea disp. art. 286 din Codul muncii si art. 74 din Legea nr. 168/1999.
Recursul petentului a fost înregistrat pe rolul Curții de apel București, Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Curtea, analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 304. proc. civ. l-a respins ca nefondat.
Curtea a reținut că cererea recurentului nu vizează un conflict de muncă, deoarece nu este în legătură cu executarea unui contract individual de muncă existent între el și pârâtă, ci se referă la o perioada anterioară în care acesta a avut calitatea de angajat, iar adeverința îi este necesară pentru a putea să îi fie recalculată pensia.
De asemenea, acțiunea introductivă a acestuia nu este nici una care să privească drepturile de asigurări sociale, respectiv drepturile de pensie, întrucât recurentul nu a chemat în judecată Casa de pensii C, ci a susținut atât în cererea introductivă cât și în cererea de recurs că scopul acțiunii sale este obținerea unei adeverințe necesare pentru recalcularea pensiei.
Față de aceste considerente, Curtea a constatat că litigiul nu este unul de dreptul muncii sau asigurări sociale, ci un litigiu de drept civil supus competenței art. 5 din Codul d e procedură civilă, respectiv instanța de la domiciliul pârâtei, competența ce aparține în speța Judecătoriei Galați, așa cum corect a reținut Tribunalul Călărași.
Pe rolul Judecătoriei Galați cauza a fost înregistrată sub nr. 5821/233 din 8 mai 2007.
Petentul a invocat din nou excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați, considerând că în speță competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Călărași.
Instanța a respins excepția având în vedere faptul ca obiectul cauzei îl constituie o obligație de a face iar competența teritorială aparține Judecătoriei Galați unde sediul pârâtei este arondat teritorial.
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părților efectuarea unei expertize contabile, însă reclamantul nu a fost de acord din motive materiale. Față de această motivare a petentului instanța a dispus efectuarea unui punctaj contabil la sediul pârâtei prin care, cu verificare de scripte, (state de plata întocmite pe baza unor devize de lucrări), petentul să poată aprecia dacă datele care au fost trecute de pârâtă în adeverințele eliberate de pârâtă sunt reale, petentul însă nu s-a conformat și nu s-a deplasat la sediul pârâtei.
Pârâta, prin reprezentant, a depus la dosar adeverințele nr. 110/125 din 4 decembrie 2006 și nr. 110/125 din 4 octombrie 2006 prin care a făcut dovada eliberării către reclamant a adeverințelor solicitate prin cererea de chemare în judecată, cerând instanței să constate că cererea petentului a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă 6133/3.08.2007 a Judecătoriei Galația respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel aducând următoarele critici:
-adeverințele depuse de pârâtă nu răspund acțiunii formulate de reclamant.
-în cauză este un conflict negativ de competență și competența trebuie stabilită de Înalta Curte de Casație și Justiție.
-a solicitat daune morale și daune interese.
Prin decizia civilă nr. 46 din 29 ianuarie 2008, Tribunalul Galați - secția civilă a admis apelul declarat de reclamantul, a desființat sentința civilă nr. 6133/03.08.2007 a Judecătoriei Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
A reținut instanța de control judiciare că apelantul-reclamant și-a completat obiectul acțiunii printr-o cerere depusă la fila 8 în dosarul 5863/C/2006 solicitând obligarea societății pârâte la eliberarea unei adeverințe care să conțină datele cerute de punctul VI, anexa I la OUG 4/2005
-rectificarea datelor din adeverința emisă la 14.04.2005
-completarea spațiului aferent rubricii "ore suplimentare" conform OUG 4/2005 cap.
-plata de daune morale.
Față de aceste capete de cerere instanța s-a pronunțat doar pe cererea privind eliberarea unei adeverințe.
Pronunțarea doar pe unul din cele 4 capete de cerere reprezintă nepronunțarea pe fondul cauzei.
Instanța de apel nu se poate pronunța pentru prima dată direct în apel pe celelalte cereri ale reclamantului.
În rejudecare instanța de fond se va pronunța pe toate capetele de cerere, eventual va lămuri obiectul acțiunii dacă va aprecia că prin memoriile depuse la dosar de către reclamant acesta nu este lămurit.
De asemenea, instanța va verifica dacă adeverința depusă la dosar de corespunde cerințelor reclamantului în mod complet pentru ca cererea sa să fie respinsă ca rămasă fără obiect și va solicita un punct de vedere al intimatei cu privire la efectuarea de ore suplimentare; se va cerceta cadrul legal în care se acorda sporul pentru păstrarea activității peste durata normală a timpului de lucru și faptul că nu societatea intimată apreciază dacă la calcularea pensiei se are în vedere și sporul pentru ore suplimentare ci Casa Județeană de Pensii.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs pârâta SC SA G, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.4,6 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta susține că atât timp cât instanța de fond a respins acțiunea reclamantului ca fiind rămasă fără obiect, apreciind justificat că SA Gae mis adeverințele solicitate, s-a pronunțat implicit asupra tuturor capetelor de cerere formulate de reclamant. Mai mult, Tribunalul Galația depășit cadrul procesual, solicitând din oficiu, în rejudecarea cauzei, cereri și probe noi, în favoarea reclamantului, iar aceste cereri și probe noi, nefiind excepții de procedură, nu puteau fi ordonate de Tribunal, reclamantul nesolicitând acestea prin chiar motivele de apel.
Pentru aceste motive, solicită recurenta admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Recursul declarat este nefondat, și va fi respins ca atare pentru cele ce urmează:
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod justificat a apreciat Tribunalul Galați că instanța de fond, pronunțând sentința civilă nr. 6133 din 3 august 2007, nu a soluționat fiecare capăt de cerere, rezolvând astfel greșit procesul, fără a intra în cercetarea fondului, întrucât, în dosarul nr. 5863/C/2006, la fila 8, există cererea completatoare prin care reclamantul, la prima zi de înfățișare, conform art.134 Cod procedură civilă, a înțeles să-și întregească acțiunea inițială cu alte 3 capete de cerere: rectificarea datelor din adeverința emisă la data de 14.04.2005, completarea spațiului aferent rubricii "ore suplimentare" conform nr.OUG4/2005 și plata daunelor morale.
Cum instanța de fond a omis să se pronunțe asupra acestora, corect Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod procedură civilă, desființând sentința și dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare.
În acest context,critica aplicării greșite a legii, a depășirii atribuțiilor puterii judecătorești sau a acordăriiplus petitanu poate fi primită.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâtulG,cu sediul în G, șos.- nr.1, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 46 din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./06.06.2008
VM/06.06.2008
2 ex./06.06.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Ape4l: Tribunalul Galați - judecători: +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
