Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 3338/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(996/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3338/
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 2617 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, C, G, G, G, Comana, G, G, C, a, Filea, G, )., a, G, G, a, G, având ca obiect - acțiune în constatare, grupă de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă SC SRL, prin consilier juridic G, cu delegație atașată la fila 335 dosar, intimații reclamanți prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.27/30.04.2009 atașată la fila 336 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații reclamanți, au depus la dosar întâmpinare și înscrisuri anexă, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 30.04.2009 și au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Consilierul juridic al recurentei pârâte SC SRL, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Avocatul intimaților reclamanți, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 2617/13.10.2008 a Tribunalului Teleorman - Secția pentru Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și alții.
În consecință, s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul pârâtei SC SRL T-M, în perioadele evidențiate în carnetele de muncă și anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză, îndeplinea condițiile de încadrare în grupa I-a de muncă.
Totodată, s-a dispus obligarea pârâtei să efectueze mențiunea dispusă în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- SC SRL este parte în proces numai pentru faptul că a preluat arhiva SC T SA, societate lichidată la care reclamanții au fost salariați în perioadele pentru care solicită încadrarea în grupa I-a de muncă;
- întrucât reclamanții nu au desfășurat activitate în cadrul pârâtei, nu poate fi înscrisă această mențiune în carnetele lor de muncă;
- pârâta nu are calitatea de a se pronunța asupra încadrării în grupe de muncă a reclamanților, atâta timp cât au lucrat în altă societate, însă a pus la dispoziția expertului documentele necesare;
- aceste documente au fost analizate prin sondaj, astfel că unii dintre reclamanți și-au schimbat locul de muncă sau nu au beneficiat niciodată de grupa I-a de muncă, ceea ce se putea constata din cuprinsul carnetelor de muncă și al statelor de plată;
- referitor la prevederile legale invocate, unele dintre acestea nu există (pct. 11 din nr. 456/1990) sau se referă la alte aspecte decât încadrarea în grupa I-a de muncă (pct. 4 din nr. 456/1990 și pct. I din anexa la. nr. 1566/1995);
- pârâta nu poate efectua înscrierea în carnetele de muncă ale reclamanților, întrucât nu are personal angajat pentru aceste operațiuni;
- SC SRL eliberează adeverințe pentru foștii salariați ai SC T SA, care nu au înscrisă grupa de muncă în carnetele de muncă sau a fost înscrisă înainte de apariția. nr. 1566/1995;
- de menționat faptul că fenomenul a luat amploare, existând și alte procese pe rol în care SC SRL are calitatea de pârâtă, în litigii precum cel de față.
Prin întâmpinare, intimații-reclamanți au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
În cuprinsul motivării recursului formulat în prezenta cauză nu se exprimă critici ori nemulțumiri concrete, care să aibă legătură cu hotărârea Tribunalului și din care să reiasă în constă nelegalitatea sau netemeinicia sentinței acesteia ori care au fost greșelile de judecată săvârșite de instanța de fond.
Așa fiind, recursul are un caracter pur formal și doar faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 304/1 proced. civ. împiedică a se face aplicațiunea sancțiunii nulității recursului prevăzută de art. 306 coroborat cu art. 302 alin. 1 lit. c din același cod. Lipsa de argumentație și consistență logico-juridică a aspectelor prezentate de recurenta-pârâtă justifică neluarea în considerare a recursului.
Tribunalul a procedat corect admițând pretențiile deduse judecății, având în vedere sub acest aspect elementele de fapt ce rezultă din analiza materialului probator administrat în cauză (înscrisuri, raport de expertiză).
Pe baza acestor dovezi, concluzia care se impune este aceea că intimații-reclamanți au desfășurat, în perioada în care au fost angajați ai SC T SA, activități încadrate în grupa I-a de muncă. Recurenta-pârâtă este continuatoarea din punct de vedere juridic a SC T SA, societate lichidată în prezent (radierea înregistrării sale din Registrul Comerțului s-a dispus prin încheierea judecătorului sindic nr. 1095/03.05.2006), ale cărei active patrimoniale și arhivă le-a preluat pe bază de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ca atare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că activitatea desfășurată de reclamanți în perioadele evidențiate în carnetele de muncă și anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză, îndeplinea condițiile de încadrare în grupa I-a de muncă și a dispus obligarea recurentei-pârâte să efectueze mențiunile necesare în carnetele de muncă.
Trebuie avut în vedere și faptul că recurenta-pârâtă nu a înțeles să formuleze obiecțiuni împotriva raportului de expertiză întocmit pe parcursul judecății în fond. Or, concluziile expertului au fost în sensul că autorii acțiunii au desfășurat activități încadrate în grupa I-a de muncă, ceea ce se coroborează cu mențiunile din carnetele de muncă ale intimaților-reclamanți și cu celelalte documente pe baza cărora s-a efectuat expertiza.
Cât privește temeiul de drept al încadrării activității în grupa I-a de muncă, acesta îl constituie prevederile Ordinelor nr. 50/1990 și 105/1976, cele ale nr. 456/1990 și pct. 1 din anexa la Ordinul comun al, Ministerul Industriilor și Ministerul Sănătății nr. 1566/1995.
Relativ la faptul că recurenta-pârâtă nu ar avea personal angajat pentru efectuarea mențiunilor necesare în carnetele de muncă, este necesar a preciza că o asemenea chestiune nu are legătură cu legalitatea și temeinicia pretențiilor deduse judecății ori sentinței recurate, ci ține de punerea în executare a acesteia, așa încât nu prezintă relevanță juridică în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă SC SRL, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, C, G, G, G, Comana, G, G, C, a, Filea, G, )., a, G, G, a, G, împotriva sentinței civile nr. 2617/13.10.2008 a Tribunalului Teleorman - Secția pentru Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./29.05.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
