Obligație de a face. Decizia 3339/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1755/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3339/
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă -, împotriva sentinței civile nr.7272 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15701/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimatul pârât COLEGIUL TEHNIC " " B, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta reclamantă, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.7272/25.11.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte, acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Tehnic " "; a obligat pârâtul Colegiul Tehnic să depună la Casa de Pensii declarațiile nominale cu evidența asiguratei pe lunile noiembrie și decembrie 2002 și a respins cererea cu privire la celelalte pretenții ca rămase fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, contestatoarea este angajata cu contract de munca pe perioada determinata la Colegiul Tehnic și a depus la Casa de Pensii a Municipiului B declarațiile nominale privind plata asigurărilor sale sociale, mai puțin luna noiembrie si decembrie anul 2002.
Potrivit art.5 din Lg. 19/2000 asigurătorii au obligația sa depună declarațiile nominative cu angajații si dovada plații asigurărilor sociale către stat cu viza de primire de la Casa de Pensii a Municipiului
Analizând actele aflate la dosar, instanța de fond a observat că doar pe lunile noiembrie si decembrie 2002 parata Colegiul Tehnic nu are dovada de primire a declarațiilor nominative de plata a asigurărilor sociale de către parata Casa de Pensii a Municipiului
Cu privire la celelalte perioade menționate de reclamanta, instanța a observat că declarațiile nominale privind plata asigurărilor sociale cu viza de la Casa de Pensii au fost depuse de către Colegiul Tehnic, astfel ca a rămas fara obiect.
Astfel, instanța de fond a apreciat că pentru lunile noiembrie si decembrie 2002 parata Colegiul Tehnic are obligația de a depune declarații de plata a asigurărilor sociale la Casa de Pensii a Municipiului B și a admis în parte, acțiunea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Tehnic, a obligat pârâtul să depună la Casa de Pensii declarațiile nominale cu evidența asiguratei pe lunile noiembrie și decembrie 2002 și a respins cererea cu privire la celelalte pretenții ca rămase tară obiect.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat, întemeiat în drept pe disp. art.304 (1) pct.6 Cod procedură civilă și ale Legii nr.19/2000, recurenta-contestatoare, criticând sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Întrucât pârâtul Colegiul Tehnic nu a depus la instanța de fond nici un fel de dovezi referitoare la depunerea declarațiilor privind stagiile de cotizare la sistemul public de pensii și asigurări sociale pentru perioada 1.09.2002-31.08.2003, situația stagiului de cotizare a rămas neschimbată, așa cum reiese și din considerentele sentinței civile atacate cu prezentul recurs.
Din anul școlar 01.09.2002-31.08.2003,doar pentru lunile septembrie 2002 si octombrie 2002 apar informații exacte in adeverința stagiu de cotizare, in rest noiembrie 2002,decembrie 2002, ianuarie 2003,februarie 2003,martie 2003,aprilie 2003, mai 2003, iunie 2003,iulie 2003,august 2003 trebuiesc remediate. Completul de judecata a reținut in mod eronat lunile la care se făcea referire (si anume doar doua luni in loc de zece luni)cat era normal.
Pentru motivele expuse, recurenta-contestatoare solicită înca o data depunerea de declarații rectificative la Casa de Pensii a Municipiului B pentru întreaga perioada 01.09.2002-31.08.2003 din care sa reiasă lunar incepind cu septembrie2002: baza de calcul a contribuțiilor individuale de asigurări sociale/venit realizat, cuantumul de prestații asigurări sociale, numărul de zile lucrate,numărul de zile in total,norma,CAS-ul achitat integral,tipul de asigurare.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi, recurenta redepunând în copie înscrisuri atașate dosarului de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu în conformitate cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru următoarele motive:
Astfel, din probatoriul administrat, respectiv proba cu înscrisuri, rezultă că Tribunalul a respins în mod greșit în parte acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
În primul rând obiectul acțiunii este solicitarea reclamantei de a fi obligată pârâta să depună declarațiile nominale privind plata contribuțiilor de asigurări sociale și a stagiilor de cotizare pentru perioada fiscală 1.09.2002-31.08.2003.
Tribunalul a admis doar în parte această acțiune, în sensul că obligat pârâtul să depună la Casa de Pensii declarațiile nominale cu evidența asiguratei reclamante, doar pentru lunile noiembrie și decembrie 2002.
Recurenta-reclamantă în recursul formulat precizează că Tribunalul a soluționat în mod greșit cererea sa deoarece pentru celelalte luni a respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect, în condițiile în care situația stagiului și a contribuției a rămas neschimbată-așa se precizează în adeverința nr.10997/23.04.2007 eliberată de Casa de Pensii a Municipiului B.
Curtea reține că respingerea cererii ca fiind lipsită de obiect cu privire la celelalte pretenții, s-a făcut cu încălcarea art.133 alin.(1) și art.137 Cod procedură civilă.
Din conținutul practicalei hotărârii atacate nu rezultă că Tribunalul a pus în discuția părților lipsa de obiect a unora dintre pretențiile reclamantei, ci dimpotrivă, se menționează că față de refuzul pârâtului de a răspunde solicitărilor instanței, se va da eficiență dispozițiilor art.174 Cod procedură civilă.
Curtea reține că prin dispozițiile art.174 Cod procedură civilă, se statuează următoarele: "Dacă partea refuză să răspundă la interogatoriul ce s-a propus în dovedirea deținerii sau existenței înscrisului, dacă reiese din dovezile administrate că l-a ascuns sau l-a distrus sau dacă, după ce s-a dovedit deținerea înscrisului, nu-l înfățișează la cererea instanței, aceasta va putea socoti ca dovedite pretențiile părții care a cerut înfățișarea, cu privire la cuprinsul acelui înscris".
În ceea ce privește soluționarea pe excepția lipsei de obiect a pretențiilor, Curtea reține că potrivit art.133 alin.(1) Cod procedură civilă: "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă", dar această nulitate în măsura în care existat trebuia pusă în discuția părților în conformitate cu art.137 Cod procedură civilă.
Însă așa cum am precizat mai sus, din practicaua sentinței rezultă dimpotrivă contrariul celor reținute în dispozitiv, respectiv culpa pârâtului.
Prin urmare, Curtea va dispune în temeiul art.312 Cod procedură civilă, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, când cu ocazia rejudecării, Tribunalul va da eficiență dispozițiilor art.129 alin.(5) Cod procedură civilă, va verifica probatoriul administrat în cauză prin raportare la fondul cauzei.
Va lua în considerare și va analiza atât dovezile depuse de reclamantă în dovedirea acțiunii, cât și apărările formulate de pârât, atâta timp cât tocmai din conținutul acestora rezultă că nu ne aflăm în prezența excepției lipsei de obiect a pretențiilor reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare - împotriva sentinței civile nr.7272/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât COLEGIUL TEHNIC " ".
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2005.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
19.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
