Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 338/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.338/2009-R
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Galeș Maria
- - - -judecător
- - - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în O- - etaj 2. 10 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți G-, cu domiciliul în O-. 9 județul B, - SRL, cu sediul necunoscut - citată prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 433/A/2007 din 03 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2808 din 18 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 863/2005, având ca obiect: perimare.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederând instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, fiind repus pe rol din oficiu, în vederea constatării perimării,după care:
INSTANȚA, din oficiu, în baza art.248 alin.1 Cod procedură civilă, invocă excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de primare a recursului, instanța constată următoarele:
Prin sent.civ. nr.2808/2006 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admia excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL și s-a respins cererea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâților G și - SRL.
Prin considerentele sentinței s-a reținut că prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la 23.04.2004. între reclamantul pe de o parte și G pe de altă parte, prin intermediul - SRL, pârâtul de rd.1. s-a obligat să transfere în favoarea reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului situat în O-. pentru suma de 9000 euro, la data încheierii actului cumpărătorul achitând un avans de 2000 euro iar la data de 28.04.04. urmând să intre în stăpânirea de fapt a imobilului. Față de disp. art.973 pr.civ. instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL. În condițiile expuse de martorii audiați reclamantul nu poate pretinde că nu a știut că imobilul pe care urma să-l cumpere a avut inițial destinația de boxă și spațiu auxiliar, o astfel de diferență fiind ușor de constatat prin propriile simțuri de orice persoană, iar la data încheierii antecontractului a fost prezentat reclamantului un CF.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul apelant solicitând admiterea apelului,desființarea hotărârii atacate și pe fond după completarea probațiunii testimoniale să se admită acțiunea.
Prin decizia civilă nr.433/A din 3 mai 2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimații - SRL și G în împotriva sent.civ. nr. 2808 din 18.04.2006. pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL a fost în mod corect admisă de instanța de fond, deoarece acesta a intermediat doar vânzarea cumpărarea imobilului în litigiu iar obiectul precizat al cererii de chemare în judecată este anularea antecontractului de vânzare cumpărare nr.052/23.04.2004. încheiat între în calitate de promitent cumpărător și G în calitate de promitent vânzător. Potrivit disp.art. 973 civ. convențiile nu au efect decât între părțile contractante.
Referitor la motivele de desființare a antecontractului sus menționat, s-a apreciat de tribunal că în mod corect instanța de fond a reținut inexistența acestora. Reclamantul nu a probat existența dolului prin reticență cu ocazia încheierii antecontractului din partea promitentului vânzător. Din probele testimoniale administrate în cauză a rezultat că promitentul cumpărător a văzut imobilul anterior încheierii antecontractului și deși ușa era închisă a putut lua cunoștință de starea acesteia. De asemenea, dintr-o simplă lecturare a CF a imobilului s-a apreciat că reclamantul putea lua la cunoștință despre situația imobilului, în foaia Cf fiind notat: boxa și spațiu secundar situate la parterul blocului PB 3 cu suprafața utilă de 15,22 mp.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, precum și a sentinței civile nr.2808 din 18 aprilie 2006 Judecătoriei Oradea, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Deși legal citați, intimații nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția.
Examinând sentința recurată, prin prisma excepției de perimare a recursului, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Din analiza actelor dosarului de recurs se reține faptul că, niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, la data de 13 decembrie 2007, față de lipsa tuturor părților legal citate, instanța a dispus în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei, dată de la care, conform referatului întocmit de arhivă la 14.12.2008, -fila 14-dosar recurs, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol, în termen de 1 an de la suspendarea dispusă.
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, astfel că, întrucât conform celor expuse de la data suspendării cauzei -22.11.2007 și până în prezent nu s-a formulat o cerere de repunere pe rol, cauza rămânând în nelucrare mai mult de 1 an de zile, instanța de recurs urmează a constata perimarea recursului și în consecință va menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursului civil declarat de recurentul, împotriva deciziei civile nr. 433/A/2007 din 03 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
Președinte pt.Judecător Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
în concediu medical,
semnează,
președintele instanței
Red.concept decizie -
Data:3.03.2009
Jud.fond
Jud.apel Fl./
Dact.
Data:9.03.2009
2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Trif Doina, Galeș Maria
