Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.34
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta Română Unită - A - Centru și pârâta Ortodoxă Română A- Centru împotriva sentinței civile nr.1106/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din 12 februarie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru deliberare și pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi,
R E A,
Deliberând asupra apelurilor de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad sub nr- din 11 mai 2006, reclamanta Română Unită A - Centru a chemat în judecată pe pârâta Ortodoxă Română A - Centru, solicitând să se dispună recunoașterea dreptului lor de proprietate asupra imobilului înscris în CF 8258 A cu nr. top 8310/T/754 reprezentând din A- A împreună cu terenul în suprafață de 245 mp, restabilirea situației anterioare de CF întrucât titlul prin care pârâtei i s-a atribuit imobilul respectiv încheierea notarială 1655/1967 este nul de drept în urma abrogării Decretului nr. 358/1948 și să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie acest imobil, să fie îndrumat Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară A - CF să radieze în temeiul art. 36 pct 3 din Legea nr.7/1996 modificată și completată înscrierea de sub b 3 DIN cf 8258 A după rămânerea definitivă si irevocabilă a hotărârii.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului - biserică-descris mai sus pe care l-a dobândit prin donație conform încheierii de CF 3701/1913, imobil pe care l-au stăpânit până la emiterea Decretului 358/1948, în prezent abrogat, prin D 9/1989 - când a trecut în mod abuziv în proprietatea pârâtei care și-a înscris dreptul de proprietate în CF conform încheierii nr. 1655/1967.
În urma recunoașterii oficiale a Bisericii Române Unită cu - prin art. 3 din Decretul - Lege 126/1990 completat de Legea nr. 182/2005 s-a reglementat procedura de restituire de către Ortodoxă Română a lăcașurilor de cult ce au fost preluate conform D 358/1948, că prin adresa nr. 26/26 ianuarie 2006 convocat la dialog Ortodoxă Română A - Centru pentru restituirea bisericii, dar după o amânare solicitată prin adresa nr. 30/24 februarie 2006, aceasta nu s-a prezentat la întâlnirea programată comunicând că dialogul este inoportun, ceea ce a fost considerat ca un refuz implicit, deși nu mai au titlu valabil, Decretul 238/1948 fiind nul de drept, astfel că încheierea notarială 1655/1967 este nulă absolut.
Reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 4746/19 mai 1992, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 5252/1992 al Judecătoriei Arads - dispus anularea încheierii notariale 1655/1967 și s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF, hotărâre care a intrat în puterea lucrului judecat.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
S-au invocat excepțiile: insuficienta timbrare cu motivarea că este o acțiune civilă cu mai multe capete de cerere, unele se timbrează la valoare, altele cu taxă fixă potrivit art. 3/1 din Legea nr. 146/1997 modificată; necompetența materială a Tribunalului Arad potrivit art. 13 Cod procedură civilă; inadmisibilitatea acțiunii întrucât reclamanta are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului conform art. 126/24 aprilie 1990; prescripția dreptului la acțiune conform art. 37 alin 2 din nr. 115/1938 privind rectificarea de carte funciară, autoritatea de lucru judecat, încheierea nr. 1655/1967 a fost anulată prin sentința civilă nr. 4746/19 mai 1992 Judecătoriei Arad.
Pârâta a mai susținut că prin sentința civilă nr. 2601/18 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 690/2005 al Judecătoriei Arad, s-a stabilit că reclamanta nu are drept de proprietate asupra imobilului și lipsa calității procesuale ii reclamantei care nu justifică un interes in promovarea acțiunii întrucât încheierea nr. 1655/1967 a fost anulată.
Pârâta a mai arătat că reclamanta nu este posesoarea de fapt a imobilului, că nu justifică un just titlu asupra imobilului, că Decretul 136/1990 nu retroactivează, că situația imobilului trebuie stabilită de către o comisie ținând seama de dorința credincioșilor comunitate.
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 2 noiembrie 2005 sub nr. 12644 la Judecătoria Arad reclamanta Română Unită - a chemat în judecată pe pârâta Ortodoxă Română A - Centru solicitând să se constate abrogat temeiul preluării de către pârâtă a imobilului situat in A- A in suprafață de 245 mp înscris in CF 8258 de sub B 3, să se anuleze încheierea de CF 1655/1967 și pentru imobilele din CF 945, 405, 8285, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului, că în 1992 existat un litigiu între părți, soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 4746/1992 a Judecătoriei Arad unde s-a anulat încheierea si s-a dispus rectificarea CF 810
Reclamanta a susținut că prezenta acțiune urmărește să paralizeze efectele acțiunii reconvenționale a pârâtei din prezenta cauză, care face obiectul dosarului nr. 5563/A/2005 aflat pe rolul Tribunalului Arad, prin care pârâta dorește să se revină la situația de sub B 3.
Prin încheierea din 21 iunie s-a trimis dosarul la Tribunal pentru soluționarea excepției de litispendență.
Prin sentința civilă nr.1106 din 10 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada admis în parte acțiunea civilă exercitată de către reclamanta Română Unită - A împotriva pârâtei Ortodoxă Română A - Centru.
A constatat că reclamanta este proprietară asupra imobilului înscris în CF 8258 A cu nr top 8310T/754 reprezentând din A,- cu teren în suprafață de 245 mp.
A constatat că încheierea notarială 1655/1967 est nulă.
A obligat pe pârâtă să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul susmenționat.
A respins capetele de cerere privind anularea încheierii de CF 1655/1967 pentru imobilele din CF 945, 405 și îndrumarea OCPI să facă cuvenitele modificări în CF 8258 ca fiind fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Din cuprinsul sentinței civile sus-amintite, se reține că din probele administrate în cauză: copii de pe cărțile funciare, sentința civilă nr. 4647/1992 a Judecătoriei Arad, decizia civilă nr. 212/1993 a Tribunalului Alba, sentința civilă nr. 2601/18 mai 2005 Judecătoriei Arad, decizia civilă nr. 416/12 decembrie 2005 Tribunalului Arad, instanța a reținut în fapt următoarele: excepția de litispendență este întemeiată având în vedere conținutul celor două acțiuni astfel că această excepție va fi admisă conform art. 163 Cod procedură civilă.
Reclamanta a invocat și dispozițiile OG 64/13 august 2004 situație în care conform art. 1 Tribunalul este competent pentru soluționarea cauzei.
În privința insuficienței timbrării, instanța a constatat că acest gen de cauze respectiv cele care au ca obiect preluări abuzive în perioada 1945 - 1989 sunt scutite de plata taxei de timbru, reclamanta ca proprietar a imobilului din 1913, are calitate procesuală activă, iar dreptul la acțiune nu este prescris având în vedere că ultima acțiune dintre părți s-a soluționat in anul 2005.
În privința autorității lucrului judecat, s-a reținut că în prezenta cauză s-a solicitat și lăsarea în posesie a imobilului, astfel că nu sunt întrunite condițiile art. 1201 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 4746/19 mai 1992 Judecătoria Arada admis acțiunea, a anulat încheierea de CF 1655/1957, hotărâre menținută prin decizia civilă nr. 212/1993 a Tribunalului Alba.
La data de 25 august 1994, prin încheierea nr. 11861 în baza sentinței civile nr. 4746/1992 a Judecătoriei Arad, a deciziei civile nr. 212/1993 a Tribunalului Alba si a deciziei civile nr. 816/1994 a Curții de Apel Alba Iulias - anulat încheierea nr. 1655/1967 și s-a restabilit situația de sub B 1 care nu e altcineva decât reclamanta, respectiv A - donație conform încheierii 3701/1913.
La data de 30 martie 1995 prin încheierea nr.5601 în baza adeverinței nr. 22522/1995 emisă de Consiliul Local A asupra imobilului s-a evidențiat din- A.-
Deși prin sentința civilă nr. 2601/18 mai 2005, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 416/A/12 decembrie 2005 s-a constatat că reclamanta Comunitatea A nu are un drept de proprietate asupra imobilul, această hotărâre nu a fost intabulată în cartea funciară.
Față de această stare de fapt instanța, a constatat că reclamanta este proprietara imobilului, fiind proprietară de CF, astfel că a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă să lase în posesia reclamantei imobilul înscris in C 8258 A cu nr. top 8310/T/754 respingând capetele de cerere privind recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, constatarea abrogării temeiului preluării de către pârâtă a imobilului.
În privința anulării încheierii de CF 1655/1967 pentru imobilele din CF 945, 405, 8285 instanța a constatat că aceasta a fost anulată irevocabil, din extrasele de CF rezultând că reclamanta este proprietara acestor imobile.
Reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar în privința pârâtei a admițând în parte acțiunea, nu a acordat cheltuieli de judecată.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1435/25.10.2006, Tribunalul Arada admis excepția litispendenței privind dosarul nr. 12644/2005 al Judecătoriei Arad
A respins excepțiile privind insuficienta timbrare, necompetența materială a Tribunalului Arad, prescripția dreptului la acțiune, lipsa calității procesuale active a reclamantei si autoritatea de lucru judecat.
A admis în parte acțiunea civilă exercitată de către reclamanta Română Unită A centru împotriva pârâtei Ortodox Română A centru si în consecință:
A obligat pe pârâtă să lase în posesia reclamantei imobilul înscris in CF 8258 A cu nr. top 8310/T/754.
A respins capătul de cerere privind recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, constatarea abrogării temeiului preluării de către pârâtă a imobilului și anularea încheierii de CF 1655/1967 pentru imobilele din CF 945, 405, 8258.
Prin Decizia civilă nr. 187 din 22 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- s-au admis apelurile declarate de reclamanta Română Unită - A, și de pârâta Română Ortodoxă A-centru, împotriva sentinței civile nr.1435/25.10.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4011/2006, s-a desființat sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a constatat că prima instanță nu a cercetat fondul cererii de chemare în judecată, fiind ținută să verifice valabilitatea înscrierii titlului pârâtei prin încheierea nr. 1655/1967 și dacă pretențiile vizând lăsarea în proprietate și posesie a imobilului înscris în CF nr. 8258 sunt întemeiate.
În rejudecare având în vedere considerentele deciziei de desființare a hotărârii instanța a reținut în fapt că, reclamanta a devenit proprietara imobilului înscris în CF 8258 cu nr top 8310/T/754 situat în A- cu titlu de donație conform încheierii de Cf 3701/1913.
Conform Decretului 358/1948 a trecut în proprietatea pârâtei, conform încheierii de Cf 1655/1967, decret care a fost abrogat prin Decretul Lege 9/1989. Deși s-au făcut demersuri conform dispozițiilor legale pentru restituirea Bisericii reclamantei pe cale amiabilă părțile nu s-au înțeles.
La data de 25 august 1994, conform încheierii de Cf nr 11861, în baza sentinței civile nr 4746/1992 pronunțată în dosarul 5252/1992 al Judecătoriei Arad și a deciziei civile 212/1993 pronunțată în dosarul 182/1993 a Tribunalului Alba și a deciziei civile 816/1994 pronunțată în dosarul 525/1994, Curții de Apel Alba Iulia s-a anulat încheierea de Cf 1655/1967 și s-a restabilit situația anterioară de sub B1 reclamanta redevenind proprietară.
La data de 30 martie 1995 prin încheierea de Cf 5601, în baza adeverinței nr. 22522/1995 emisă de Consiliul Local A, asupra imobilului de sub AI-1 se evidențiază " din- A", deoarece în CF era înscris în limba maghiară intravilan gol în strada -, dar această notare nu a schimbat proprietarul. De altfel în apel s-a depus un extras Cf din data de 28-09-07.
Conform încheierii de Cf nr 11861/1994 s-a anulat încheierea de Cf având la bază hotărâre judecătorească irevocabilă.
Având în vedere că imobilul a fost trecut abuziv în proprietatea pârâtei, că în prezent reclamanta este proprietară, instanța a constatat acest fapt, având în vedere art 3 din din DL 126/1990 completat de Legea 182/05.
Față de cele arătate, a fost obligată pârâta să lase în deplină posesie reclamantei imobilul.
În privința anulării încheierii de Cf 1655/1967 și îndrumarea OCPI să facă cuvenitele modificări în CF-uri pentru imobilele din CF 945 și 405, instanța a constatat că aceasta a fost anulată, înscriindu-se acest fapt în Cf-urile sus arătate precum și în CF 8258 astfel că aceste capete de cerere au rămas fără obiect.
Împotriva hotărârii primei instanțe, au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apelurile fiind înregistrate sub nr- din 14 ianuarie 2008 la Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Din apelul reclamantei apelante Română Unită - A - Centru, se reține că aceasta solicită contestație în anulare sentința atacată să fie schimbată în parte, în sensul recunoașterii dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilului înscris în CF nr.8258 A sub nr.top 8310/T/754, reprezentând biserică în str. - nr.57/A împreună cu teren intravilan în suprafață de 245 mp, să se dispună restabilirea situației anterioare de CF, întrucât încheierea notarială nr. 1655/1967este nulă de drept în urma abrogării Decretului nr.358/1948.
Reclamanta apelantă a mai solicitat să se dispună îndrumarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A - Cartea Funciară A să radieze în temeiul dispozițiilor art.36 pct.3 din Legea nr.7/1996 modificată și completată, înscrierea de sub B-3 din CF nr. 8258 A, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
Din motivele de apel ale reclamantei, se reține că prima instanță deși a admis în parte acțiunea, nu s-a pronunțat asupra recunoașterii dreptului de proprietate al reclamantei asupra bisericii din str. - nr.57/A împreună cu terenul aferent de 245 mp și a respins nejustificat capătul de cerere privind rectificarea CF nr.8258 A prin radierea înscrierii de sub B 3 și înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei.
Că în mod greșit, prima instanță a calificat acțiunea introductivă a reclamantei ca fiind o acțiune în constatare, aceasta fiind de fapt o acțiune în realizare, întemeiată pe dispozițiile art. 3 alin. 2 din Decretul - Lege nr.126/1990, solicitând revendicarea imobilului respectiv și restabilirea situației anterioare de CF.
Că deși formal, dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost radiat din CF, oricând pârâta poate să ceară radierea acestui drept fructificând dispozitivul sentinței civile nr.2601 din 18 mai 2005, iar scopul acțiunii de față este legat tocmai de interesul reclamantei de a împiedica acest demers, prin recunoașterea dreptului său de proprietate, prin constatarea nulității încheierii notariale nr.1655/1967 urmare a abrogării Decretului nr.358/1948.
Prin apelul declarat de pârâta apelantă Ortodoxă Română A - Centru, a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate, prin respingerea acțiunii reclamantei, contestație în anulare neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
Din motivele de apel ale pârâtei, se reține că în mod greșit prima instanță nu a soluționat favorabil excepțiile invocate de către pârâtă, legate de insuficienta timbrare a acțiunii, de inadmisibilitatea acesteia, de prescripție a dreptului la acțiune, de autoritate de lucru judecat, de lipsa calității procesuale active, respectiv pasive ale părților.
Că referitor la excepția insuficientei timbrări, instanța de fond după rejudecare, nu a mai analizat această excepție, ignorând prevederile art.3 alin. ultim din Decretul - Lege nr.126/1990, de unde rezultă că sunt scutite de taxă de timbru doar acțiunile privind situația juridică a lăcașurilor de cult și a caselor parohiale, nu și cererile accesorii, cum sunt capetele de cerere accesorii din acțiunea reclamantei.
Că prin sentința civilă nr.4746/1992 a Judecătoriei Arad, decizia civilă nr.212 a Tribunalului Arad și decizia civilă nr.816/1994 a Curții de Apel Alba Iulia, încheierea notarială nr.1655/1967, a fost anulată doar pentru imobilul înscris în CF 810 A, nefiind anulată pentru imobilele din CF 8258 A, CF 845 și CF 405.
Se mai susține că instanța de fond a ignorat în mod nejustificat dispozițiile sentinței civile nr.2601/2005 a Judecătoriei Arad, prin care s-a stabilit că reclamanta Comunitatea - A, nu este proprietară asupra imobilului înscris în CF 8258
Legat de lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, nici această excepție nu a fost analizată de către instanța de fond, deși din probele administrate, rezultă că proprietar tabular al imobilului este A, respectiv Școala -, dreptul de proprietate al pârâtei fiind radiat încă din 1994.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii, pârâta apelantă a susținut că reclamanta are la îndemână o acțiune în realizare și nu o acțiune în constatare, cum este cea de față, instanța de fond neanalizând nici această excepție, care ar fi condus la respingerea contestație în anulare atare a acțiunii.
Cât privește excepția autorității de lucru judecat, aceasta a fost respinsă nejustificat, reținându-se că nu sunt întrunite condițiile art. 1201 Cod civil, deoarece în prezenta acțiune, s-a solicitat și lăsarea în posesie a imobilului respectiv, deși prin hotărârile pronunțate anterior, părțile s-au judecat pentru același obiect, acțiunea a avut aceeași cauză, aceste hotărâri intrând în puterea lucrului judecat.
Referitor la prescripția dreptului la acțiune prevăzută de art.37 alin.2 din Decretul - Lege nr.115/1938, invocată de către pârâtă, această excepție a fost respinsă nejustificat de către prima instanță, pe motiv că ultima acțiune dintre părți a fost soluționată în anul 2005, ignorându-se faptul că potrivit textului de lege sus menționat, reclamanta avea la dispoziție termenul de 3 ani, în care să ceară rectificarea de carte funciară, care curge de la data de 31.12.1989, când a fost abrogat Decretul - Lege nr. 358/1948, iar obiectul acțiunii din anul 2005 fost evacuarea și nicidecum rectificarea de CF.
Pârâta apelantă a mai susținut că hotărârea atacată este nelegală și pentru că Decretul - Lege nr. 126/1990, se referă doar la restituirea lăcașelor de cult și a caselor parohiale, nicidecum a terenurilor aferente, astfel că prin recunoașterea dreptului de proprietate a reclamantei asupra celor 245 mp intravilan, se adaugă la lege, prin includerea terenurilor alături de imobilele evidențiate de legea respectivă.
Apoi se mai susține că în conformitate cu decretul 126/1990, restituirea bunurilor preluate de stat conform Decretului 328/1948, este precedată de identificarea și inventarierea acestora de câte o comisie formată din reprezentanți ai statului și ai bisericii respective, numiți prin hotărâre de guvern, ori în cauza de față nu a fost respectată această procedură, bazata pe acordul cultelor și dorința credincioșilor, neexistând procesele verbale care să ateste această dorință.
Analizându-se motivele de apel ale reclamantei apelante Română Unită - A - Centru, prin prisma prevederilor art. 282 și urm. pr. civ., art.3 din Decretul - Lege nr.126/1990 completate de Legea nr.182/2005 și pe prevederile art.36 pct.3 din Legea 7/1996, se constată că apelul respectiv este întemeiat, deoarece deși prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantei, nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind recunoașterea dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilului înscris în CF nr.8258 A sub nr. top 8310/T/54, reprezentând biserică în str. - nr.57/A și teren intravilan în suprafață de 245 mp și a respins nejustificat cererea de rectificare CF nr.8258 A prin radierea înscrierii de sub B 3, în temeiul dispozițiilor art. 36 pct.3 din Legea 7/1996, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri.
Se constată, din actele de la dosar și probele administrate în cauză, că acțiunea reclamantei nu este o acțiune în constatare, ci o acțiune în realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, acțiune întemeiată pe dispozițiile art.3 alin. 3 din Decretul - Lege nr.126/1990, că reclamanta a solicitat restabilirea situației anterioare de CF, deoarece încheierea nr.1655/1967 este nulă de drept prin abrogarea Decretului 358/1948, astfel că se impune ca sentința atacată să fie schimbată în parte, în sensul restabilirii situației de CF, radierea dreptului de proprietate a pârâtei și îndrumarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A - Carte Funciară, să radieze înscrierea de sub B 3 din CF 8258 A, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri.
La această concluzie s-a ajuns, deoarece dreptul de proprietate al reclamantei asupra bisericii și terenului aferent de 245 mp, este evident, încheierea notarială nr.1655/1967 fiind nulă de drept, în urma abrogării Decretului nr.358/1978, impunându-se revenirea la situația anterioară a înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei, dobândit prin donație conform încheierii de CF nr.3701/1913, imobil stăpânit de reclamantă până la emiterea Decretului 358/1948, în prezent abrogat.
Cât privește apelul declarat de către pârâtă, apare în consecință neîntemeiat, deoarece motivele de apel legate atât de excepțiile invocate, cât și de fondul cauzei, nu pot fi primite, deoarece legat de insuficienta timbrare a acțiunii, această excepție este nefondată, conform art. 3 alin. 3 din Decretul - Lege nr.126/1990, acțiunile promovate în baza acestei legi sunt scutite de taxă de timbru, astfel că și acțiunile accesorii au același regim.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii introductive, această excepție nu poate fi primită, în cauză nefiind incidente prevederile art. 111 teza 2. pr. civ. acțiunea nefiind o acțiune în constatare, ci o acțiune în realizare, întemeiată pe dispozițiile art. 3 alin.2 din Decretul - Lege nr.126/1990.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, nici această excepție nu poate fi primită, deoarece conform art.1 alin. 1 și 2 din decretul 167/1958, acțiunea în realizare imobiliară, cum este cea de față, este imprescriptibilă, la fel ca și cererile accesorii acesteia.
Legat de excepția autorității de lucru judecat, nici aceasta nu poate fi primită, deoarece sentința civilă nr.2601/2005 a Judecătoriei Arad nu a dobândit autoritate de lucru judecat, nefiind îndeplinite cerințele impuse de prevederile art.1201 civ. obiectul acțiunii anterioare fiind evacuare, iar a prezentei acțiuni fiind în realizarea dreptului de proprietate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, respectiv cea pasive a pârâtei, nici acestea nu pot fi primite, deoarece din extrasele CF depuse la dosar, rezultă cu evidență că proprietară a imobilului din litigiu este Comunitatea - din A, care este antecesoarea reclamantei, astfel că interesul și legitimarea reclamantei sunt pe deplin justificate.
Cât privește lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, nici aceasta nu poate fi primită, deoarece pârâta posedă imobilul din litigiu, posesie care deși precară, îi dă calitatea de persoană compatibilă de a sta în proces vizavi de pretinsul proprietar,.
Raportat la fondul cauzei, motivele de apel ale pârâtei, nu pot fi primite, deoarece reclamanta a fost proprietara de fapt și de drept a bisericii și a terenului de 245 mp, până în momentul deposedării abuzive de către regimul comunist, a apariției unor acte normative de deposedare a proprietății respective, care a încetat prin apariția noilor reglementări legale, respectiv Legea 126/1990 completată de Legea 182/2005.
Față de cele de mai sus, apelul pârâtei apare ca neîntemeiat, urmând să fie respins ca atare, iar apelul reclamantei apare ca întemeiat, urmând să fie admis, conform celor arătate mai sus, prin schimbarea parțială a hotărârii primei instanțe și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
Deși ambele părți au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu pot fi acordate, neavând justificare prin acte sau înscrisuri doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul reclamantei apelante Română Unită - declarat împotriva sentinței civile nr.1106 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, privind pe pârâta Ortodoxă Română A - Centru, pentru acțiune în revendicare imobiliară, schimbă în parte setința atacată, în sensul că dispune restabilirea situației de CF, prin radierea dreptului de proprietate a pârâtei și îndrumă Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară A - Cartea Funciară A să radieze în temeiul dispozițiilor art.36 pct.3 din Legea nr.7/1996, modificată și completată, înscrierea de sub B-3 din CF nr.8258 A, după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Respinge apelul pârâtei Română Ortodoxă A - Centru, împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - Dr. - - - -
Red. 10.03.2008
Tehnored. 4 ex./10.03.2008; Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamanta - Română Unită - A - Centru, str.- nr.7
pârâta - Ortodoxă Română A- Centru, str.- nr.16
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan
