Anulare act. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 04.01.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.176
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.166/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatata - SRL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru recurenți și consilier juridic pentru intimata - SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, pentru recurenții și, solicită admiterea recursului, să se constate că sentința pronunțată de Judecătoria Caransebeș este temeinică și legală, că decizia pronunțată în apel nu este corectă, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, în reprezentarea intimatei - SRL, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțate de tribunal, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.832/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta - SRL împotriva pârâților, și.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că reclamanta a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.2189/28.12.1999 având ca obiect situată pe terenul nr.top 913 înscris în CF 1646 și evacuarea pârâtei din nr.8 (casa cu nr.86).
În motivare a invocat dreptul său de proprietate asupra imobilului sus-menționat care a fost eronat înscris în cartea funciară, ceea ce a făcut posibilă înstrăinarea acestuia de către o persoană ce-i fusese restituit în baza Legii 112/1995 un alt imobil.
Ulterior reclamanta a precizat că vânzătorii au încălcat dispozițiile art.1294 civ. referitoare la vânzarea lucrului altuia și că au indicat cumpărătoarei un alt imobil pentru a frauda interesele reclamantei.
Din probele administrate, instanța a reținut că imobilul evidențiat în CF 1646 nr.top 913 a fost restituit lui în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate în baza Legii 112/1995.
Ulterior, prin contractul autentificat sub nr.2189/28.12.1999 pârâții, și au vândut pârâtei imobilele înscrise în CF 1646 împreună cu "" edificată pe terenurile aici evidențiate.
În baza contractului de vânzare-cumpărare la licitație publică nr.889/02.06.1992 reclamanta a cumpărat imobilul numit nr.8 înscris în CF 2066.
Prin decizia civilă nr.311/02.02.2005 a Curții de APEL TIMIȘOARAa fost respinsă acțiunea în evacuare promovată de reclamanta din prezenta cauză împotriva pârâtei, instanța reținând, în esență, că pârâta ocupă imobilul în baza unui titlu prezumat a fi valabil câtă vreme nu a fost desființat.
În ceea ce privește cererea de față vizând constatarea nulității absolute a respectivului titlu, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada faptului că actul s-a încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale sau cu rea credință cu interes de fraudă, văzând și dispozițiile art.1294 civ. 948.civ. a respins cererea de anulare a titlului.
Cererea în evacuare a fost respinsă cu motivarea că prin decizia civilă nr.311/02.02.2005 s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că pârâta, ocupă imobilul în baza unui titlu, incidente fiind dispozițiile art.163 pr.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr.166/04.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul C-S a admis apelul declarat, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a avut în vedere greșita reținere de către judecătorie a incidenței dispozițiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, câtă vreme autoritate de lucru judecat are doar dispozitivul hotărârii judecătorești.
Or, prin decizia civilă nr.311/02.02.2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA nu s-a stabilit nevalabilitatea titlului a cărui anulare s-a cerut în cauza de față.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții și.
Prin decizia civilă nr.87/31.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- a fost admisă contestația în anulare promovată de recurenți împotriva deciziei civile nr.1328/12.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, a fost anulată susmenționata decizie (prin care se constatase nulitatea recursului declarat) și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului.
Recurenții au solicitat modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă.
În motivare au invocat că în mod legal a respins prima instanță cererea reclamantei reținând că nu există temeiuri de constatare a nulității absolute a contractului.
Au mai invocat faptul că respingerea cererii de evacuare este o consecință a respingerii cererii în nulitate.
Au invocat faptul că, prin îndrumările date primei instanțe, tribunalul a dispus în contra hotărârii irevocabile prin care imobilul a fost restituit în baza Legii 112/1995.
Pe cale de întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și urm. pr.civ. instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a titlului în baza căruia pârâta ocupă imobilul în litigiu și evacuarea acesteia din imobil.
realității că prin decizia civilă nr.311/02.02.2005 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.8015/2004 a fost respinsă irevocabil cererea formulată de aceeași reclamantă din dosarul de față împotriva aceleiași pârâte. Este de observat, însă, că, pentru a dispune astfel, instanța de recurs a avut în vedere faptul că pârâta ocupă imobilul în baza unui titlu, respectiv un contract de vânzare-cumpărare încheiat cu vânzătorii (pârâți și ei în prezentul dosar) care au dobândit imobilul în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile; a mai avut în vedere faptul că acest titlu nu a fost desființat și că nici nu s-a cerut desființarea lui.
Or, prin prezenta cerere reclamanta a cerut tocmai desființarea (constatarea nulității) titlului opus de pârâtă în procesul anterior, cererea de evacuare apărând ca o consecință a constatării inexistenței titlului.
În consecință, între cele două cereri nu există identitate de cauză, în mod greșit reținând prima instanță incidența dispozițiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat.
Acest aspect a fost reținut în mod corect de instanța de apel care, însă, în continuare a concluzionat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra validității titlului pârâtei.
Or, din examinarea considerentelor sentinței atacate rezultă că, deși motivarea este sumară, instanța a menținut ca valabil titlul a cărui nulitate absolută s-a cerut a fi constatată (contractul de vânzare-cumpărare), reținând că "prin probele administrate în cauză reclamanta nu a făcut dovada faptului că actul susmenționat s-a încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale sau cu rea credință în interes de fraudă " (fila 154 dosar fond), astfel că acest capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat.
În consecință, instanța de apel a făcut greșita aplicare a dispozițiilor art.297 al.1 pr.civ. procedând la desființarea cu trimitere a sentinței, ea fiind ținută să examineze fondul criticilor apelantei și, dacă aprecia ca fiind util soluționarea cauzei, în baza caracterului devolutiv al apelului, să procedeze la administrarea de noi probe.
Este adevărat că, așa cum s-a reținut mai sus, prima instanță a soluționat capătul de cerere vizând evacuarea reținând în mod greșit excepția autorității de lucru judecat. Se observă, însă, că acest capăt de cerere are caracter accesoriu față de cel vizând constatarea nulității absolute a titlului pârâtei, astfel că soluția dată asupra cererii în evacuare depinde de cea vizând nulitatea titlului și decurge în mod logic din aceasta.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1, 2, 3, 5.pr.civ. raportat la art.304 pct.9 pr.civ. raportat la art.304 pct.9 pr.civ. instanța va admite recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.166/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, va casa decizia recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru judecarea în fond a apelului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.832/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.166/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și trimite cauza la aceeași instanță pentru judecarea în fond a apelului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.832/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.FȘ/26.02.2008
Tehnored.MM/2 ex/10.03.2008
Instanță fond: Judecătoria Caransebeș - jud.
Inst.apel: Reibunalul C-S - jud.,
Inst.recurs: Curtea de APEL TIMIȘOARA - jud.Prof.univ.dr.,
,
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
