Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 35
Ședința publică de la 11 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta - " B" - B și de pârâții Orașul prin Primar și Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr. 343 din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 5 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 11 martie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că prin sentința civilă nr. 343/2007 a Tribunalului Brașov s-a admis în parte acțiunea civilă a reclamantei - B în contradictoriu cu pârâtul Orașul și Consiliul Local și în consecință a constatat dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor construcții, identificate în CF 2916 sub nr. top 8364/4 în natură și nr. top 8364/6, în natură, Restaurant Cetate în favoarea reclamantei, a dispus radierea dreptului de proprietate al Primăriei cu privire la construcția Restaurant Cetate de sub din CF 2916, nr. top 8364/6 și a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor "" și "Restaurant Cetate" de sub nr. top 8364/4 și 8364/6 din CF 2916 în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Ordinul 720 din 1 septembrie 1965 al fostului Minister al Comerțului Interior, a fost înființat în localitatea, Restaurantul " ", subordonat de Alimentație Publică ""
În temeiul Legii 15/1990, privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, se înființează prin HG1041/25.09.1990 reclamanta (filele 10-12 dosar), care preia prin Protocolul din 05.12.1990 de la Societatea Comercială pe Acțiuni, " Cetate" - filele 13-14 dosar), împreună cu terenul aferent acesteia.
Prin Ordinul nr. 154/21.04.1991 al Ministerului Comerțului și Turismului se atribuie în proprietatea Societății Comerciale B - imobilele din lista anexă (filele 6-7 dosar), printre acestea afându-se la poziția 46 și ul și Hotelul - Restaurant Cetate din - Drumul (fila 8 dosar), preluate de către reclamantă în gestiune (fila 9 dosar).
Fostul S Popular al comunei a acordat transferul terenului înscris în 2916, nr. top. 8364, în suprafață de 9316,80 mă, în favoarea de Alimentație Publică în anul 1068 (fila 56 dosar).
Urmare, prin adresa nr. 3686/74 din 23.01.1968 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Regiunii B s-a comunicat către acordul privind Or. (fila 58 dosar).
Cu toate acestea, în baza Certificatului de Urbanism nr. 29 din 19.02.2003 (fila 75 dosar) se dispune înscrierea în cartea funciară Restaurantului Cetate (fila 78 dosar).
Rezultă că cele două imobile sunt dobândite în proprietate de către reclamantă prin efectul legii, astfel că cererea acesteia apare întemeiată și va fi admisă în consecință.
Certificatul de urbanism în baza căruia s-a înscris dreptul pârâtului nu întrunește condițiile legale privind actele de constituire a dreptului de proprietate, prevăzut de art. 22 din Legea nr. 7/1996, art. 36 pct. 1 (act nevalabil), fiind un document necesar pentru emiterea autorizației de construire, potrivit art. 6 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, aplicabilă la data înscrierii în cartea funciară.
Astfel, acest act apare nevalabil, ceea ce atrage consecința neproducerii de efecte juridice din perspectiva art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, potrivit căruia se va dispune rectificarea cărții funciare.
Cât privește cererea de constatare a dobândirii dreptului de superficie, aceasta nu se justifică, întrucât s-a arătat mai sus că și terenul aferent a fost transmis reclamantei prin protocolul din 1990, ceea ce determinat și folosirea acestuia în condițiile arătate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta - B - și pârâții Orașul prin Primar și Consiliul Local.
În motivarea cererii de apel reclamanta susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul civil pentru dobândirea dreptului de superficie.
Protocolul din 1990 nefiind autentic nu este acceptat ca act de intabulare a dreptului de folosință asupra terenului iar până la obținerea titlului de proprietate asupra terenului nu poate împiedica pe reclamantă să își înscrie dreptul de folosință pe calea dobândirii dreptului de superficie asupra terenurilor pe care se află acesta.
Apelanții pârâți au invocat în apel necompetența materială a Tribunalului Brașov, secția civilă, în soluționarea pricinii, inadmisibilitatea acțiunii formulate, excepția lipsei capacității procesuale a Consiliului Local și a calității procesuale pasive.
Pe fond se susține că pârâții sunt proprietarii tabulari asupra bunurilor imobile construcții și teren intabulate în CF 2916.
În mod paradoxal, instanța de judecată, deși a reținut, în privința construcțiilor că nu au fost înscrise în CF datorită nefinalizării procedurilor speciale de obținere a titlului de proprietate asupra terenurilor aferente, a constatat dobândirea dreptului de proprietate asupra lor de către reclamantă.
În speță, subiectul dreptului de proprietate publică este unitatea administrativ teritorială, respectiv Orașul prin primar, asupra terenului și Primăria asupra construcțiilor.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 1 raportat la art. 7 și art. 11 din Legea nr. 213/1998 și art. 77 din Legea nr, 18/1991, raportat la art. 35 alin. 1.
De altfel, prin sentința Judecătoriei Brașov, definitivă și irevocabilă, nr. 1228/2002, s-a hotărât obligarea reclamanților să lase în deplină posesie și folosință Orașului, bunurile înscrise în CF nr. 2916, nr. top. 8364/6 și 8364/4.
În privința capetelor de cerere privind rectificarea CF nr. 2916, au un caracter subsidiar, grefate pe o acțiune de fond respectiv de nulitate a actului indiferent de natura sa și constă într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea.
Examinând motivele de apel prin prisma criticilor formulate, Curtea va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare, pentru următoarele motive:
Reglementarea cu valoare de principiu instituită prin art. 111 Cod pr. civilă, nu este întrunită în cauză, deoarece reclamanta a formulat o acțiune în rectificare a înscrierii în cartea funciară întemeiată pe dispozițiile art. 34 din Decretul-Lege nr. 115/1938, care reprezintă o acțiune în realizarea dreptului.
Întrucât obiectul cererii de chemare în judecată și fundamentul juridic al acesteia nu se circumscriu temeiului de drept invocat de apelanți, excepția de inadmisibilitate a acțiunii, va fi respinsă.
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în constatarea dreptului de proprietate, grefată pe o acțiune în rectificarea intabulării și respectiv a radierii dreptului de proprietate al pârâților.
În contextul dispozițiilor art. 34 din Decretul-Lege nr. 115/1938, rectificarea de Cf tinde la înlăturarea unei stări tabulare ce are la bază o cauză de nulitate ce face nevalabilă înscrierea, un drept greșit calificat sau încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a făcut intabularea.
Prima instanță nu a examinat dacă o atare acțiune se încadrează în cazurile enumerate limitativ de textul de lege menționat.
Pe de altă parte nu s-a analizat în ce măsură s-a realizat transferul ope legis al statului către reclamantă în condițiile Legii nr. 15/1990 și în ce măsură fișa mijloacelor fixe de care se prevalează reclamanta are aptitudinea de a atesta existența unui drept de proprietate asupra construcțiilor, având în vedere că nu au fost finalizate procedurile de obținere a titlului de proprietate asupra terenurilor.
Instanța de judecată a invocat în susținerea soluției dispozițiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, reținând inexact că bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, ignorând faptul că textul acestei dispoziții mai cuprinde și precizarea "cu excepția bunurilor dobândite cu alt titlu". Sub aspectul relevat, este necesară determinarea naturii juridice a acestor bunuri.
Față de considerentele ce preced, se constată că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care - în temeiul dispozițiilor art. 297 Cod pr. civilă -, apelul va fi admis, sentința atacată desființată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării se va examina calitatea procesuală a Consiliului Local, în raportul de drept procesual în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 215/2001, sub incidența căreia s-a introdus acțiunea.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de inadmisibilitate invocată de reclamantă.
Admite apelurile declarate de reclamanta - B - și apelanții pârâți Orașul prin Primar și Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 343/28 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. - 3.04.09
Dact. - 9.04.09
5 ex.
Red. fond -
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Ligia Vâlcu
