Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/A/2009
Ședința publică din 12 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Angela Alb
JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Conț
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâta U, împotriva încheierii civile nr.185/CC din 22.07.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- (nr. în format vechi 721/1999), privind și pe reclamanta, precum și pe pârâții, -, -, A LUI -, A LUI -, A LUI, având ca obiect acțiune în constatare- apel împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâta intimată.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei apelante, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Curtea constată că, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 11.02.2009, reclamanta intimată a depus la dosar copii după următoarele înscrisuri: acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Cluj - N sub nr. 12464/9 septembrie 2008 și acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Cluj - N sub nr. 10589/211/8 august 2007, ambele fiind litigii purtate între și
Totodată, constată că la dosar a fost atașată copia întâmpinării depuse de pârâta în dosarul nr. 721/1999 și copia dovezii de comunicare a sentinței civile nr. 80/1999 pronunțată în dosarul nr. 721/1999 al Tribunalului Cluj.
Instanța observă că viciul de procedură cu pârâta intimată nu impietează asupra soluționării cauzei la prezentul termen de judecată, întrucât aceasta a avut calitatea de pârâtă în dosarul de fond, iar apelul declarat în cauză vizează doar situația juridică a pârâtelor, și a reclamantei; aceasta înseamnă că nu mai are calitate și interes în cererea de îndreptare a erorii materiale.
Reprezentantul pârâtei apelante arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul pârâtei apelante solicită admiterea apelului și schimbarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr. 185/CC/22.07.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, nr. în format vechi 721/1999, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 80/1999 și în încheierea pronunțată în data de 28.03.2000 în dosarul nr. 721/1999, formulată de către pârâta U.
La pronunțarea acestei încheieri s-a avut în vedere faptul că la pronunțarea sentinței civile nr. 80/1999 nu a fost făcută nici o greșeală materială care să impună corectarea, sentința fiind pronunțată în deplină concordanță cu concluziile expertizei tehnice întocmită de expert, expertiză care a evidențiat faptul că terenul înscris în titlul de proprietate nr- în favoarea pârâtei u se identifică din punct de vedere topografic o parte din terenul cu nr. top 1028/1/2/e, în timp ce terenul din titlurile de proprietate nr- și nr-, emise în favoarea pârâtei se identifică și cu o parte din nr. topografic 1028/1/2/e, înscris în CF nr. 1027 în favoarea antecesorilor pârâtei, și soția născută, însă prin această identificare pârâta nu este prejudiciată în nici un fel câtă vreme titlul de proprietate emis în favoarea sa este pentru suprafața de 5800 mp. diferența de până la 6266 mp. cât este înscris în CF neaflându-se în proprietatea sa, în condițiile în care nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru această diferență.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, pârâta u, solicitând admiterea apelului și admiterea cererii de îndreptarea a erorii materiale, astfel cum aceasta a fost formulată, arătându-se în motivarea apelului că judecătorul fondului nu a analizat și nu a explicat cum se justifică faptul că prin eroare materială a cărei îndreptare a solicitat-o apelanta, reclamanta - SRL a dobândit o suprafață de teren de 466 mp. teren, sub acest aspect încheierea apelată fiind practic nemotivată și lovită de nulitate absolută. Tot în motivarea apelului au fost reproduse in extenso argumentele invocate de apelantă în motivarea cererii de îndreptare a erorii materiale, concluzionându-se în sensul că expertul a comis o eroare atunci când a întocmit tabelul cu mișcarea parcelelor vizând situația după partaj și înstrăinare, ajungându-se astfel ca pârâta și reclamanta - SRL să folosească în continuare o suprafață de 466 mp. teren, ce a aparținut antecesorilor apelantei.
Apelul este nefondat.
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale înregistrată la data de 13.06.2008, în dosar nr. 721/1999 al Tribunalului Cluj ( 276 dosar fond), pârâta uas olicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 80/08.03.1999, în sensul de a se corecta atât în sentință cât și în raportul de expertiză întocmit de expert, eroarea produsă cu privire la identificarea topografică a suprafeței de teren de 466 mp. cu nr. top 1028/1/2/e, atât din punct de vedere al amplasării, cât și din punct de vedere al identificării proprietarilor în regim de carte funciară, respectiv a reînscrierii acestui nr. top în favoarea vechilor proprietari tabulari și soția născută, precum și identificarea în regim de carte funciară a suprafeței de 466 mp. deținută de pârâta și înstrăinată de către aceasta reclamantei - SRL, ca fiind parte din nr. top 1028/1/2/f din CF 1028, urmând ca nr. top 1028/1/2/e/2 să fie reînscris în CF nr. 1027 pe vechii proprietari și soția.
Concret prin sentința nr. 80/08.03.1999, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. 721/1999, s-a constatat, printre alte dispoziții, că pârâta a dobândit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 28063/1965/28.07.1998, pentru o suprafață de 5800 mp. teren, ce face parte din parcela cu nr. top 1028/1/2/e din CF nr. 1027; s-a constatat că pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2100 mp. prin titlul de proprietate nr. 28063/1566 și asupra terenului de 3000 mp. prin titlul de proprietate nr. 27941/1263, terenuri ce se identifică pe nr. top 1028/1/2/e, 1028/1/2/f și 1028/1/2/g/1 din CF nr. 1028, 1027 și 1146; s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenurilor din toate cărțile funciare printre care și 1027 și 1028, conform expertizei lui, expertiză care face parte integrantă sentință.
Din expertiza lui ( 88-115 dosar fond), rezultă că parcela cu nr. top 1028/1/2/e, înscrisă inițial în CF 1027, în favoarea antecesorilor pârâtei, și soția născută, a fost dezmembrată în două parcele cu nr. top noi, 1028/1/2/e/1, în suprafață de 5800 mp. atribuită pârâtei apelante și 1028/1/2/e/2, în suprafață de 466 mp. atribuită pârâtei.
Se constată, așadar, că nu s-a săvârșit nici o eroare materială în cuprinsul expertizei lui și nici în dispozitivul sentinței nr. 80/1999, pârâta apelantă neputând justifica - în condițiile în care terenul în litigiu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, iar pârâtei apelante i s-a eliberat titlul de proprietate doar pentru o parte din nr. top 1028/1/2/e din CF 1027, respectiv doar pentru 5800 mp din totalul de 6266 mp. cât avea acest număr topografic în CF 1027 -, nici un drept de proprietate pentru diferența de 466 mp. câtă vreme pentru această suprafață de 466 mp teren pârâta apelantă nu a obținut și nu deține nici un titlul de proprietate emis în temeiul Legii nr. 18/1991.
Pe cale de consecință, așa cum pertinent a subliniat prima instanță, prin identificarea de CF făcută de expertul, apelanta nu este cu nimic prejudiciată câtă vreme nu poate justifica un titlu de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991 pentru diferența de 466 mp. teren.
Practic, pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale, apelanta dorește să rejudece fondul litigiului soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 80/1999, ceea ce, evident, nu este posibil.
Nu i se poate imputa cu nimic primei instanțe faptul că nu ar fi motivat de ce - SRL a dobândit terenul în suprafață de 466 mp. câtă vreme obiectul cererii de îndreptare a erorii materiale nu l-a constituit și nu-l putea constitui contestarea titlului în baza căruia - SRL a dobândit proprietatea asupra acestui teren.
Se constată așadar de către C că încheierea apelată nu este lovită de nulitate absolută pentru nemotivare, așa cum nefondat susține pârâta apelantă.
Având în vedere că în cauză nu este vorba de o eroare materială în sensul art. 281. proc. civ. și că practic apelanta dorește judecarea unui litigiu irevocabil soluționat, Curtea, în temeiul art. 295-296 proc. civ. pentru considerentele mai sus expuse, urmează să respingă ca nefondat prezentul apel și să mențină încheierea apelată ca fiind legală și temeinică.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta U împotriva încheierii civile nr. 185/CC din 22 iulie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- (nr. vechi 721/1999) pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - --- - - -
În,
semnează președintele instanței
Red./dact.MM
28 ex/17.02.2009
Jud.fond: -
Președinte:Alexandrina Angela AlbJudecători:Alexandrina Angela Alb, Carmen Maria Conț
