Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.40/
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare contestatia la titlu formulată de contestatorul, domiciliat în C,-.-...3..16, în contradictoriu cu intimatii, și,având ca obiect acțiune în constatare CONTESTAȚIE LA TITLU.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul contestator avocat. în baza împuternicirii avocatiale aflată la fila 125 dosar nr- al Judecătoriei Constanta, iar pentru intimati răspunde avocat, în baza împuternicirii avocatiale seria - nr.69819 din 02.03.2007.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise, și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Instanța pune în discutia părtilor exceptia tardivității introducerii contestatiei la executare, invocată de intimați prin întâmpinare.
Având cuvântul pe excepție, apărătorul intimatilor solicită admiterea excepției tardivității introducerii contestatiei la executare conform art.401 al.1ind.1 Cod pr.civilă, deoarece a fost introdusă cu depășirea termenului de 15 zile de la data predării silite a apartamentului către creditorii intimati; contestatia se introduce în 15 zile de la predarea silită a bunului.Mai arată că procesul-verbal s-a încheiat de către executorul judecătoresc la data de 8.09.2005 (cu peste 1 an în urmă), astfel că această contestatie putea fi introdusă cel târziu la data de 24.09.2005
Apărătorul contestatorului solicită respingerea acestei excepții ca nefondată.
Deliberând, instanța respinge exceptia tardivității formulării contestației la titlu, conform art.401 al.(11) Cod procedură civilă având în vedere că potrivit acestui text de lege contestatia privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executare silită timp de 3 ani.
În cauză s-a retinut că titlul executoriu este decizia civilă nr.276 din 23.05.2005 a Curtii de Apel Constanta, iar contestatorul a formulat contestatie la titlu înăuntrul termenului de 3 ani, termenul de prescripție începând să curgă la 23.05.2005.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu expertiza tehnică imobiliară pentru evaluarea imobilului ce a făcut obiectul partajului, motivat de faptul că valoarea acestuia a crescut față de data la care s-a realizat partajul, iar intimatul nu i-a achitat sulta stabilită prin decizia civilă nr.276/23.05.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Instanta, conform art.399 al.1 Cod pr.civilă rap.la art.371 Cod pr.civilă, respinge cererea de probatorii formulată de apărătorul contestatorului ca nefiind utilă cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestatiei.
Arată că a fost evacuat din apartament fără să primească sulta reprezentând 3/8 din valoarea apartamentului. Se impune ca după 2 ani și J să se modifice valoarea de circulatie a apartamentului și să fie recalculată sulta ce i se cuvine.
Apărătorul intimatilor arată că s-a luat legătura cu contestatorul, a fost somat să ridice banii prin executor judecătoresc, dar nu s-a prezentat să-și ridice banii
În concluzie, solicită respingerea contestatiei la titlu, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației la titlu.
CURTEA
Asupra contestației la titlu de față:
Prin contestația la titlu înregistrată la 29.09.2006 pe rolul Judecătoriei Constanța, contestatorul a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații și, ca prin hotărâre judecătorească să stabilească valoarea actuală de circulație a apartamentului situat în C,-,.4A,.7 și să oblige intimații la plata către contestator a sultei corespunzătoare cotei de 3/8 din valoarea actuală a imobilului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 15106 din 26.11.2003 a Judecătoriei Constanțaa fost sistată starea de indiviziune a părților asupra imobilului în litigiu prin atribuirea lui către reclamant și obligarea acestuia din urmă la plata sultei cuvenită pârâților, corespunzătoare cotei de 5/8 din bun. Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul declarat împotriva acestei hotărâri prin decizia civilă nr.5/06.01.2005, dar Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul intimaților și a schimbat modalitatea de ieșire din indiviziune prin atribuirea apartamentului către aceștia din urmă și obligarea lor la plata sultei către contestator, corespunzătoare cotei lui indivize de 3/8 din imobil.
A mai susținut contestatorul că a fost evacuat din apartament fără să i se plătească sulta și că în prezent se impune recalcularea ei în raport cu valoarea actuală de circulație a imobilului.
Intimații au invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității contestației - în susținerea căreia au pretins nerespectarea prevederilor art.4011alin.1 Cod procedură civilă, respectiv faptul că se urmărește rejudecarea în fond a litigiului, nu doar o lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării titlului executor - și excepția tardivității formulării contestației, cu motivarea că a fost introdusă după expirarea termenului de 15 zile de la data predării silite a bunului.
La termenul din 11.01.2007 Judecătoria Constanțaa invocat excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea contestației, iar prin sentința civilă nr.227/12.01.2007 a admis-o și a declinat competența în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA - secția civilă.
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că, potrivit art.400 alin.2 din Codul d e procedură civilă, contestația la titlu se îndreaptă la instanța care l-a emis întrucât este singura care îl poate lămuri. Cum în cauză sentința judecătoriei a fost schimbată în parte prin decizia pronunțată în recurs de Curtea de APEL CONSTANȚA, care a atribuit apartamentul către intimați și i-a obligat la plata sultei corespunzătoare către contestator, titlul a cărei lămurire se solicită este decizia din recurs, iar instanța competentă să soluționeze contestația este curtea de apel, ea fiind instanța care a modificat hotărârea ce constituie titlul executor.
Prin încheierea nr.254/C/09.05.2007 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis excepția necompetenței sale materiale în soluționarea contestației, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Constanța și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru rezolvarea conflictului de competență.
Curtea a reținut că din interpretarea dispozițiilor art. 400 alin.2 din Codul d e procedură civilă rezultă că soluționarea contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executor intră în competența instanței care l-a emis, pentru că este singura în măsură să dea lămurirea necesară punerii lui în executare, și că, potrivit art.673/5 Cod de procedură civilă, în materia partajului, prin titlul executor se rezolvă aspecte referitoare la bunurile supuse împărțelii, valoarea lor, calitatea de coproprietari, cota parte ce se cuvine fiecăruia, creanțele născute din starea de coproprietate și modalitatea de partajare.
S-a constatat că soluția dată tuturor acestor aspecte prin sentința civilă nr. 15106/26.11.2003 a Judecătoriei Constanțaa fost modificată prin decizia pronunțată în recurs doar în ceea ce privește modalitatea de partajare și că pe calea prezentei contestații la titlu s-a cerut modificarea valorii de circulație a apartamentului a cărui partajare s-a dispus prin hotărârea instanței de fond și recalcularea sultei ce se cuvine contestatorului, în funcție de noua valoare; deci, ceea ce s-a solicitat a fi "lămurit" este o dispoziție a instanței de fond pentru că valoarea de circulație a imobilului supus partajului a fost stabilită prin expertiza efectuată în primul ciclu procesual și a fost reținută ca atare de judecătorie și de instanțele superioare, care au soluționat căile de atac, iar această constatare impune concluzia că titlul contestat este sentința Judecătoriei Constanța.
A mai reținut curtea că este lipsit de relevanță faptul că prin decizia pronunțată în recurs s-au schimbat debitorii obligației de plată a sultei pentru că lămurirea ce se pretinde nu vizează modalitatea de formare și atribuire a loturilor rezultate din sistarea indiviziunii, ci valoarea de circulație a bunului indiviz, ori aceasta nu a fost modificată prin decizia din recurs, sulta cuvenită contestatorului reprezentând 3/8 din valoarea determinată prin dispozitivul hotărârii de la fond.
Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat conflictul negativ de competență prin decizia nr.7320/01.11.2007, prin care a stabilit competența de soluționare a contestației la titlu în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA.
S-au avut în vedere prevederile art.400 alin.2 din Codul d e procedură civilă și faptul că pentru creanța contestatorului, care constă în sulta a cărei întindere face obiectul prezentei cauze, hotărârea ce se execută este decizia instanței de recurs, iar nu sentința primei instanțe.
Chiar dacă lămurirea nu privește atribuirea apartamentului, contestația este legată direct de modul în care s-a făcut atribuirea deoarece intimații datorează sulta ce se cuvine contestatorului ca efect al atribuirii apartamentului, iar schimbarea debitorilor obligației de plată a sultei este esențială pentru stabilirea hotărârii ce se execută și a fost dispusă prin hotărârea instanței de recurs.
La Curtea de APEL CONSTANȚA dosarul a fost înregistrat sub nr-.
La termenul din 13.02.2008 curtea a respins excepția de tardivitate a contestației la titlu, invocată de intimați, reținând că a fost respectat termenul stabilit de prevederile art.4011alin.1 din Codul d e procedură civilă, care dispun că se poate face contestație oricând în cadrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii formulate, instanța reține următoarele:
Contestația dedusă judecății în speță este reglementată de dispozițiile art. 401 alin. 11din Codul d e procedură civilă, care prevăd posibilitatea lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu în cadrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că motivele ce se invocă într-o contestație la titlu nu se pot referi la chestiuni de fond, care pun în discuție o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru că examinarea de către instanța de executare a legalității și temeiniciei titlului executoriu ar duce la încălcarea principiului puterii lucrului judecat.
Prin urmare, în cadrul contestației la titlu instanța nu este îndreptățită să examineze fondul raporturilor juridice dintre părți, ci trebuie să se conformeze hotărârii puse în executare și să cerceteze și să rețină doar fapte și împrejurări care sunt ulterioare hotărârii ce se execută, pentru că împrejurările anterioare au fost sau puteau fi invocate în cursul judecății de fond sau prin exercitarea căilor legale de atac.
În speță, deși se invocă temeiul unei contestații la titlu, contestatorul urmărește modificarea dispozitivului titlului executor, respectiv stabilirea unei alte valori de circulație a apartamentului partajat în procesul de fond și recalcularea sultei ce i se cuvine, în raport de noua valoare.
O asemenea modificare presupune, însă, o nouă judecată și administrarea de probe noi, deci implică o rejudecată în fond a cauzei și modificarea hotărârii pusă în executare, ceea ce depășește limitele unei lămuriri a întinderii și aplicării titlului executor.
Aceasta deoarece, din actele dosarului rezultă că valoarea imobilului supus partajului a fost stabilită în litigiul de fond, prin expertiza tehnică efectuată în primul ciclu procesual, și că a fost reținută ca atare de judecătorie și instanțele superioare, care au soluționat căile de atac, nefiind contestată de nici una dintre părțile litigiului.
Totodată, în dispozitivul hotărârii a cărei lămurire se solicită a fost determinată cu exactitate suma de bani ce constituie creanța contestatorului, constând în contravaloarea sultei corespunzătoare cotei sale indivize din imobilul partajat, la nivelul sumei de 20.025 lei.
Prin urmare, schimbarea modalității de atribuire a bunului indiviz, dispusă prin hotărârea din recurs, nu a creat incertitudine asupra întinderii drepturilor părților, care au fost în mod clar determinate prin hotărârea contestată și, pe cale de consecință, dispozitivul titlului executor nu necesită lămuriri sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării sale.
Urmare a faptului că titlul executor stabilește cu exactitate cuantumul creanței contestatorului, respectiv valoarea corespunzătoare cotei sale indivize din imobilul partajat, instanța constată că în speță nu sunt aplicabile prevederile art.399 teza a II a și art.401 alin.11din Codul d e procedură civilă și, pe cale de consecință, va respinge contestația la titlu ca nefondată.
Conform art.274 alin.1 din același cod, contestatorul va fi obligat la 600 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația la titlu formulată de contestatorul, domiciliat în C,-.-...3..16, în contradictoriu cu intimatii, și.
Obligă contestatorul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimati.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 13.02.2008.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
red.dec.jud.
17.03.2008 /2 ex.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Monica Costea
