Anulare act. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.38/
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-reclamant - domiciliat în C,- judet Constanta - împotriva deciziei civile nr.406 din 01.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în contradictoriu cu intimatii-pârâti, având ca obiect anulare act CONSTATARE NULITATE CONTRACT DE VÂNZARE - CUMPĂRARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-reclamant personal, lipsind celelalte părti.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat.
După referatul grefierului de ședință,
Instanța arată că recurentul reclamant suferă de surditate totală bilaterală și pentru a comunica cu instanta îl întreabă dacă are nevoie de interpret.
Pentru recurentul reclamant răspunde sotia sa prezentă și ea în sală care arată că sotul ei, respectiv recurentul-reclamant nu cunoaste alfabetul surdo-mutilor și nu are nevoie de interpret, dar el înțelege ceea ce îi transmite soția sa.
Instanta ia act de cele precizate de sotia recurentului-reclamant.Solicită ca recurentul-reclamant să prezinte buletinul de identitate pentru a se consemna de către grefier datele din buletin, seria nr. și adresa și pentru ca recurentul-reclamant să scrie personal în caietul grefierului că este suferind de surditate totală, nu poate comunica direct cu instanta, dar nu are nevoie nici de un interpret, deoarece nu cunoaște nici limbajul surdo-mutilor.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum l-a formulat în scris, casarea hotărârii, trimiterea dosarului spre rejudecare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 10.11.2005, astfel cum a fost precizată, reclamantul Gas olicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții și, ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a încheierii de rectificare nr.484/2001 - prin care s-a rectificat contractul de vânzare-cumpărare nr.3640/1991- a contractului de vânzare-cumpărare nr.905/2001 și nr.800/2001.
În motivare s-a arătat că în cazul încheierii de rectificare nu s-au respectat condițiile de validitate, ceea ce constituie un viciu de fond total, și că motivul de nulitate este nevalabilitatea obiectului actului, atrasă de nerespectarea condițiilor referitoare la obiectul obligației de a da, care presupune ca cel ce se obligă să fie titularul dreptului; s-a invocat și necesitatea examinării bunei credințe a pârâților, precum și lipsa cauzei, sau caracterul ilicit și imoral al acesteia.
A mai susținut reclamantul că nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare nr.905/2001 și nr.800/2002 este atrasă tot de nerespectarea condiției conform căreia cel ce se obligă trebuie să fie titularul dreptului înstrăinat, precum și de lipsa cauzei sau caracterul ilicit și imoral al acesteia, și că în cauză este vorba de vânzarea lucrului altuia și nu se aplică regulile stării de indiviziune, ci regulile din materia înstrăinărilor.
Pârâții au invocat excepția autorității de lucru judecat, în motivarea căreia au arătat că prin decizia civilă nr.178/2004 a Tribunalului Constanța și decizia civilă nr.649/2004 a Curții de APEL CONSTANȚAs -a stabilit irevocabil că sunt cumpărători de bună credință ai imobilului aflat în litigiu și că nu li se aplică regulile referitoare la vânzarea lucrului altuia, ci regulile proprii stării de indiviziune, conform cărora vânzarea nu este nulă.
La termenul din 28.03.2006 reclamantul și-a completat acțiunea prin chemarea în judecată, în calitate de pârâți, și a numiților, și, în contradictoriu cu care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului succesoral situat în C,-, compus din teren.
cadrului procesual pasiv s-a solicitat și la termenul din 06.06.2006, prin chemarea în judecată, în calitate de pârât, a numitului, cu privire la care reclamantul a renunțat ulterior la judecată.
Prin încheierea de ședință din 22.12.2006 instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.905/26.02.2001, nr.800/09.11.2002 și a încheierii de rectificare nr.454/23.01.2001.
În motivare s-a reținut că sunt îndeplinite în cauză condițiile stabilite de prevederile art.164 din Codul d e procedură civilă deoarece între prezenta cerere de constatare a nulității absolute a actelor juridice menționate anterior și cererile soluționate prin sentința civilă nr.9680/16.06.2003 a Judecătoriei Constanța - irevocabilă prin decizia civilă nr.513/2004 a Curții de APEL CONSTANȚA - și decizia civilă nr.649/08.06.2004 a Curții de APEL CONSTANȚA - irevocabilă prin decizia civilă nr. 570/24.10.2005 a aceleiași instanțe - există tripla identitate părți, cauză și obiect stabilită de aceste prevederi legale.
Prin sentința civilă nr.2479/06.03.2007 Judecătoria Constanțaa respins cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 905/26.02.2001, a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 800/9.11.2002 și a încheierii de rectificare nr. 484/23.01.2001, formulată în contradictoriu cu pârâții și, pentru existența autorității de lucru judecat, iar cererea formulată în contradictoriu cu pârâții, și, privind ieșirea din indiviziune, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
- prin sentința civilă nr.9680/2003 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia civilă nr.178/2004 a Tribunalului Constanța și irevocabilă prin decizia civilă nr.513/C/2004 a Curții de APEL CONSTANȚAa fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G, și și a fost respinsă acțiunea opusă pârâților și, ce a avut ca obiect anularea contractelor de vânzare cumpărare referitoare la terenul situat în C,-, ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
- prin sentința civilă nr.14728/2003 a Judecătoriei Constanțaa fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G, și și s-a respins acțiunea având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.3640/1991 nr.128/2001, nr. 905/26.02.2001 și nr. 800/9.11.2002, referitoare la terenul în suprafață de 168 mp, situat în C,-, formulată în contradictoriu cu pârâții și, ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesual activă.
- prin decizia civilă nr.418/C/2004 a Curții de APEL CONSTANȚAs -a admis apelul declarat împotriva sentinței civile menționate anterior, s-a anulat hotărârea atacată și s-a constatat că reclamanții au calitate procesual activă, iar prin decizia civilă nr.649/C/2004 a Curții de APEL CONSTANȚAs -a respins ca nefondată acțiunea reclamanților G, și.
- în raport de hotărârile judecătorești la care s-a făcut referire și de situația de fapt și de drept a litigiului de față, în cauză sunt întrunite condițiile stabilite de art.1201 din Codul civil, privind lucrul judecat, respectiv există identitate de părți, obiect și cauză, ceea ce conduce la respingerea cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 905/26.02.2001, a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 800/9.11.2002 și a încheierii de rectificare nr. 484/23.01.2001, formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâții și, pentru existența autorității de lucru judecat.
- părțile au calitatea de coindivizari ai terenului în suprafață de 336 mp situat în C,-, dar sistarea stării de indiviziune nu a fost posibilă din cauza insuficienței materialului probator și a refuzului reclamantului de a administra proba cu expertiză tehnică de specialitate, încuviințată de instanța de fond, din oficiu, în exercitarea rolului activ, opoziție manifestată prin neachitarea onorariului de expert.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamant a fost respins de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.406/01.10.2007.
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că incidența prevederilor art.1201 din Codul civil a fost în mod corect reținută pentru că în acțiunea ce a fost soluționată prin decizia civilă nr. 649/C/2004 a Curții de APEL CONSTANȚA, reclamanții G, și au solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.3640/1991, nr.128/2001, nr. 905/26.02.2001 și nr. 800/9.11.2002, încheiate pentru terenul în suprafață de 168 mp situat în C,- și au contestat valabilitatea acestora arătând că în mod greșit s-a vândut întregul imobil succesoral și nu doar cotele indivize ale coindivizarilor; prin urmare, între cele două litigii există identitate de părți și obiect, și cum ceea ce se critică este vânzarea lucrului altuia, este îndeplinită și condiția referitoare la identitatea de cauză.
Referitor la ieșirea din indiviziune s-a reținut că, în lipsa unei expertize tehnice de specialitate - neadministrată ca urmare a neachitării de către reclamant a onorariului de expert - instanța de fond a fost în imposibilitate să efectueze o împărțire corectă a imobilului doar pe baza înscrisurilor depuse la dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul G și a invocat, în esență, următoarele:
- acțiunea în constatarea nulității absolute poate fi formulată oricând, de oricine are interes legitim, iar recurentul justifică un asemenea interes prin faptul că este coproprietarul terenului în litigiu, situat în C,-, calitate dobândită prin moștenire legală, conform certificatului de moștenitor nr.50/1985, eliberat de notariatul de Stat Județean C în baza sentinței civile nr. 9889/1984 a Judecătoriei Constanța;
- deși prin hotărârile judecătorești anterioare s-a reținut existența stării de indiviziune între reclamant și pârâți, instanța nu a avut în vedere că pârâții tulbură dreptul dobândit de reclamant prin moștenire;
- instanța nu a luat în considerare înscrisurile din care rezultă că sentința civilă nr.1148/19.02.1998 a Judecătoriei Constanța, care nu îi este opozabilă recurentului, a atribuit în mod nejustificat intimatului și cota indiviză care îi revenea fostei soții a acestuia, sora recurentului, deși intimatul - parte în acel dosar - nu a formulat o asemenea solicitare, că aceeași hotărâre a fost pronunțată fără citarea tuturor moștenitorilor legali și că ea nu respectă sentința civilă nr.9889/1984, precum și drepturile recunoscute moștenitorilor imobilului prin această din urmă hotărâre, care a menținut starea de indiviziune asupra terenului.
- prin sentința civilă nr.1148/1998 a Judecătoriei Constanțas -a atribuit ilegal fratelui recurentului, numitul, lotul nr.1 din imobil, în suprafață de 168 mp, iar lui - lotul nr.2, pentru care deținea acte legale, dar ceilalți coindivizari ai imobilului nu au fost citați.
- se impunea verificarea existenței bunei credințe a intimaților cumpărători care au întocmit contractul de vânzare -cumpărare nr.3640/07.03.1991 doar pentru 2 camere și dependințe, iar după 10 ani, au obținut o încheiere de rectificare a acestui contract, nr.484/23.01.2001, prin care în mod nelegal li s-a atribuit și terenul de sub aceste construcții.
- instanța nu a luat în considerare nici neconcordanța existentă între ora de prezentare înscrisă în adeverința nr.247/2003 eliberată de Spitalul M, unde vânzătorul era internat, și ora la care a fost întocmit ultimul contract de vânzare-cumpărare.
Analizând legalitatea hotărârii atacate în raport cu criticile formulate instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.303 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar prevederile art.302/1 alin. 1 lit. c) din același cod dispun că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Rezultă din aceste prevederi legale că declararea căii de atac trebuie să fie însoțită și de o motivare corespunzătoare a ei, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate.
Prin urmare, un recurs nu poate fi socotit motivat decât atunci când motivele sale se află în legătură cu hotărârea atacată, constituindu-se într-o critică totală sau parțială a acesteia și tinzând la a proba nelegalitatea ei.
În considerarea acestor exigențe ale legii se constată, în cauza de față, că aspectele invocate în considerentele cererii de recurs nu vizează corectitudinea aplicării de către tribunal a prevederilor 1201 din Codul civil și a art.6731și următoarele din Codul d e procedură civilă - texte de lege pe care s-a întemeiat soluția din apel - ci se referă la aspecte de fond ale raporturilor dintre părți, astfel cum au fost ele invocate prin cererea de chemare în judecată, referitoare la valabilitatea actelor de înstrăinare încheiate de pârâți asupra terenului situat în C,- și la legalitatea hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile anterioare ale părților.
Astfel, deși tribunalul a respins apelul reținând existența autorității de lucru judecat, respectiv că cererea de constatare a nulității contractelor de vânzare-cumpărare și a încheierii de rectificare a unuia dintre aceste contracte, atacate de reclamant prin prezenta acțiune, a fost soluționată irevocabil printr-o hotărâre judecătorească anterioară, respectiv decizia civilă nr.649/08.06.2004 a Curții de APEL CONSTANȚA, irevocabilă prin decizia civilă nr.570 din 24.10.2005 a aceleiași instanțe, și insuficiența materialului probator administrat cu privire la posibilitatea sistării stării de indiviziune asupra terenului situat în C,-, recursul reclamantului nu analizează cerința identității de părți, obiect și cauză stabilită de art.1201 din Codul civil, și nici posibilitatea sistării indiviziunii doar pe baza înscrisurilor depuse la dosar, ci vizează regimul juridic al acțiunii în declararea nulității absolute a actului de înstrăinare, nelegalitatea sentinței civile nr. 1148/19.02.1998 a Judecătoriei Constanța - ca urmare a nesoluționării acțiunii în contradictoriu cu toți coindivizarii imobilului și a încălcării unei hotărâri judecătorești anterioare, care a vizat aceleași aspecte, respectiv sentința civilă nr.9889/1984 - existența sau inexistența bunei credințe a intimaților cumpărători și nelegalitatea unor înscrisuri în raport de care s-a apreciat valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare atacate în cauză.
Rezultă, deci, că recursul se referă la aspecte străine deciziei recurate, inapte să valoreze critică a acesteia, iar absența legăturii impusă de lege între motivele invocate și hotărârea atacată, conduce la concluzia netemeiniciei căii de atac.
Aceeași concluzie se impune, de altfel, și în ipoteza examinării legalității acestei hotărâri pentru că cerințele impuse de art.1201 din Codul civil sunt întrunite în speță - cererea de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare atacate în această acțiune de reclamant fiind soluționată irevocabil de către Curtea de APEL CONSTANȚA, în contradictoriu cu aceleași părți și pe același temei, prin decizia civilă nr.649/C/2004 a Curții de APEL CONSTANȚA, irevocabilă prin decizia civilă nr.570/C/2005 a aceleeași instanțe - iar incidența prevederilor art.6736alin.1 din Codul d e procedură civilă și imposibilitatea sistării stării de indiviziune în lipsa expertizei necesară formării loturilor, probă prevăzută de dispozițiile legale menționate, a fost legal constatată.
Considerentele ce preced conduc la concluzia că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor de drept material și procesual incidente cauzei astfel că, în temeiul art.312 alin.1 din același cod, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul-reclamant - domiciliat în C,- judet Constanta - împotriva deciziei civile nr.406 din 01.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în contradictoriu cu intimatii-pârâti,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 13.02.2008.
PRESEDINTE JUDECATORI
GREFIER
jud.fond:
jud.apel:C,;
;
red.dec.jud.
2 ex/11.03.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Monica Costea
