Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 44
Ședința publică din 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul avocatului -, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr. 66, -. A,. 3,. 11, județul B, împotriva deciziei civile nr. 471 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâta recurentă asistată de avocat și reclamanta intimată asistată de avocat, lipsă fiind pârâtul recurent, pârâții intimați și și reclamantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru recurenți a depus chitanța nr. - din 25 ianuarie 2008, pentru suma de 4 RON și timbre judiciare mobile în valoare de 0,3 RON, cu care susține a face dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar.
Instanța având în vedere că prin Serviciul arhivă reclamanții intimați au depus întâmpinare în dublu exemplar, a înmânat unul avocatei recurentților, apoi constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenți a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea pricinii, cu cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că decizia instanței de apel este lovită de nulitate întrucât la data soluționării pricinii - 12 noiembrie 2007 - a fost lipsă de procedură cu apelanții, - și întrucât au fost citați la cabinetul avocatului -, avocat căruia îi expirase mandatul după judecata în primă instanță. A mai arătata că prezența în instanță a apelantei nu poate acoperi lipsa de procedură cu apelantul, aflat la acea dată în Spania. A precizat, de asemenea, că a fost respinsă fără temei solicitarea apelantei de a se acorda un termen pentru achitarea taxei aferente apelului. A precizat că recurenta are domiciliul în municipiul S,-, -. A,. 9, județul S, sens în care a depus copia cărții de identitate a recurentei ( fila 32 dosar ).
Avocat, pentru reclamanții intimați, a solicitat respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că recurenții nu pot invoca propria culpă, întrucât nu au respectat prevederile art. 98 Cod procedură civilă și nu au comunicat instanței și părții potrivnice schimbarea domiciliului. A mai precizat că apărarea recurenților că în apel nu și-au ales domiciliul la sediul Cabinetului avocatului, este făcută cu rea-credință, câtă vreme apelul a fost declarat de avocatul de la fond ( fila 3 dosar apel ).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Suceava la data de 19.07.2004, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1566 din 4.03.1999 de Biroul Notarului Public, încheiat între părți, este un contract simulat și că adevărații cumpărători sunt reclamanții. Au solicitat, de asemenea, ca prim pârâții și să fie obligați să le recunoască dreptul de proprietate asupra terenului de grădină, identic cu 2292/1175 de 259. a cotei de din parcela de clădire nr. 1668 de 217. a parcelei 1668/I și a apartamentului nr. 1 cu subsol, parter și etaj, mansardă și acoperiș cu încăperile numerotate de la 1-28 amplasat pe parcela 1668/I din CF nr. 9248 comunei cadastrale Sf. și să se dispună evacuarea prim pârâților din imobilul casă - apartament nr. 1, situat în-, S și teren, cu obligarea lor la plata sumei de 50.000 RON reprezentând daune, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții și, prin întâmpinarea depusă la dosar au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr. 3950 din 8.12.2004, a admis excepția privind necompetența materială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, reținând că față de valoarea obiectului cererii, care depășește cu mult un miliard lei vechi, în conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă, competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Tribunalului Suceava.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, respins ca nefondat de către Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 128 din 11.03.2005.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 2025/C/2005.
La termenul de judecată din data de 20.09.2005, Tribunalul Suceava, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale, având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219 din 6.07.2005, potrivit cărora competența de soluționare a cererilor a căror obiect este în valoare de până la 5 miliarde lei vechi, revine judecătoriei.
Așa fiind, prin sentința civilă nr. 686 din 20.09.2005, Tribunalul Suceavaa trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Suceava.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 4.10.2005 sub nr. 7248 (număr în format nou -).
Prin sentința civilă nr. 2704 din 26.06.2007, Judecătoria Suceavaa admis acțiunea în parte, a constatat simulat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1566 din 4.03.1999 la Biroul Notarului Public încheiat, între pârâții și, în calitate de cumpărători, având ca obiect suprafețele de 259 teren, identic cu 2292/1175 și de 440 teren, identic cu 2292/1179, prin interpunere de persoane, adevărații cumpărători ai terenului fiind reclamanții.
Prin aceeași sentință au fost obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului grădină, identic cu 2292/1175 de 259. a cotei de din parcela de clădire nr. 1668 de 217. a parcelei nr. 1668/I și a apartamentului nr. 1 cu subsol, parter și etaj, mansardă și acoperiș cu încăperile numerotate de la 1 la 28, amplasat pe parcela 1668/I din CF nr. 9248 comunei cadastrale Sf.. S-a dispus evacuarea pârâților și din apartamentul nr. 1 al imobilului casă, situat în S,- și terenul mai sus identificat.
Au fost obligați pârâții și să plătească reclamanților suma de 28.952 RON cu titlu de daune și suma de 7532,30 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 471 din 12.11.2007, a anulat ca netimbrat apelul, cu motivarea că, în considerarea dispozițiilor art. 11 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, pârâții apelanți aveau obligația, care li s-a adus la cunoștință prin citație, de a achita suma de 1049,75 lei taxă de timbru și suma de 5 lei timbru judiciar, obligație pe care pârâții apelanți nu au îndeplinit-
Împotriva acestei decizii, pârâții și au declarat recurs, în motivarea căruia au arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii și încălcarea normelor de procedură privind citarea părților prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, motive ce cad sub incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că în mod greșit instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 anulând apelul ca netimbrat, fără a observa lipsa de procedură cu ei, pârâții apelanți, care au fost citați de la sediul cabinetului de avocatură, deși ei nu au făcut o astfel de alegere de domiciliu în timpul judecății fondului, iar angajamentul avocatului a fost limitat la reprezentarea lor în instanță la fond, mandatul acestuia încetând practic odată cu finalizarea acestui ciclu procesual.
Nerespectarea dispozițiilor art. 89 Cod procedură civilă de citare a părților face inoperantă sancțiunea prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997, în condițiile în care nu li s-a făcut cunoscut cuantumul taxei de timbru datorată, fiind puși în imposibilitatea de aoa chita.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Pârâții și au fost citați, la prima instanță, la domiciliul indicat de reclamanți în cererea de chemare în judecată, respectiv în S, B-dul - - - nr. 3. județul
Pârâții și au încheiat contractul de asistență juridică nr. 57 din 15.10.2004 cu domnul avocat (fila nr. 48 dosar nr. 5777/2004 al Judecătoriei Suceava ), împuternicindu-l pe acesta să exercite activitățile prevăzute în art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, respectiv asistare și reprezentare juridică etc. doar în fața Judecătoriei Suceava.
În întâmpinarea și memoriile depuse la dosar de către pârâți, prin apărătorul ales sau personal, s-a confirmat domiciliul pârâților ca fiind cel indicat de reclamanți.
În cursul judecării cauzei la prima instanță pârâții nu au înțeles să uzeze de dispozițiile art. 93 Cod procedură civilă, în sensul alegerii domiciliului la avocatul lor.
De altfel, comunicarea sentinței civile nr. 2704 din 26.06.2007 s-a făcut la domiciliul pârâților din S, B-dul - - -, procedura de comunicare fiind viciată, chiar dacă pârâții nu au respectat dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă, deoarece dovada de comunicare a fost restituită la dosar cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă, nu se cunoaște noul domiciliu", iar din actul întocmit de agentul procedural nu rezultă dovada comunicării hotărârii judecătorești chiar și prin recurgere la dispozițiile art. 100 al. 4 teza finală, respectiv prin afișare.
Se reține, de asemenea, că reclamanții consultând dosarul la data de 14.09.2007, indică adresa corectă a pârâților, respectiv-, - 3,. A,. 9, S, unde solicită să li se facă acestora comunicarea hotărârii, cerere căreia nu i s-a dat curs. În cazul în care instanța a avut cunoștință de domiciliul real al pârâților, chiar dacă schimbarea domiciliului nu a fost notificată în forma prevăzută de art. 98 Cod procedură civilă, comunicarea trebuia făcută la acest domiciliu.
Cererea de apel împotriva hotărârii judecătoriei a fost formulată în termen de către avocatul pârâților în virtutea dispozițiilor art. 69 al. 2, cerere care, de altfel este semnată doar de către acesta. Așa fiind, indicarea, prin cererea de apel, a domiciliului pârâților la domnul avocat, nu va fi luată în considerare, în contextul celor sus reținute, precum și a aspectului că nu se poate prezuma însușirea de către pârâți a celor arătate în cerere, respectiv a mențiunilor cu privire la alegerea domiciliului, în condițiile în care cererea de apel nu este semnată de către pârâți, iar calitatea de apărător al pârâților a domnului avocat nu a fost confirmată de către pârâți prin semnarea angajamentului și emiterea delegației avocațiale înainte sau după formularea apelului.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 146/1997, acțiunile și cererile evaluabile în bani, sunt supuse taxelor judiciare de timbru la valoare, iar cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50 % din valoarea inițială.
De asemenea, părților le revine obligația de a achita și timbrul judiciar instituit prin nr.OG 32/1995.
În principiu, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Instanțele au însă obligația să înștiințeze părțile odată cu citarea lor, despre taxele de timbru ce trebuie achitate.
Rezultă că atunci când nu există dovada înștiințării părții de a timbra apelul, deoarece, ca în speța de față, procedura de citare cu ambele părți a fost viciată, apelul nu poate fi anulat ca netimbrat.
Deși pârâta a fost prezentă la termenul de judecată, acoperindu-se, conform dispozițiilor art. 89 al. 2 teza I Cod procedură civilă, viciul de procedură cu aceasta, în condițiile în care aceasta nu a fost citată cu cel puțin cinci zile înainte de termen, conform dispozițiilor art. 89 al. 1 teza I Cod procedură civilă, iar aceasta a solicitat termen de apărare, devin incidente dispozițiile art. 89 al. 2 teza II Cod procedură civilă, vătămarea părții constând în însăși imposibilitatea în care s-a găsit partea, care nu a fost înștiințată la timp despre proces, de a achita taxa de timbru aferentă apelului declarat.
În consecință, pentru cele reținute, Curtea, în baza art. 304 pct. 5 raportat la art. 312 al. 1,2,3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa decizia tribunalului și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul avocatului -, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr. 66, -. A,. 3,. 11, județul B, împotriva deciziei civile nr. 471 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr.471 din 12 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judecători apel:
Judecător fond:
Dact. Sb. ( )
Ex. 2/3.03.2008
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița
