Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizure -acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 45
Ședința publică din 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuientul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 166 A din 4 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru intimata LOCATIVA B, lipsă fiind recurentul și reprezentantul intimatului Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care recurentul a depus chitanța nr. - din 10 decembrie 2007 pentru suma de 5 RON și timbrul judiciar mobil de 0,15 RON cu care susține a face dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, față de împrejurarea că intimatul Consiliul Local Bas olicitat judecarea în lipsă, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimata LOCATIVA A B, a solicitat respingerea recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1426 din 21 martie 2006 a Judecătoriei Botoșania fost respinsă ca nefondată acțiunea principală formulată de reclamantul, având ca obiect recunoașterea valabilității contractului de închiriere nr. 23 din 26 martie 2003, privind locuința aflată în municipiul B, str. - - nr. 19 ( fostă 39 ) și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta LOCATIVA B, dispunându-se rezilierea contractului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în contract, de predare a imobilului din strada - nr. 94, până la data de 30 iunie 2003, iar susținerile acestuia privind neîndeplinirea de către pârâtă a unor obligații corelative asumate nu au fost dovedite.
Sentința a rămas definitivă prin decizia nr. 3891 din 26 septembrie 2006 a Tribunalului Botoșani, de respingere a apelului declarat de reclamant.
La data de 12 octombrie 2006 reclamantul a investit Judecătoria Botoșani cu o cerere de revizuire a sentinței, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 6 Cod procedură civilă.
Și-a motivat cererea arătând că la încheierea contractului de închiriere având ca obiect imobilul din- s-a avut în vedere spațiul legal normat, familia sa fiind compusă din 12 persoane, iar repartiția cu nr. 3930 din 18 februarie 2003 s-a făcut fără nici o condiție; că dispoziția de predare a celeilalte locuințe, înserată în contract contravine repartiției, iar dispoziția primarului de anulare a repartiției este nelegală; că pârâta a ascuns instanțelor repartiția din anul 2003 pentru evita o eventuală compensare cu un imobil proprietatea sa, expropriat și preluat abuziv de stat.
Prin sentința civilă nr. 1446 din 19 martie 2007, Judecătoria a respins cererea ca inadmisibilă, reținând că nu sunt date în cauză condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 5 și 6, Cod procedură civilă, invocate.
Actele indicate de revizuient - repartiția nr. 3930 din 18 februarie 2003 și adresa nr. 264 din 31 mai 2002 emise de Primăria municipiului B existau la data soluționării fondului litigiului, fiind chiar atașate dosarului ( filele 39 și 59 ), iar partea nu se înscrie în rândul persoanelor enumerate de dispozițiile art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A arătat, în principal, faptul că la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire o cere nu s-au interpretat corect înscrisurile depuse la dosar, în special repartiția nr. 3930 din 18 februarie 2003.
Prin decizia civilă nr. 166 din 4 septembrie 2007, Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul, cu motivarea că în cauză nu sunt date condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 și 6 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal revizuientul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor a arătat că ambele instanțe au interpretat greșit conținutul repartiției nr. 3930 din 18 februarie 2003 - depusă în copie xerox la dosar, originalul fiind dat fără vreo condiție, cât și înscrierea condiției în contractul de închiriere, care s-a făcut fără știrea sa, iar exemplarele acestuia s-au aflat în posesia LOCATIVA B, în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare a locuinței.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor indicate, care în drept pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și în raport de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată neîntemeiat recursul.
Instanțele de fond au făcut o corectă interpretare și aplicare în speță a dispozițiilor art. 322 pct. 5 și 6 Cod procedură civilă, invocate de revizuient în cerere.
Astfel, înscrisurile indicate de parte existau la data soluționării fondului pricinii și s-au aflat la dispoziția instanței, încât nu este dată condiția prevăzută de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora " se poate cere revizuirea unei hotărâri care evocă fondul dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ".
În susținerea motivului prevăzut de pct. 5 al art. 322 Cod procedură civilă, revizuientul invocă faptul că originalul contractului de închiriere a locuinței, aflat în posesia pârâtei ar fi diferit de xerocopia depusă la dosarul de fond, respectiv că pe acesta nu ar fi inserată condiția predării imobilului din str. - nr. 94.
Acest aspect nu este de natură a conduce la schimbarea soluțiilor pronunțate în revizuire; prin memoriul intitulat " răspuns -întâmpinare ", depus la dosarul de fond ( filele 69-70 dosar nr. 6985/2005 al Judecătoriei Botoșani ) revizuientul a făcut precizări de natură a conduce la concluzia că avea cunoștință de condiția impusă la încheierea contractului.
Dispozițiile art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă reglementează posibilitatea revizuirii hotărârilor definitive în ipoteza în care statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Cum corect au sesizat instanțele, aceste dispoziții nu-și găsesc aplicarea în cauză, revizuientul nefăcând parte din vreuna dintre categoriile de persoane enumerate.
Nu este dat în cauză motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, invocat de revizuient, constând în aceea că instanțele ar fi interpretat greșit conținutul repartiției, respectiv al contractului de închiriere. În limitele investirii, instanța de revizuire a avut a analiza în drept condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 și 6 Cod procedură civilă, invocate în cerere, iar nu însuși conținutul înscrisurilor arătate, astfel de verificări ținând de fondul litigiului.
Față de cele ce preced, Curtea, constatând că nu sunt date în cauză motivele indicate de revizuient și nici motive de nulitate a hotărârii ce pot fi invocate din oficiu,
Văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 166 A din 4 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Pl.
Dact.
Ex. 2/12.02.2008
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița
