Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 4402/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4402
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela că
Grefier:
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 16.06.2009, privind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii D și Direcția de Muncă și Socială D împotriva sentinței civile nr. 5381/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimata-pârâtă Primăria - Instituția Primarului, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 19.06.2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 26.06.2009, încheiere ce face parte din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 5381 din 10 octombrie 2008, respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei - Instituția Primarului și, în consecință, a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât.
A admis acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtelor Direcția de Muncă și Solidaritate Socială, și Casa Județeană de Pensii
A anulat procesul verbal nr. 8/05.03.2007 emis de Direcția de Muncă și Solidaritate Socială - Comisia pentru reconstituirea vechimii în muncă.
S-a dispus reconstituirea vechimii în muncă în meseria de membru cooperator pe perioada 01.01.1976 - 31.12.1990, pentru reclamantă.
A fost obligată Casa Județeană de Pensii D să calculeze reclamantei drepturile de pensie cu luarea în calcul a acestei perioade.
S- a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria - Instituția Primarului, invocată din oficiu de instanță, s-a reținut că în raport de precizarea reclamantei, obiectul cererii deduse judecății constă în anularea procesului verbal nr. 8/05.03.2007 emis de Direcția de Muncă și Solidaritate Socială - Comisia de reconstituire a vechimii în muncă și, în consecință, reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada în care reclamanta a prestat activitate, în calitate de membru cooperator, în cadrul fostei cooperative de producție.
Această cerere se judecă, potrivit dispozițiilor art. 17 alin.2 din Decretul nr. 92/1976, în contradictoriu cu instituția care a emis actul contestat, în speță pârâta Direcția de Muncă și Solidaritate Socială, autoritățile administrative locale, ca deținătoare ale arhivelor fostelor cooperative agricole, neavând calitate procesuală.
Pentru aceste motive, instanța constatat întemeiată excepția, a admis-o și a respins cererea reclamantei formulată împotriva acestei pârâte, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantă prin care solicită obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii D să îi calculeze drepturile de pensie cu luarea în calcul a acestei perioade, instanța a reținut următoarele:
Obiectul cererii formulate de reclamantă constă în stabilirea și plata drepturilor de pensie prin valorificarea stagiilor de cotizare realizate de aceasta ca membru cooperator, procedură dată în competența caselor teritoriale de pensii, conform art. 86 alin.1 din Legea nr. 19/2000. Ca urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă este neîntemeiată, pârâta având atribuții în stabilirea prestațiilor de asigurări sociale, considerente pentru care excepția a fost respinsă.
Prin procesul verbal nr. 8/05.03.2007, Comisia de Reconstituire a în Muncă din cadrul Direcției de Muncă și Solidaritate Socială Daf ost respinsă cererea reclamantei privind reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 1976-1989 în cadrul, sectorul câmp, în temeiul art. 14 alin. 2 din Decretul nr. 92/1976. S-a constatat că, deși reclamanta a dovedit cu actele depuse că a desfășurat activitate în cadrul fostei cooperative agricole de producție, întrucât nu a depus activitate în baza unui contract de muncă, nu i se poate reconstitui vechimea în muncă.
Potrivit art. 14 alin. 1, în cazul în care se dovedește cu acte ca arhivele au fost distruse, se va putea reconstitui, în condițiile prezentului decret, activitatea care s-a depus pe baza unui contract de munca, funcția, meseria sau specialitatea". În alin. 2 este prevăzut că,pot cere reconstituirea situațiilor prevăzute la alin. (1) numai persoanele care depun activitatea pe baza unui contract de munca, cadrele permanente ale Ministerului Apărării Naționale și Ministerului d e Interne și membrii cooperativelor meșteșugărești".
Aceste dispoziții legale au fost declarate neconstituționale, în măsura în care anumite categorii sunt excluse de la posibilitatea reconstituirii vechimii în muncă, prin decizia nr. 223/2002 pronunțată de Curtea Constituțională. Prin această decizie s-a constatat că prevederea potrivit căreia numai persoana aflată în raporturi de muncă poate cere reconstituirea vechimii în muncă contravine art. 21 din Constituție prin aceea că îngrădește dreptul persoanei, care nu poate face dovada acestor raporturi, de a-și stabili vechimea în muncă și de a beneficia de pensie sau de alte drepturi. În acest fel, membrilor cooperatori, care au prestat activitate în muncă, fără a avea încheiat un contract individual de muncă, li se recunoaște dreptul de a beneficia de procedura prevăzută de Decretul 92/1976.
Instanța a constatat astfel, că reclamanta era îndreptățită să beneficieze de procedura instituită de art. 14 și urm. din Decretul 92/1976 pentru perioada în care a desfășurat activitate de membru cooperator, chiar și în lipsa unui contract individual de muncă încheiat cu fosta cooperativă agricolă.
Cum pârâta Direcția de Muncă și Solidaritate Socială a respins, prin procesul verbal nr. 8/05.03.2007 cererea reclamantei privind reconstituirea în muncă și față de precizarea reclamantei de la data de 10.10.2008, instanța a constatat că este investită cu o cerere având ca obiect contestație împotriva hotărârii dispuse prin acest proces verbal.
În acest sens, s-a reținut că cererea privind reconstituirea vechimii în muncă se adresează comisiei constituită, în prezent, în cadrul Direcției de Muncă și Solidaritate Socială, care o soluționează în condițiile art. 16 și 17 din decret, iar împotriva hotărârii emise de aceasta, persoana nemulțumită se poate adresa cu plângere, judecătoriei în a cărei rază teritorială funcționează comisia, în termen de 15 zile de la comunicare.
Chiar dacă Decretul 92/1976 a dat în competența judecătoriilor soluționarea acestor plângeri, instanța constată că aceste prevederi nu au fost corelate/actualizate în raport de dispozițiile codului muncii și Legii nr. 19/2000.
Coroborând dispozițiile art. 17 alin. 2 din decret cu modificările legislative actuale și anume art. 156 din Legea nr. 19/2000, respectiv art. 296 alin. 2 Codul Muncii, instanța constată că este competentă să judece prezenta plângere, în primă instanță.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța a constatat că pârâta Direcția de Muncă și Solidaritate Socială a respins în mod greșit cererea reclamantei de reconstituire a vechimii în muncă, considerând inaplicabile dispozițiile art. 14 din Decretul nr. 92/1976, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
În ceea ce privește cererea reclamantei de reconstituire a vechimii în muncă, instanța a reținut că aceasta a desfășurat activitate în cadrul fostului, ca membru cooperator, începând cu anul 1970 și până la desființarea sa în 31.12.1990, fapt necontestat de pârâta Direcția de Muncă și Solidaritate Socială D și dovedit de reclamantă. În acest sens sunt declarațiile notariale date în cauză de membri cooperatori, care și-au putut dovedi calitatea cu carnete de muncă încheiate de, precum și adresa nr. 281/03.02.2006 emisă de Primăria.
Pârâtele Casa Județeană de Pensii D și Direcția de Muncă și Solidaritate Socială sunt în eroare considerând că vechimea în muncă a reclamantei se raportează la normele de muncă realizate în fosta cooperativă de producție și, în această situație, este imposibil de determinat, doar prin administrarea probei testimoniale, timpul util calculat în condițiile Legii nr. 80/1992.
În perioada pentru care reclamanta solicită reconstituirea vechimii în muncă, 01.01.1976-31.12.1990, aplicabile au fost dispozițiile Legii 4/1977, în care - la art. 13 - se prevedea că,echimea în muncă, în înțelesul prezentei legi, reprezintă totalul anilor în care cooperatorul a lucrat cel puțin 200 zile calendaristice în unitatea agricolă cooperatistă". De asemenea, în art. 5 se prevede că, toți cooperatorii apți de muncă, inclusiv membrii de familie ai cadrelor de conducere care nu lucrează în alte sectoare de activitate și ai persoanelor încadrate cu contract de muncă în unitățile agricole cooperatiste, au obligația să lucreze cel puțin 200 zile calendaristice anual".
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor, Ciucea, care dețin carnete de muncă, reclamanta a lucrat ca membru cooperator, la sectorul, câmp" începând cu anul 1976 și până la desființarea acestuia, în anul 1990.
În condițiile art. 14 alin. 1 din Decretul nr. 92/1976, se poate reconstitui activitatea în muncă, funcția, meseria sau specialitatea solicitantului, nu și veniturile efective realizate de acesta.
Constatând că reclamantei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Decretul nr. 92/1976, instanța apreciat că aceasta a dovedit că a avut raporturi juridice de muncă, cu fosta cooperativă agricolă de producție din, desfășurând în cadrul acesteia activitate de cooperator și, ca urmare, este îndreptățită la reconstituirea acestei perioade ca vechime în muncă.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat întemeiată cererea reclamantei prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. 8/05.03.2007 emis de Direcția de Muncă și Solidaritate Socială - Comisia de reconstituire a vechimii în muncă, precum și cererea privind reconstituirea vechimii în muncă, cereri formulate în contradictoriu cu pârâta Direcția de Muncă și Solidaritate Socială. În consecință, instanța a anulat acest proces verbal și va dispune reconstituirea vechimii în muncă, pentru reclamantă, ca membru cooperator pe perioada 01.01.1976-31.12.1990.
Asupra celui de-al doilea capăt de cerere, instanța a reținut că potrivit art. 160 alin. 1 și 3 din Legea nr. 19/2000, vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor, anterior acestei legi, constituie stagiu de cotizare, inclusiv stagiul realizat anterior Legii nr. 80/1992.
Odată recunoscută perioada în care reclamanta a desfășurat activitate în muncă, în calitate de membru cooperator, ca vechime în muncă, în condițiile art. 3 din Legea nr. 4/1977, conform dispozițiilor art. 160 alin.1 și 3 din Legea nr. 19/2000 această perioadă constituie stagiu de cotizare.
Reclamanta era îndreptățită să ceară valorificarea acestui stagiu de cotizare, în temeiul art. 82 din Legea nr. 19/2000 și, în funcție de actele depuse și îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de această lege, să beneficieze de calcularea drepturilor de pensie.
La rândul său, pârâta Casa Județeană de Pensii D avea obligația de a lua în calcul toate veniturile care, anterior datei de 01.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, așa cum rezultă din art. 160 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, modalitatea de calcul a punctajului anual realizat în fostele cooperative de producție fiind prevăzută în cap. VIII pct. 39 din normele de aplicare a Legii nr. 19/2000.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele casa Județeană de Pensii D și Direcția de Muncă și Socială D, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In motivele de recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât reclamanta nu a fost angajata CJP D, iar arhivele fostului CAP nu sunt în custodia acestei instituții. A mai arătat că nu există temei legal în baza căruia să se reconstituie vechimea în muncă pentru o persoană care a desfășurat activitate în cadrul fostelor CAP, fără contract de muncă, potrivit art. 14 din Decretul 92/1976. A mai arătat că martorii propuși nu pot face dovada normelor realizate de reclamantă.
Pârâta Direcția de Muncă și Socială Daa rătat, prin motivele de recurs, că nu i se poate reconstitui vechimea în muncă reclamantei care a fost plătită prin norme de muncă, fără să aibă contract de muncă, conform art. 14 alin. 1 și 2 din Decretul 92/1976. A solicitat modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Recursurile sunt fondate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a CJP D invocată prin motivele de recurs, se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că obiectul cererii formulate de reclamantă constă în stabilirea și plata drepturilor de pensie prin valorificarea stagiilor de cotizare realizate de aceasta ca membru cooperator, procedură dată în competența caselor teritoriale de pensii, conform art. 86 alin.1 din Legea nr. 19/2000, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește motivul de recurs privind faptul că nu există temei legal în baza căruia să se reconstituie vechimea în muncă pentru o persoană care a desfășurat activitate în cadrul fostelor CAP, fără contract de muncă, astfel cum prevăd disp. art. 14 din Decretul 92/1976, Curtea apreciază că acest motiv este neîntemeiat, întrucât art. 14 fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 223/2002 a Curții Constituționale, care a statuat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în măsura în care anumite categorii de persoane sunt excluse de la posibilitatea reconstituirii vechimii în muncă, în condițiile reglementate prin acest decret.
Se constată că în perioada pentru care reclamanta solicită reconstituirea vechimii în muncă, 01.01.1976 - 31.12.1990, aplicabile au fost dispozițiile Legii 4/1977, în care - la art. 13 - se prevedea că,echimea în muncă, în înțelesul prezentei legi, reprezintă totalul anilor în care cooperatorul a lucrat cel puțin 200 zile calendaristice în unitatea agricolă cooperatistă".
Se constată însă că instanța de fond a admis acțiunea fără a administra probe din care să rezulte dacă reclamanta a lucrat efectiv, în perioada arătată, cel puțin 200 zile calendaristice în unitatea agricolă cooperatistă, arătând doar că martorii, Ciucea, ( pe care nici nu i-a audiat nemijlocit) au declarat generic că reclamanta a lucrat ca membru cooperator, la sectorul, câmp" începând cu anul 1976 și până în anul 1990.
Deși a apreciat în mod corect că reclamantei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Decretul nr. 92/1976, instanța de fond nu a administrat probe pentru a verifica îndeplinirea condițiilor prev. de art. 13 din Legea 4/1977, respectiv dacă reclamanta a lucrat sau nu cel puțin 200 zile calendaristice în unitatea agricolă cooperatistă, în perioada arătată.
Pentru aceste considerente, văzând disp. art. 312.pr.civ. prima instanță soluționând cauza fără a intra în cercetarea fondului, vor fi admise recursurile, va fi casată sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, în vederea administrării de probatorii, astfel cum s-a arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii D și Direcția de Muncă și Socială D împotriva sentinței civile nr. 5381/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimata-pârâtă Primăria - Instituția Primarului, având ca obiect acțiune în constatare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - -că |
Grefier, |
Red. Jud.,
3 ex/07.07.2009
fond:
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Marin Covei, Mihaela
