Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 454/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 454/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 183 din 14.05.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. format vechi 1631/AC/2006) cât și împotriva sentinței civile nr. 1644 din 21.04.2006 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. 6448/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns av. pentru recurentul și av. pentru intimații și, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av., pentru recurent, la cererea instanței, a precizat că valoarea contestată este de 50.000.000 lei, că recurentul înțelege să renunțe la primul motiv de recurs și urmează a susține doar al doilea motiv de recurs care privește grănițuirea, stabilirea liniei de hotar, astfel cum a fost menționat și în cererea reconvențională și cum este un obiect neevaluabil, consideră că se judecă în fața Curții de APEL BACĂU. Concluzionând, a precizat că nu va mai susține primul motiv de recurs neavând motive ori delegație de renunțare.
Av., pentru intimați, a arătat că este de acord cu noua situație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Av., pentru recurent, având cuvântul, a precizat că decizia recurată este nelegală sub aspectul promovării cererii reconvenționale. A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei de apel și menținerea sentinței date de instanța de fond pe care o consideră legală unde cererea reconvențională a fost admisă și corect s-a stabilit linia de hotar, în funcție de actele și expertizele efectuate. La instanța de apel, prin admiterea apelului s-a luat 500 mp teren din proprietatea recurentului și a modificat linia de hotar, soluție care nu este o soluție legală. S-a apreciat de instanța de apel că intimații au avut o construcție pe această suprafață de teren în baza unei autorizații de construcție, autorizație care este valabilă 6 luni, însă din actele de la dosar rezultă că pe suprafața de 500 mp cumpărată de intimați nu există vreo construcție și nici înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
A mai arătat că la fila 48 dosar există schița lui care a vândut lui, și arată că pe suprafața de 500 mp nu există vreo construcție. În apel s-a mers pe ideea că a edificat construcția în ultimii ani fără autorizație de construcție. În baza contractului de vânzare-cumpărare, există schiță care arată conturul proprietății recurentului, instanța de apel a modificat sentința fără a ține seama de actele de la dosarul de fond. În paralel, a mai menționat că pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, a mai fost o cauză unde după ce a făcut cadastrală, a solicitat o modificare la Cartea Funciară pentru a mai adăuga 58 mp și prin abuz ulterior a construit, dar acțiunea a fost respinsă în anul 1983. Având în vedere situația că a luat abuziv cei 58 mp în plus, conform probelor rezultă că delimitarea liniei de hotar trebuie să fie așa cum a stabilit expertul. A solicitat cheltuieli de judecată.
Av., având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei de apel ca fiind legală și temeinică, deoarece decizia dată în apel, a făcut lumină în acest dosar, ținându-se cont de actele de la dosar. La fila 31 dosar apare schița terenului, acte reprezentând credit de la Post pentru extindere locuință, procesul verbal încheiat de executorul bancar privind situația din teren, cu limitele de hotar. Situația limitei de hotar este confirmată de Primărie, prin adresa depusă la dosar și autorizația de construcție emisă, după care s-a construit. Nu poate fi vorba de o altă delimitare. A solicitat cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1644 din 21 aprilie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț pronunțată în dosarul nr. 6448/2005, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, ca neîntemeiată și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanții și, stabilindu-se linia de hotar dintre proprietățile părților situate în intravilanul satului, com. cel, jud. N pe aliniamentul determinat între punctele 130-129-112-111-110-109-108-107-106-113 în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic, ce face parte integrantă din hotărâre.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâții, și, pentru a se constata dreptul de proprietate și ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 480 mp, situat, com. cel, jud.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea sa, în suprafață de 2650 mp și proprietatea reclamantului, de 500 mp - dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1568/14 iunie 2005.
La termenul din 23 septembrie 2006, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 480 mp prin uzucapiunea scurtă, în contradictoriu cu pârâții, și, iar la termenul din 21 octombrie 2005 pârâta și-a însușit cererea reconvențională formulată de soțul său, întrucât are calitatea de coproprietar al terenului în litigiu.
Instanța de fond a reținut că prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3026/9 iunie 1986; 3403/9 mai 1990;17164/10 noiembrie 1992 autorii reclamantului au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2650 mp situat în satul, com. cel, jud.
Prin actul de adjudecare din 9 ianuarie 2003, dreptul de proprietate asupra suprafeței menționate a fost dobândit de pârâții și.
S-a reținut și în raport de concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză că pentru suprafața de 2650 mp există acte de vânzare-cumpărare, translative de proprietate, însă pentru suprafața de 480 mp reclamantul nu are un act translativ de proprietate care să constituie un just titlu conform art.1895 Cod civil, pentru a fi îndeplinită una din condițiile pentru uzucapiunea de 10 ani, nefiind îndeplinite nici condițiile uzucapiunii de 30 de ani - prevăzute de dispozițiile art.1890 Cod civil.
S-a apreciat că, nu sunt, întrunite nici condițiile pentru joncțiunea posesie, întrucât cei ce au vândut proprietatea pentru suprafața de 2650 mp au fost chiar proprietarii, neîndeplinind condiția de "autor" în sensul art.1860 Cod civil.
Prima instanță a apreciat că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile joncțiunii posesiilor, iar reclamantul nu a posedat teren timp de 30 de ani, impunându-se respingerea acțiunii.
Referitor la cererea reconvențională s-a apreciat că este admisibilă, conform art.584 Cod civil, instanța stabilind linia de hotar dintre proprietățile părților, conform liniei stabilite de expert în schița la raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâții - și, iar Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr. 183 din 17 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- a admis apelul pârâților, a schimbat în parte sentința apelată și a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul determinat prin punctele 130-129-112-111-110-401-400-113 și a respins apelul reclamantului.
Instanța de apel a reținut că în mod legal instanța de fond a respins acțiunea, întrucât în cauză nu există un just titlu deținut de apelantul-reclamant pe suprafața de 480 mp, care nu a exercitat o posesie utilă asupra terenului, deoarece din ianuarie 2003 intervenit întreruperea posesie, când adjudecătorul a intrat în posesia suprafeței în litigiu, acesta deținând în fapt o suprafață de 3130 mp, găsită la măsurători de expert în loc de 2650 mp cât adjudecase.
S-a apreciat că, în raport de înscrisurile depuse la dosar linia de hotar de pe latura de nord, nu este cea indicată de expert și reținută de instanța de fond, ci are amplasamentul indicat cu portocaliu în schița de plan de la fila 96 dosar apel - fiind în linie dreaptă până la extinderea făcută în baza autorizației din 1999, după care urmează configurația construcției edificate, corespunzând configurației terenului reclamantului din momentul adjudecării imobilului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 9 lei conform chitanței nr. - din 4 aprilie 2008 și timbru judiciar de 0,3 lei depuse la dosar.
La termenul din 5 mai 2008, instanța a pus în vedere recurentului-reclamant să precizeze valoarea obiectului cererii formulate, iar acesta la termenul din 26 mai 2008, prin apărător, a arătat că valoarea terenului de 480 mp pentru care a solicitat a se constata că este proprietar prin uzucapiune este de 5000 lei (50.000.000 lei vechi).
În raport de această valoare s-a pus în discuția părților competența instanței de apel dea judeca cauza în apel și implicit compunerea legală a instanței la soluționarea cauzei.
Examinând cauza sub aspectul competenței tribunalului dea judeca cauza în apel și a compunerii instanței, Curtea de Apel reține următoarele:
Valoarea acțiunii principale este de 50.000.000 lei vechi, iar conform art.2821Cod procedură civilă - nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești pe cale principală - litigiile al căror obiect are valoarea de până la 1 miliard inclusiv, în materie civilă -.
În raport de textul de lege menționat se va aprecia că în mod greșit tribunalul a judecat ca instanță de apel, trebuind a judeca în recurs în raport de valoarea cererii care este de 50.000.000 lei vechi, deci sub 1 miliard lei (100.000 lei noi).
În această situație, se constată că tribunalul, ca instanță ce a soluționat cauza nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, respectiv în complet de 3 judecători, complet prevăzut pentru soluționarea cauzelor în recurs, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.1 Cod procedură civilă.
Nu vor putea fi reținute susținerile recurentului în sensul că nemaisusținând motivele de recurs privitoare la acțiunea principală, ci doar pe cele privind cererea reconvențională judecata recursului de Curtea de APEL BACĂU este corectă - referitor la cererea de grănițuire.
Aceasta deoarece, determinarea competenței materiale de soluționare a cauzei este atrasă de cererea principală. Indiferent de obiectul cererii reconvenționale și de valoarea acestuia, instanța competentă va rămâne cea investită cu soluționarea cererii principale.
Deci, în cauză, instanța ce trebuia să soluționeze cauza în căile de atac, era în raport de valoarea cererii principale, instanța de recurs, în compunerea prevăzută de lege.
Față de cele reținute nu se impune analizarea motivelor de recurs invocate de recurent.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art.304 pct.1 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauze spre rejudecare, în recurs la Tribunalul Neamț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Admite recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 183 din 14.05.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. format vechi 1631/AC/2006) cât și împotriva sentinței civile nr. 1644 din 21.04.2006 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. 6448/2005.
Casează decizia civilă nr.183 din 17 mai 2007 Tribunalului Neamț și trimite cauza spre rejudecare în recurs la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 mai 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.
red. /
red.DP/28.05
tehn.DM/ex.3
28/29.05.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
