Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 465/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 465
Ședința publică de la 19 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER:
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de pârâtul Municipiul I, reprezentat prin Primar, împotriva deciziei civile nr.231 din 26 martie 2008 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al patrulea termen de judecată.
Instanța, constatând că pârâtul avea deschisă calea de atac a recursului, raportat la valoarea pretențiilor ce fac obiectul litigiului, de 119.405 Euro, și având în vedere că, potrivit dispoziției înscrise în art.242 Cod procedură civilă, recurentul a cerut în scris judecata în lipsă, rămâne în pronunțare cu privire la cererea de recurs formulată de către Municipiul I, reprezentat prin primar.
După deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3635 din 03.04.2007 a Judecătoriei Iașis -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local I și în consecință s-a respins acțiunea în contradictor cu acesta; s-a respins excepția inadmisibilității; s-a admis acțiunea formulată de reclamantul - în contradictor cu Municipiul I, reprezentat prin primar.
S-a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 1.085,5. situat în-. S-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Municipiul I, care a fost respins prin decizia civilă nr. 231 din 26.03.2008 a Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
Reclamantul - a solicitat să se constate că a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.085,15. situată în I,-.
Autorul reclamantului a cumpărat la licitație publică imobilul compus din casă și teren în suprafață de 3.000. situat în I,-, conform ordonanței de adjudecare transcrisă sub nr. 1381/07 mai 1940.
Suprafața de teren de 3.000. se învecina cu fam., fam. și fam. și ea a fost stăpânită de - și și cei doi fii ai lor.
Cu ocazia partajului succesoral între cei 2 fii ai fam. -, aceștia au aflat că terenul cumpărat prin ord. 1381/07 mai 1940, era în suprafață mai mare de 3.000. respectiv 4.085,15. S-a reținut că martorii audiați și expertiza efectuată au stabilit că reclamantul și autorii săi au deținut continuu terenul, fiind cunoscuți ca proprietari, fiind îndeplinite cerințele art. 1854, 1860 cod civil privind joncțiunea pricinilor.
În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii s-a constatat că a fost respinsă corect de prima instanță, reclamantul neavând deschisă calea acțiunii în realizarea dreptului. Neîntemeiată s-a constatat de tribunal și excepția lipsei calității procesuale active pentru faptul că ceilalți membri ai fam. - sunt succesori dar nu și posesori ai imobilului pentru a avea calitate procesuală activă.
S-a constatat de asemenea de tribunal că și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Iaf ost legal respinsă.
Referitor la critica că nu s-a făcut dovada identității dintre imobilul din I,- cu C din I,-, la care face referire ordonanța de adjudecare, tribunalul o înlătură deoarece expertul a precizat că imobilul adjudecat în 1940 este situat în I,- și nu 16.
Pârâtul Municipiul Iaf ormula recurs împotriva deciziei tribunalului, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- greșit s-a reținut calitatea procesuală pasivă a sa, deoarece nu s-a dovedit că imobilul face parte din domeniul public sau privat al statului; tribunalul nu a motivat în fapt și drept această respingere;
- eronat s-a reținut că imobilul a fost deținut, sub nume de proprietar de autorii reclamantului și de copiii acestuia. Însuși reclamantul depune la dosar un certificat fiscal, din care rezultă contrariul celor susținute, respectiv că nu s-a plătit impozit pentru suprafața de 1.085. teren, deci nu s-a comportat ca un adevărat proprietar.
Recurentul arată că reclamantul nu a dovedit nici împrejurarea că după partaj și până în prezent s-a aflat în posesia imobilului și a plătit impozit pentru el. mai mult rezultă din actele dosarului că autorul reclamantului, -, a stăpânit doar 3.000. teren pentru care a plătit impozit, iar în momentul decesului mai stăpânea doar 2.392. ca urmare a înstrăinărilor făcute în timpul vieții. Susține recurentul că terenul nu a fost stăpânit sub nume de proprietar, deci fiind un simplu detentor precar nu poate cere dobândirea proprietății prin uzucapiune, nefiind îndeplinite cerințele Codului civil, art. 1847 și urm.;
- greșit s-a reținut joncțiunea posesiilor, deoarece C ce continuă posesia autorului său, continuă aceeași posesie cu viciile și calitățile sale, fiind tot un detentor precar, iar dispozițiile art. 1853 Cod civil stabilesc că o posesie precară nu poate constitui fundamentul uzucapiunii.
Recursul este fondat pentru considerentele la care ne vom referi în continuare.
Este de principiu că proprietatea nu se poate stinge prin neuz și că proprietarul nu-și pierde dreptul său numai prin faptul că nu și-l exercită. ar pasivitatea proprietarului, el nu este decăzut din dreptul de a-și revendica bunul, chiar dacă a lăsat să treacă mai mult de 30 de ani fără să-l exercite. Proprietarul poate însă pierde proprietatea dacă un altul o dobândește prin uzucapiune - art. 1890 Cod civil.
Pentru ca să opereze uzucapiunea trebuie îndeplinite condițiile prev. în art. 1846 și 1847 Cod civil, nefiind posibilă dobândirea în alte condiții, chiar dacă folosința asupra bunului s-a exercitat o perioadă mai mare de 30 ani de un posesor precar.
În speță, din actele dosarului, rezultă că tatăl reclamantului - -, în anul 1940 și-a adjudecat la licitația organizată de Administrația Financiară de . și Plăți I terenul în suprafață de 3.000. situat în I,-, ord. de adjudecare nr. 13812 din 07 mai 1940 fiind transcrisă în registrul special de transcripțiuni (fiind deci opozabilă terților), proprietatea a aparținut debitorilor și, domiciliați în- și.
Din schița anexă actului de adjudecare ( 11 dosar fond) rezultă clar delimitarea suprafeței de 3.000. teren adjudecați de -, căsătorit cu -, cât și vecinătățile, respectiv alte loturi în--33, respectiv fam., fam., fam. și str. -.
Între nr. 16 și nr. 32 se intercalează loturile 30 și 31 conform aceleiași schițe.
Expertiza efectuată în cauză reține aceleași împrejurări că în 1940 tatăl reclamantului a adjudecat 3.000. teren, pe care l-a stăpânit, cu vecinătățile reținute mai sus, până în 1999, perioadă până la care ambii soți - și au decedat. Reține expertul că la realizarea partajului între cei doi fii ai fam. -, s-a constatat o suprafață mai mare de 3.000. respectiv 4.085. pentru cei 1.085. neexistând acte.
parcelei 3048 respectiv celor 1.085. sunt la nord și; la est -, la sud, teren primit de la primărie, la vest, fila 50 expertiza, teren aflat în I, -.
Din ansamblul actelor depuse, rezultă că autorii reclamantului pe timpul vieții au plătit impozit pentru terenul adjudecat - 3.000. situat în I,-, cu vecinii, și str. - și niciodată pentru terenul în suprafață de 1.085. situat în- și cu totul alți vecini stabiliți prin expertiză.
Rezultă că pentru această din urmă suprafață de teren soții - și nu s-au comportat ca adevărați proprietari, aceștia comportându-se doar ca detentori precari, atât timp cât nu au achitat taxe și impozite pentru teren.
Mai mult, - din 1999 și până în prezent nu s-a comportat ca un adevărat proprietar, nu a achitat niciodată impozite sau taxe pentru terenul ce pretinde că-l deține, de la părinții săi, în urma partajului. Nu există la dosar hotărâre de partaj, din care să se constate dacă în masa succesorală este inclus terenul în litigiu și în care lot, din certificatul de moștenitor, aflat la fila 22 dosar, rezultând doar că la decesul lui - au rămas ca moștenitori-, domiciliată în I, str. -;-, domiciliat în I,--A, -.1.5, în calitate de fiu;-, din I,-, în calitate de fiică;, din C;- -, din I, str. - și-, din I, str. -.
În timpul indiviziunii, proprietarii coindivizari nu pot uzucapa unul față de celălalt, deoarece posesia utilă, care duce la dobândirea unui imobil pe calea prescripției achizitive în condițiile art. 1846 și urm. Cod civil presupune stăpânirea materială a unui imobil, stăpânire care trebuie să fie publică, pentru ca proprietarul să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.
Reținem așadar, că în speță nu sunt îndeplinite cerințele art. 1846 și urm. Cod civil, că atât soții - și n-au fost decât detentori precari ai terenului în litigiu, iar reclamantul - nu putea să dobândească o altă calitate decât cea avută de autorii săi, în situația în care terenul în litigiu i-a fost atribuit la partaj.
Conform art. 853 Cod civil detentorul precar sau posesorul care nu îndeplinea condițiile cerute de art. 1846 și 1847 Cod civil, nu pot dobândi prin uzucapiune, chiar dacă folosința bunului s-a exercitat o perioadă mai mare de 30 ani, de posesori precari, ca în speța de față.
Așa fiind potrivit art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul, modifica decizia, admite apelul, iar pe fond respinge acțiunea reclamantului -. Urmează a menține dispozițiile sentinței civile nr. 3635 din 03 aprilie 2007 Judecătoriei Iași privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local I și a respingerii excepției inadmisibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de Municipiul I prin Primar împotriva deciziei civile nr. 231 din 26.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite apelul formulat de pârâtul Municipiul I prin Primar împotriva sentinței civile nr. 3635 din 3.04.2007 a Judecătoriei Iași pe care o schimbă în parte.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul - în contradictor cu Municipiul I prin Primar.
dispozițiile sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: ,
Judecătoria Iași:
03.12.2008
2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Adriana Elena Andronic, Georgeta
