Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 473
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica Olariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de Asociația de proprietari I- împotriva deciziei civile nr. 427 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru contestatoarea Asociația de Proprietari I,lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație în anulare este la al patrulea termen de judecată,nu se solicită judecata în lipsă.
La dosar s-a depus prin Serviciul de Registratură o cerere formulată de avocat,în calitate de apărător ales al intimatului,prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată,motivat de faptul că la termenul de astăzi se află în imposibilitate de a se prezenta în instanță din motive de sănătate,la cerere fiind anexată adeverință medicală și împuternicire avocațială.
Avocat pentru contestatoarea Asociația de Proprietari I lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimatului,având în vedere că diagnosticul menționat în adeverința medicală nu conduce la concluzia că apărătorul este în imposibilitate de a se prezenta în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră prezenta contestație în anulare în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru contestatoare având cuvântul,solicită admiterea contestației în anulare,apreciind că motivele invocate se încadrează în cele prevăzute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că Asociația de Proprietari I nu a fost citată corect,respectiv prin organele de conducere conform dispozițiilor legale. Astfel,la dosar se află dovada de înmânare a citației,din care rezultă că președintele nu a fost citat,prin urmare contestația în anulare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 317 Cod procedură civilă pentru admiterea contestației,desființare a deciziei civile pronunțată în recurs și admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat susține că intimatul s-a racordat nelegal la rețeaua de gaz metan proprietatea Asociației și nu este posibil ca acesta să rămână beneficiarul acestui serviciu.
Solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată,cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă 427 din 10 octombrie 2007 a fost respins recursul formulat de recurenta Asociația de Proprietari împotriva deciziei civile 238din 28 martie 2007 a Tribunalului Iași.
A reținut instanța de recurs că instanța de apel în mod corect a respins ca tardiv apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5212 din 3 mai 2008 a Judecătoriei Iași, constatând că în cauză au fost aplicate corect dispozițiile art. 86 și 92 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și ale art. 284 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, recurenta Asociația de Proprietari a promovat prezenta contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, invocând omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra tuturor motivelor de recurs.
Susține în acest sens contestatoarea că instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția invocată de intimat și anume lipsa calității de reprezentant a domnului deși, atât recurenta, cât și intimatul au pus concluzii în acest sens.
A invocat contestatoarea că prin considerentele deciziei 427 din 10 octombrie 2007 s-a reținut o situație de fapt eronată care a contribuit la pronunțarea unei soluții greșite de respingere a recursului, ceea ce echivalează cu nepronunțarea instanței asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Mai invocă contestatoarea că instanța a omis să examineze modul în care s-a făcut înmânarea citațiilor, fapt ce a determinat respingerea greșită a cererii de repunere în termen.
Contestația în anulare astfel promovată nu este întemeiată.
Astfel, susținerile referitoare la nepronunțarea instanței de recurs asupra tuturor motivelor invocate prin recurs se dovedește a fi nefondată, în contextul în care prin decizia 427 din 10 octombrie 2007 se răspunde criticilor formulate, motivându-se în fapt și în drept soluția pronunțată.
Faptul că instanța a grupat motivele de recurs și a răspuns în grup asupra acestora, nu echivalează cu o nepronunțare asupra acestora, instanța având posibilitatea să sintetizeze și să răspundă acestora printr-un considerent comun.
Ca atare, neexaminarea distinctă a fiecărui motiv de recurs nu constituie prin ea însăși o omisiune dacă instanța a răspuns motivelor de recurs printr-un considerent comun.
Nici susținerea privitoarea la reținerea unei situații de fapt eronate ce ar echivala cu nepronunțarea asupra excepției invocate nu este întemeiată.
Faptul că la tehnoredactare s-a strecurat o eroare materială în expunerea soluției date de instanța de fond nu poate fi interpretată ca o nepronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant.
Eroarea invocată de contestatoare și care constă în tehnoredactarea soluției date de prima instanță nici nu poate fi analizată pe calea contestației în anulare, nefiind motiv de recurs, ci vizând doar o eroare materială în sensul strict al cuantumului, ce s-a strecurat în dispozitivul deciziei pronunțate în recurs, neavând nici o relevanță pentru soluția astfel pronunțată.
Această eroare nu poate echivala nicidecum cu nepronunțarea instanței de recurs asupra excepției lipsei calității sale procesuale active, de vreme ce această excepție nici măcar nu a constituit motiv de recurs, ea fiind invocată de către intimat.
Mai mult decât atât, în contextul în care apelul a fost respins ca tardiv, iar motivele de recurs au vizat doar aspectele de ordin procedural referitoare la modul în care s- făcut comunicarea, și la respingerea cererii de repunere în termen de către instanța de apel este cert că instanța de recurs nu a fost investită decât cu aceste critici, astfel încât soluția a fost pronunțată și motivată doar în raport de acestea.
Așa fiind, având în vedere cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de Asociația de Proprietari - I,- împotriva deciziei civile nr. 427 din 10 octombrie 2007 Curții de APEL IAȘI, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
18.12.2008
Curtea de APEL IAȘI
Jud.
Jud.
Jud.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Cristiana Angelescu, Viorica Olariu
