Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 494
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Valeria Cormanencu
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de și împotriva deciziei civile nr. 320 din 05 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuenta asistată de avocat,revizuentul,avocat pentru intimatul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea de revizuire este la al doilea termen de judecată,nu se solicită judecata și în lipsă.
Avocat pentru revizuenta,având cuvântul,arată că înțelege să califice calea de atac promovată de ca fiind contestație în anulare,solicitând a se avea în vedere că și a menționat pe cererea formulată contestație și apoi revizuire.
Apărătorul apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă,respectiv " Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale ".
Avocat pentru intimatul având cuvântul,se opune cererii formulată de apărătorul revizuentei la termenul de astăzi,privind calificarea căii de atac ca fiind contestație în anulare și nu revizuire.
Față de solicitarea apărătorului revizuentei,privind calificarea căii de atac formulată ca fiind contestație în anulare,având în vedere că cererea a fost formulată după prima zi de înfățișare,după depunerea întâmpinării și față de opoziția apărătorului intimatului la această solicitare,calea de atac formulată de rămâne revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră cererea de revizuire în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru revizuenta având cuvântul,susține că din eroare instanța de recurs a apreciat că nu a formulat apel,însă în realitate aceasta a fost împiedicată să formuleze această cale de atac.
Apărătorul arată că la instanța de fond instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei,însă în conținutul sentinței pronunțată nu face vorbire despre această excepție și deși se reține că cererea de chemare în judecată este formulată de reclamanții și,instanța s-a pronunțat doar cu privire la reclamantul.
Cererea de apel a fost formulată de către, întrucât doar acestuia i s-a comunicat sentința instanței de fond. În condițiile în care instanța de fond nu s-a pronunțat și în ceea ce o privește și pe și nu s-a dispus comunicarea sentinței și acesteia, nu a avut posibilitatea să declare apel. Solicită a se avea în vedere însă că în fața instanței de apel s-a prezentat însă și,care a solicitat admiterea apelului,însă nu a fost interpelată dacă a formulat sau nu apel.
a promovat recurs împotriva deciziei instanței de apel și instanța de recurs a apreciat că fiind vorba despre o acțiune cu caracter patrimonial,iar suma nu depășește 100.000 lei,astfel încât sentința instanței de fond poate fi atacată doar cu recurs.
Avocat apreciază că instanța de recurs ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că în ceea ce o privește pe aceasta a fost împiedicată să declare apel,fiind prejudiciată de un grad de jurisdicție.
Instanța de recurs a reținut că acea cale de atac considerată apel d e către Tribunalul Iași trebuia calificată ca recurs,însă nu s-a avut în vedere că a fost în imposibilitate să uzeze de acea cale de atac,nefiindu-i comunicată sentința instanței de fond.
Avocat apreciază că instanța de recurs ar fi trebuit să o repună în termen pe și să constate că celelalte acte sunt nule.
Arată că acestea sunt motivele de fapt pentru care s-a formulat cale de atac împotriva deciziei instanței de recurs,urmând ca instanța să constate în ce motive se încadrează calea de atac promovată,apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru revizuire,ci pentru contestație în anulare. Instanța urmează să stabilească dacă cererea formulată îndeplinește condițiile de admisibilitate a revizuirii,apreciind însă că revizuentei i s-a încălcat dreptul la apărare.
Avocat pentru intimatul având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire,arătând că decizia Curții de Apel Iași împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire nu evocă fondul cauzei,ci s-a respins ca inadmisibil recursul,astfel încât cererea de revizuire este inadmisibilă.
De asemenea,apărătorul intimatului susține că motivele invocate de revizuenți nu se circumscriu celor prevăzute de art. 322 pct. 1-9 Cod procedură civilă,astfel încât se impune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă,cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra cererii de revizuire formulată de și împotriva deciziei civile nr. 320 din 05.09.2008 a Curții de Apel Iași;
În motivarea cererii se arată că la judecarea recursului au fost prezenți, în calitate de i ai lui, soț și respectiv tatăl petenților.
Se invocă raporturile părților cu apărătorul desemnat din oficiu, cu, a litigiilor funciare pe care le-au avut și cu privire la construcția locuinței.
Referitor la decizia atacată se susține că "s-a făcut o eroare" în respingerea recursului ca inadmisibil, și solicită daune morale și materiale în valoare de 100 milioane Rol.
Petenții fac aprecieri cu privire la activitatea instanței, a avocaților, ce nu constituie obiect al judecății în cererea de revizuire.
În drept cererea de revizuire nu este motivată.
Analizând lucrările dosarului, instanța constată că prin decizia civilă nr. 320 din 05.09.2008 Curtea de Apel Iași - Secția civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 123 din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține. Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivitprincipiului disponibilitățiicare guvernează procesul civil, reclamanții au exercitat calea extraordinară de atac a revizuirii, reglementată de dispozițiile Codului d e procedură civilă, prin art. 322, art. 328, în ce privește condițiile de formă, admisibilitate, termene, dezbateri și soluții.
În conformitate cu art. 326 alin. (3) Cod procedură civilă dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Curtea constată că prin decizia atacată, instanța a soluționare o cauză în recurs, fiind incidente dispozițiile art. 322 alin. (1) teza a doua, ce prevede: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum șia unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul,se poate cere numai în cazurile prevăzute la pct. 1-9 din lege".
În aplicarea textului citat, legiuitorul a impus condiția ca instanța de recurs să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât aceea reținută în fazele procesuale anterioare prin hotărâri, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, iar litigiul, în toate cazurile să primească o altă soluție. Prin respingerea recursului ca inadmisibil, Curtea prin decizia civilă nr. 320/2008 a constatat doar că prin lege, partea nu are deschisă calea de atac la instanța superioară în grad, tribunalul.
Curtea reține că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 alin. (1) Cod procedură civilă - recursul nu a fost judecat în fond - astfel că revizuirea nu este admisibilă și se respinge.
Cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimat este întemeiată, dovedită și se admite în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de și împotriva deciziei civile nr. 320 din 05 septembrie 2008 Curții de Apel Iași,decizie pe care o menține.
Obligă revizuenții să plătească intimatului suma de 600 lei - onorariu avocat reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Curtea de Apel Iași:,
-,
11.12.2008
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu, Valeria Cormanencu
