Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 525
Sedința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta CAA împotriva Deciziei civile nr. 68/A/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și Municipiul A prin Primar, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta recurentă prin avocat și pârâții intimați și prin avocat, lipsă fiind pârâtul intimat Municipiul A prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei recurente a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, casarea ambelor hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Arad, în vederea efectuării expertizei pentru identificarea terenului în litigiu, învederând că primele două instanțe nu s-au pronunțat asupra fondului cauzei.
Reprezentanta pârâților intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, învederând că, în cauză, este vorba de o gravă încălcare a dreptului de proprietate, că recurenții se află într-o gravă eroare când apreciază că prima instanță și instanța de apel nu s-au pronunțat asupra fondului cauzei, susținând, totodată, că acțiunea pentru rectificarea de Faf ost tardiv introdusă, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, reprezentanta pârâților intimați a solicitat instanței să aibă în vedere Sentința civilă nr. 5232/2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, sub nr-, reclamanta CAAa chemat în judecată pe pârâții, și Municipiul A prin Primar, solicitând a se constata că Statul Român a dobândit, cu titlu de expropriere, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2549 mp din totalul de 3878 mp al parcelei înscrisă în F 61675, dezmembrarea parcelei mai sus - menționată, în două, respectiv o parcelă în suprafață de 2549 mp pe care trece calea ferată uzinală și suprafața de 1329 mp, reprezentând diferența de teren ce nu a fost expropriat.
Reclamanta a mai solicitat înscrierea primei parcele în suprafață de 2549 mp în favoarea Municipiului A cu atribuirea dreptului de administrare directă în favoarea sa, îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A la efectuarea cuvenitelor modificări.
Prin Sentința civilă nr.7022/9.10.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - - A împotriva pârâților Municipiul A, prin Primar, și;
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților și cheltuieli de judecată de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut că, prin Decretul de expropriere nr. 104 din 23.04.1982, s-a trecut în proprietatea statului o suprafață totală de 7188 mp, în vederea realizării unui racord de cale ferată la unitatea reclamantă. Identificarea terenurilor s-a făcut în anexa decretului, pe baza unui plan de situație.
S-a mai reținut că suprafața de 2549 mp situată în A,-, ce aparține pârâților, nu a făcut obiectul exproprierii, fapt ce rezultă fără echivoc din simpla lecturare a anexei decretului. Împrejurările că, la întocmirea planului de situație pe baza căruia s-a făcut exproprierea, s-au făcut eventuale erori sau că datele de identificare a imobilelor expropriate sunt lacunar indicate, nu pot fi opuse pârâților. Decretul nu a născut în favoarea statului un drept de proprietate decât strict cu privire la imobilele expres arătate în anexe. A reinterpreta astăzi decretul în sensul că se referă inclusiv la terenul pârâților ar echivala cu o lipsire a acestora de proprietatea lor, fără o justă și prealabilă despăgubire, fapt pe care art. 44 din Constituție îl interzice.
De altfel, problematica aplicării acestui decret de expropriere a mai fost atinsă de instanțe prin sentința civilă nr. 5232/19.06.2007 a Judecătoriei Arad, irevocabilă, prin care s-a stabilit că deși suprafața de 2549 mp situată în A,- nu a făcut obiectul exproprierii, în fapt, construcția reclamantei s-a realizat pe aceasta, drept pentru care ea a fost obligată să plătească pârâților proprietari o chirie lunară de 765 euro.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând, în principal, desființarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare primei instanțe, conform art. 297 cod. pr. civilă, întrucât prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului. În subsidiar solicită rejudecarea apelului de către Tribunalul Arad, cu administrarea probelor respinse nejustificat de prima instanță, iar în urma rejudecării schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că prima instanță a respins acțiunea fără a intra în cercetarea fondului cu singura motivare că "din simpla lecturare a anexei decretului de expropriere ar rezulta că suprafața de 2549. situată în- nu ar fi făcut obiectul exproprierii". Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, instanța ar fi trebuit să administreze probele solicitate de către reclamantă, mai precis efectuarea unei expertize pentru lămurirea situației juridice a trenului, ori, instanța nu a intrat în cercetarea fondului, nu a administrat nici un fel de probe, ci a trecut direct la soluționarea cauzei.
Prin însăși motivarea sentinței apelate, prima instanță a recunoscut că, prin Decretul de expropriere nr. 104/23.04.1982, s-a trecut în proprietatea statului o suprafață totală de 7188. în vederea realizării unui racord de cale ferată la unitatea reclamantă. De asemenea, s-a reținut că această cale ferată, care a constituit scopul exproprierii, a fost construită pe terenul din litigiu. Față de o asemenea constatare, prima instanță trebuia să meargă mai departe cu raționamentul și pe baza expertizei solicitate de către reclamantă, să verifice susținerile acesteia, și anume, dacă pe teren au fost puse în aplicare dispozițiile decretului de expropriere și cu privire la suprafața din litigiu.
Prin Decizia civilă nr. 68/19.02. 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost respins apelul declarat de apelanta-reclamantă - - A împotriva sentinței civile nr.7022 din 09.10.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-;
A fost obligată apelanta să plătească pârâților și suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Motivul din apel prin care s-a criticat sentința, și anume, că prima instanță nu s-a pronunțat pe fond - pentru că a respins proba cu expertiza topografică care ar fi lămurit situația juridică a terenului în suprafață de 2549. nu a putut fi primit, deoarece faptul că prima instanță a respins proba cu expertiza care de altfel a fost reiterată și în apel, dar din nou a fost respinsă ca nefiind pertinentă soluționării cauzei față de petitul acțiunii, nu a însemnat că prima instanță nu a abordat fondul, din contră, a făcut o justă analiză probațiunii cu înscrisurile depuse de părți, acestea fiind pe deplin lămuritoare în pronunțarea unei soluții corecte pe fond, întrucât din Decretul nr. 104/1982 și Tabelul anexă cuprinzând proprietarii ale căror imobile - terenuri se expropriază, precum și din expertiza topo întocmită de expertul, nu rezultă că parcela 3878/a/1/a/1/b/1/1/2/2 intravilan cu două linii de cale ferată uzinală în suprafață de 2549. a făcut obiectul exproprierii din CF nr.61675
De asemenea, Tribunalul Arada constatat că, prin Sentința civilă nr. 5232/19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 1267/R/22.11.2007 a Tribunalului Arad, s- stabilit cu putere de lucru judecat că proprietari pe terenul în litigiu sunt pârâții iar reclamanta a fost obligată la despăgubiri până la eliberarea terenurilor de liniile uzinale. Mai mult pârâții plătesc impozitul anual pe terenul în litigiu, filele 39-48 dosar fond.
Împotriva Deciziei civile nr. 68/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs reclamanta C A A, solicitând admiterea recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, casarea ambelor hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Arad, în vederea administrării probelor respinse nejustificat, și judecarea fondului.
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că, în mod nelegal, Tribunalul Arada respins apelul și, implicit, cererea de probațiune formulată în sensul încuviințării efectuării unei expertize tehnice care să stabilească dacă, în pofida conținutului neclar al decretului de expropriere, raportat la starea de fapt reală, terenul din litigiu a făcut sau nu obiectul exproprierii, câtă vreme scopul acesteia era construirea unei căi ferate uzinale, în incinta fostei fabrici de zahăr.
Reclamanta susține că în litigiul de față are finalitate tocmai constatarea discordanței dintre conținutul decretului de expropriere și punerea în aplicare, apreciind că Sentința civilă nr. 5232/19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Arad prin care reclamanta CAAa fost obligată să plătească intimaților despăgubiri până la eliberarea terenului de căile ferate, nu este elocventă sub aspectul identificării terenului supus exproprierii, astfel că dreptul aparent de proprietate al pârâților, nu a putut fi pus în discuție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate de reclamantă, în raport de actele depuse la dosar și dispozițiile art. 299, 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta CAAa solicitat să se constate că Statul Român a dobândit, cu titlul de expropriere, în baza Decretului nr. 104/1982, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2549 mp din totalul de 3878 mp al parcelei înscrise în F 6167/5 A, nr. top 3878/a/1/a/1/b/1/1/2, să se dispună dezmembrarea parcelei sus -mențioanate în două parcele: prima în suprafață de 2549 mp pe care trece calea ferată uzinală, iar cea de a doua parcelă în suprafață de 1329 mp, reprezentând diferența de teren ce nu a fost expropriat. În consecință, reclamanta a solicitat înscrierea primei parcele în favoarea Municipiului A, cu atribuirea dreptului de administrare directă în favoarea reclamantei C A, urmând ca Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A să efectueze cuvenitele modificări în cartea funciară.
În motivarea cererii, reclamanta susține că prin Decretul prezidențial nr. 104/23.04.1982, art. 3, s-a dispus exproprierea unor terenuri în suprafață totală de 7188 mp împreună cu o construcție în suprafață de 11, 43 mp și împrejurimile în lungime de 413 mp, imobile identificate în anexa la Decret, în scopul realizării unui racord de cale ferată.
Din actele depuse la dosarul cauzei, însă, în speță, Decretul de expropriere nr. 104/1982 și tabelul anexă al acestuia, cuprinzând proprietarii ale căror terenuri se expropriază coroborate cu expertiza topografică întocmită în cauză de expert inginer, rezultă fără dubiu că parcela nr. top 3878/a/1//a/1/b/1/1/2/2 intravilan, cu două linii de cale ferată uzinală în suprafață de 2549 mp, nu a făcut obiectul exproprierii din F nr. 61675.
De altfel, reclamanta, prin cererea introductivă, recunoaște faptul că identificarea terenurilor ce au făcut obiectul decretului de expropriere este lacunar întocmită și consemnată în acest act. Mai mult, prin Sentința civilă nr. 5232/19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, irevocabilă prin respingerea recursului, conform Deciziei civile nr. 1267/R/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că pârâții și sunt proprietarii terenului în suprafață de 2549 mp ( solicitată de reclamantă în prezenta acțiune a se dezmembra din parcela nr. top 3878/a/1/a/1/b/1/1/2 ), că această parcelă nu a făcut obiectul exproprierii în baza decretului sus - menționat, sens în care reclamanta CAa fost obligată către ei la plata unor despăgubiri până la eliberarea terenurilor de liniile uzinale.
În raport de această stare de fapt și de drept, statuate irevocabil prin hotărârea judecătorească sus - menționată, în mod legal, instanța de fond și cea de apel au procedat la respingerea acțiunii civile formulată de reclamantă, care tinde la dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2549 mp ( din totalul de 3878 mp - proprietatea pârâților ), cu titlu de expropriere, deși, irevocabil, în procesul civil anterior ce a constituit obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Arad, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că această parcelă nu a făcut obiectul exproprierii, nu a fost înscrisă în decretul de expropriere și nici identificată ca atare în anexa la decret, privind proprietarii ale căror terenuri au fost expropriate.
Aceste considerente au fost avute în vedere în mod corect de către cele două instanțe de judecată și au stat la baza respingerii motivate a cererii de probațiune solicitată de reclamantă ( reiterată și prin motivele de recurs, ca motiv de casare), de efectuarea unor expertize topografice pentru identificarea terenului în suprafață de 2549 mp, astfel că, nefiind incidente niciunul din temeiurile de modificare sau casare a deciziei civile recurate, reglementate de art. 304 Cod procedură civilă ( 304 pct. 9 și 312 alin. 2 Cod procedură civilă invocate ca temei de drept în susținerea recursului), în baza art. 299, 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamanta recurentă să plătească intimaților și suma de 1.500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat ( fila 14 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta CAA împotriva Deciziei civile nr. 68/A/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimaților și suma de 1.500 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 MAI 2009
Pentru d-na președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Marinela
PROF.-.DR.- - - - - aflată în concediu de odihnă
semnează d-na vicepreședinte
a Curții de APEL TIMIȘOARA
Grefier
RED.G/18.06.2009
DACT.B/2ex/18.06.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Arad
INST.FOND- - Judecătoria Arad
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Rujița Rambu, Marinela
