Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 536/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 536/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Niculina Țiț
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 240 din 31.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant asistat de av. și av. Romul și av. pentru intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Apărătorii au solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecare și acordă cuvântul pentru dezbateri.
-. Romul, pentru recurent, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și pe fond admiterea acțiunii prin care a solicitat a se da o hotărâre ce să țină loc de un contract de vânzare-cumpărare. A arătat că instanța de apel nu a soluționat excepția autorității de lucru judecat; expertiza făcută la B este elaborată însă nu sunt argumente științifice, pentru a dovedi că este scrisul defunctei; expertiza de la I este confirmată de declarația martorilor prezenți acolo. A precizat că semnătura promitentei este executată altfel decât cealaltă semnătură aflată pe antecontract și pare a fi mai credibilă decât celelalte așa cum o expertiză pare mai credibilă ca alta. Astfel, consideră că proba cu expertiza nu are valabilitate absolută; s-a solicitat o altă expertiză, deși exista una favorabilă recurenților, a fost reținută ultima de către tribunal și în raport de asta se putea dispune efectuarea altei expertize, dar instanța de apel a respins această cerere. Intimații din prezenta cauză au renunțat de 2 ori la cererea lor și la administrarea de probe, iar instanța de apel nu a observat că pârâții nu au calitate procesuală pasivă. A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei de apel, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorar avocat.
-., având cuvântul, a pus concluzii pentru valabilitatea acestui contract unde nu s-a invocat nulitatea acestuia, nu s-a pus în discuție semnătura, deci consideră actul valabil, recurentul a plătit prețul, a îndeplinit condițiile prevăzute în contract.
-., pentru intimat, a precizat că nu se poate discuta decât de motive de nelegalitate, prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă. Privind celelalte motive de recurs, se relevă o situație de fapt. Corect instanța de apel a reținut expertiza efectuată la B, aceasta a fost efectuată în colaborare a 4 experți, din care 2 experți au fost aleși de recurenți. nu a fost solicitată nici la fond sau în apel, conform art.292 293 Cod procedură civilă, ci abia ulterior. Motivul de nulitate absolută invocat nu reprezintă motiv de casare a deciziei de apel, și față de cele invocate a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, cu observația că cel care a depus banii reprezentând onorar avocat este rudă cu intimatul.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 240/31.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de pârâții G, - și împotriva sentinței civile nr. 445/16.03.2007 a Judecătoriei Tg.
S-a schimbat în parte sentința, în sensul că a fost obligat reclamantul să plătească pârâților cheltuieli de judecată în sumă de 1508,8 lei (în loc de 1158,8 lei).
A fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
A fost obligat apelantul-reclamant să plătească apelanților -pârâți suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 445/16.03.2007 a Judecătoriei Târgu Neamțs -a respins acțiunea civilă pentru perfectare-vânzare, formulată de reclamantul împotriva pârâților, G și.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților cheltuieli de judecată în sumă de 1158, 80 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Târgu N, perfectarea vânzării pe baza antecontractului încheiat cu defuncta la data de 06.08.2003.
Obiectul antecontractului îl formează suprafața de 800 mp și o casă amplasată pe aceasta, pentru prețul achitat de 100 milioane lei rol. vânzătoare a decedat la 03.04.2004 și pentru că nu posedă titlu pentru imobilul respectiv, reclamantul a solicitat perfectarea.
La termenul din 27.07.2004 s-a depus cerere de intervenție prin care, G și, ca moștenitori legali ai defunctei, au cerut judecata contradictorie și cu ei.
Concluziile Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice I au fost în sens afirmativ: "semnătura de la poziția - vânzătoare - de pe antecontractul datat 06.08.2003, aparține numitei ".
Prin sentința civilă nr. 42/2005 a Judecătoriei Târgu Neamța fost admisă acțiunea în constatare formulată de împotriva Primăriei orașului Târgu N și s-a constatat că reclamantul a cumpărat de la o casă cu anexe și suprafața de 800 mp. A fost respinsă cererea de intervenție.
In apelul declarat de intervenienți (dosar nr. 1303/2005 al Curții de APEL BACĂU ) s-a dispus ca judecata căii de atac să se facă de către Tribunalul Neamț în recurs. Această instanță, prin decizia civilă nr. 561/RC/03.11.2005 a admis recursul, a casat sentința în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care a înregistrat-o sub nr. 1901/RJ/2006.
Rejudecând astfel în fond, după casarea cu trimitere, reclamantul și-a precizat acțiunea inițială, în sensul că a renunțat la chemarea în judecată a pârâtei Primăria orașului Târgu N, iar intervenienții au dobândit calitatea de pârâți.
Aceștia au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii principale deoarece ei sunt moștenitorii legali ai defunctei, au acceptat în termen legal succesiunea, au intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului rămas de pe urma defunctei, au mai arătat că nu cunosc scrisul și semnătura autoarei lor și au solicitat verificarea actului prin efectuarea unei contraexpertize tehnice grafologice la Institutul Național de Expertize Criminalistice " Minovici,
In considerentele pentru care au cerut această probă se află și faptul că materialul de comparație pe baza căruia s-a efectuat expertiza la IML I, a fost insuficient.
Au propus participarea unui expert pro-parte, în condițiile art. 201 alin. 5 Cod procedură civilă. Reclamantul a fost de acord cu efectuarea contraexpertizei și au fost suplimentate înscrisurile de comparație provenite de la.
Lucrarea efectuată la 31.01.2007 a conchis că semnătura vânzătoarei nu a fost executată de, fiind o imitație după model. Concluzia raportului nu a fost contestată, iar expertul-parte Radii a înaintat instanței Nota de observații nr. 141 din 2007 prin care a arătat că nu are nici o obiecție contrară la raportul de expertiză întocmit de comisia de experți.
In drept, prima instanță a reținut că art. 948 cod civil impune respectarea condițiilor de validitate: consimțământ, capacitate de a încheia actul juridic, obiectul determinat și licit și cauza conformă cu regulile de conviețuire socială. In condițiile în care nu s-a putut dovedi semnătura valabilă a promitentei-vânzătoare, a înlăturat orice efect juridic al antecontractului datat 6 august 2003.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel atât reclamantul cât și pârâții.
Primul dintre aceștia, a considerat hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât nu a motivat de ce a respins concluziile primei expertize grafice, de ce a înlăturat depozițiile martorilor și G și nu a făcut referire la hotărârile judecătorești care s-au pronunțat în acțiunea privind constatarea nulității antecontractului, hotărâri care consfințesc valabilitatea acestuia.
Pârâții au declarat apel, arătând că prima instanță nu a inclus în cheltuielile de judecată și suma de 2000 lei onorariu pentru expertul pro-parte, precum și onorariul de avocat de 350 lei.
Analizând apelurile formulate și legalitatea sentinței primei instanțe, tribunalul a constatat că în mod corect s-a avut în vedere raportul de expertiză criminalistică nr. 26 din 31.01.2007 la. B, întrucât prima expertiză grafică, realizată în dosarul nr. 1454/2004 (fila 72-79) a avut drept acte de comparație doar trei înscrisuri, și a fost realizată cu metode comparative simple, care existau la nivelul anilor 2004, când a fost încuviințată.
Lucrarea întocmită la data de 31.01.2007 de către . B (fila 109-125) are un caracter vădit mai elaborat și a fost realizată de o comisie de experți compusă din, și. Aceștia au avut în vedere expertiza grafică întocmită în 2004 și drept scripte de comparație au văzut și alte documente precum "contract pentru cultivarea în dijmă din 14.11.2001" "contract de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. 1530 din 13.11.2000", și "actul adițional la contractul de furnizare a energiei electrice".
Se consemnează în cuprinsul expertizei că s-a folosit un scanner HP și imprimantă HP color 2600n. De asemenea, se precizează prezența expertului propus de către pârâți, care a studiat toate actele dosarului.
Și reclamantul a fost de acord cu această contraprobă și chiar a propus un expert care să-i apare interesele în momentul efectuării noii expertize (fila 81 dosar 1901/RJ/2006), pe dl. Pentru OG paritate probatorie, instanța 1-a încuviințat, însă neîndeplinirea acestei obligații, prin neparticipare, nu este imputabilă nici instanței și nici pârâților - apelanți.
În prezentul apel, a solicitat efectuarea unei contraexpertize care să compare cele două lucrări grafice întocmite de IML I în anul 2004 și de . B în anul 2007.
Această probă, însă nu era admisibilă, întrucât cea din urmă expertiză criminalistică are un caracter de avizare a primei lucrări, fiind realizată de o comisie de experți care s-a pronunțat prin raportare directă la concluziile expertizei întocmite la I de către un singur specialist, respectiv șef laborator.
De asemenea, nu este admisibil, în temeiul art. 292 Cod procedura civilă, a se solicita direct în apel o probă, care nu a fost cerută la prima instanță de fond, dacă aceasta putea și trebuia cerută la prima judecată. Or, noua expertiză nu a fost cerută la momentul la care s-a depus expertiza întocmită de .
Așa cum rezultă din încheierea de dezbateri din data de 9.03.2007, avocatul reclamantului a cerut cuvântul pe fond după studiul expertizei fără a cere o. De asemenea, prin concluziile scrise depuse pentru pronunțare, la data de 15.03.2007 ( 128 din dosarul de fond) s-a solicitat doar înlăturarea concluziilor noii expertize.
Nu se dovedește a fi întemeiat motivul privind lipsa motivării primei instanțe cu privire la înlăturarea concluziilor primei expertize.
Pentru verificarea valabilității semnăturii promitentei-vânzătoare, în condițiile contestării acesteia de către moștenitori, singura probă pertinentă este expertiza grafică a scrisului acesteia.
In lipsa semnăturii valabile, nu se poate dovedi condiția esențială a consimțământului exprimat conform art. 948 Cod civil, motiv pentru care instanța de apel constată că sentința este temeinică și legală.
In cadrul procesual dedus prezentei judecăți, respectiv în acțiunea de perfectare a vânzării cumpărării,instanța era obligată să verifice îndeplinirea condițiilor de validitate, inclusiv consimțământul valabil exprimat la momentul prezumat al acordului de voință.
Din acest punct de vedere, în mod corect, prima instanță a înlăturat apărările reclamantului privind efectul de autoritate de lucru judecat în raport cu sent. civ. 3211/18.07.2005 a Judecătoriei Târgu Neamț, irevocabilă prin dec. civ. Nr. 1073/4.10.2006 a Curții de APEL BACĂU întrucât în acel dosar s-a discutat motivul de anulare al derizoriului prețului.
Or, în prezenta acțiune se contestă tocmai semnătura promitentei-vânzătoare sens în care și probatoriul a fost specific.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, contestate de pârâții-intervenienți, instanța a apreciat că plata avocatului acestora, într-adevăr nu a fost avută în vedere la prima judecată, ceea ce impune schimbarea parțială doar sub acest aspect a hotărârii apelate.
S-a înlăturat însă motivul de apel privind includerea în cheltuielile de judecată a onorariului pentru expertul propus de către intervenientii, deveniți pârâți întrucât în temeiul art. 202 (2) Cod procedură civilă: "încheierea de numire va stabili plata experților" iar aceasta conține obligația de plată în contul . B ( 68 ds. 1901/RJ/2006 ) doar a sumei de 500 de lei. Restul sumei a fost achitată pe riscul și spezele pârâților.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă s-a admis apelul pârâților și s-a respins nefondat apelul reclamantului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, partea căzută în pretenții în calea de atac a apelului a fost obligată la suportarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, recurs promovat în termen, motivat, legal timbrat și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Recurentul a criticat hotărârea instanței de apel pe mai multe considerente:
- hotărârea este nemotivată, fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.7 cu art.261 alin.5 Cod procedură civilă;
- greșit s-a reținut că nu există autoritate de lucru judecat - raportat la decizia nr. 1073/2006 a Curții de APEL BACĂU;
- pârâții nu au calitate procesuală pasivă;
- greșita apreciere a probelor făcută de instanță, neluându-se în considerare faptul că s-a plătit prețul vânzării, că antecontractul a fost semnat de și că a întreținut-o pe aceasta;
- instanța a reținut doar raportul de expertiză grafică nr.26/2007 emis de INEC B, înlăturând fără temei raportul emis de laboratorul de Expertiză I și neexercitându-și astfel rolul activ;
- pârâții au dat dovadă de rea-credință și au exercitat un abuz de drept;
În susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimatul prin apărător a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta:
Recurentul susține că hotărârea instanței de apel este lovită de nulitate în condițiile art.261 pct.5 cu art.304 pct.7 Cod procedură civilă, instanța omițând să analizeze susținerile sale.
Analizând hotărârea atacată sub aspectul invocat Curtea constată că acesta nu poate fi reținut. Astfel, instanța de apel a analizat susținerile și apărările părților, sub acest aspect hotărârea pronunțată răspunzând exigențelor art.6 din CEDO instanța a analizat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse și chiar dacă nu a dat un răspuns detaliat fiecărui argument al reclamantului, acesta a primit totuși un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru soluționarea procedurii în cauză.
Și al doilea motiv de recurs, va fi înlăturat, întrucât în mod corect instanța de apel a înlăturat apărările apelantului privind efectul autorității de lucru judecat raportat la decizia civilă nr. 3211/18.07.2005 a Judecătoriei Tg. N irevocabilă prin decizia civilă nr. 1073/04.10.2006 a Curții de APEL BACĂU. Nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art.1201 Cod procedură civilă atâta timp cât nu există identitate de cauză și obiect.
A mai invocat recurentul prin motivele de recurs excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților întrucât, susține acesta, conform art.77 din Codul Familiei în vigoare la data înfierii, înfierea nu a dat naștere rudeniei între cel înfiat și rudele celui care au înfiat.
Curtea reține că în speță sunt însă incidente dispozițiile art.25 alin.2 din Decretul nr.40/1953, dispoziții conform cărora "certificatul de moștenitor face dovada deplină până la anularea sa pe cale judecătorească în ceea ce privește calitatea de moștenitor".
Ori, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.35/27.04.2004 eliberat de Biroul Notarului Public (aflat la fila 27 dosar fond) intimații, G, - au calitatea de moștenitori ai defunctei Gh..
În ceea ce privește critica vizând greșita stabilire a situației de fapt ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat, aceasta nu poate fi valorificată pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare a art.304 Cod procedură civilă întrucât pct.11 al art.304 Cod procedură civilă a fost abrogat.
Recurentul a mai susținut - printre altele - că nu s-au respectat dispozițiile art.129 Cod procedură civilă privind rolul activ al instanței în refacerea sau completarea probelor în apel, fapt permis de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, critică ce nu poate fi primită întrucât procesul civil este, în regulă generală, un proces al intereselor private; rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii ale procesului civil: al disponibilității și contradictorialității; în cauză, toate părțile au avut posibilitatea de a propune și a administra probatorii, ceea ce s-a și întâmplat.
În mod corect instanța de apel a apreciat că în situația contestării de către moștenitori a semnăturii promitentei-vânzătoare singura probă pertinentă era expertiza grafică.
În ce privește expertiza întocmită la INEC B aceasta a avut un caracter mai elaborat, a avut în vedere drept scripte de comparație mai multe înscrisuri și a fost realizată de mai mulți experți. În plus, chiar reclamantul a fost de acord cu această expertiză, și mai mult, a propus un expert-parte pe care instanța l-a încuviințat, neprezentând relevanța neparticiparea sa ulterioară.
Nici susținerea conform căreia pârâții si-ar fi exercitat drepturile procedurale cu rea-credință nu poate fi reținută, din contră, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, acestea au fost exercitate "cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege" în sensul art.723 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
În ceea ce privește cererea intimatului - prin apărător de acordare a cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă ca nedovedită, întrucât extrasul de cont emis de Banca -Română face doar dovada încasării sumei de 1800 lei de la numitul care nu este parte în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 240 din 31.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.06.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.
red. /
red.SC/24.06
tehn.DM/ex.2
24/26.06.2008
Președinte:Sorina Ciobanu
Judecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Niculina Țiț
