Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 534/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 534/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - JUDECĂTOR 3: Camelia Viziteu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.13 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- (nr.format vechi 2355/2006).
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 13/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelantul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 812/22.10.2003 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 1158/2002 în contradictoriu cu intimatul-pârât Gh.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin decizia 337/2006, Curtea de APEL BACĂUa admis recursul formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Gh., a casat decizia 435/2004 Curții de APEL BACĂU și a trimis cauza spre rejudecarea apelului Tribunalului Bacău.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din sentința civilă nr.196 din 17 martie 2005, pronunțată de Judecătoria Buhuși, definitivă, suprafața de teren de 3230 mp proprietatea recurentului și-a schimbat amplasamentul constatându-se că vecinătățile indicate inițial în titlul de proprietate nr.- din 16.12.1997, nu corespunde realității.
In raport de această situație, dar și de contradicțiile rapoartelor de expertize tehnice efectuate la judecata în fond, referitoare la amplasamentul terenului în litigiu, în cauză se impune efectuarea unei contraexpertize pentru a se stabili dacă terenurile părților se suprapun.
La Tribunalul Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr.2355/2006.
În baza deciziei de casare, în rejudecare a fost administrată proba cu expertiza topo-cadastru.
Conform concluziilor raportului de expertiză, din punct de vedere al vecinătăților, astfel cum au fost modificate prin sentința civilă 196/2007 a Judecătoriei Buhuși terenurile aflate în proprietatea părților, respectiv 6327 și3200 mp nu trebuie să se suprapună.
Apelantul-reclamant nu stăpânește în teren suprafața revendicată de 3200 mp identificați în schița raportului pe conturul 1-2-6-5-1, în timp ce intimatul-pârât stăpânește suprafața de 6320 mp pe punctele de contur 1-2-3-4-5-1 conform schiței aferente Contractului de donație 628/1998 și schiței de ansamblu, punct "", conform caietului Comisiei locale.
Având în vedere evoluția dreptului de proprietate pentru suprafața revendicată, pentru intimatul-pârât s-a făcut dovada proprietății asupra suprafeței de 6327 mp delimitat pe punctele de contur 1-2-3-4-5-1, conform schiței anexe la raport.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art.480 Civ. și art.296 CPC a respins apelul ca nefondat, obligând apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimat, reprezentând onorariu apărător.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul-reclamant, recurs declarat în termen și motivat, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A susținut recurentul, în esență, că este greșită concluzia la care a ajuns expertul întrucât pârâtul stăpânește în mod eronat suprafața de 3200 mp (aliniamentul 1-2-6-5), când el ar trebui să stăpânească suprafața hașurată cu culoarea. Precizează recurentul că s-a ajuns la această concluzie de către expert întrucât acesta nu a luat în considerare vecinătățile corecte.
Intimatul - prin apărător - a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea ca nefondat a recursului.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta:
Acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea reală petitorie prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar, finalitatea urmărită fiind stabilirea dreptului de proprietate al reclamantului, cu efectul direct și accesoriu al obținerii posesiei.
Așadar, de esența acestei acțiuni este existența unuiposesor neproprietarși a unuiproprietar neposesor.
În fața instanței de apel a fost administrată proba cu expertiza topo-cadastrală, concluziile expertului (fila 76) fiind în sensul că din punct de vedere al vecinătăților modificate prin sentința civilă nr. 196/2005 în dosarul nr. 1913/2005 al Judecătoriei Buhuși cele două terenuri nu trebuie să se suprapună.
Recurentul-reclamant nu stăpânește teren pe amplasamentul indicat la data efectuării măsurătorilor, însă revendică o suprafață de 3200 mp care a fost evidențiată peste amplasamentul intimatului-pârât.
În schimb intimatul-pârât Gh. își dovedește atât proprietatea cât și posesia asupra terenului de 6327 mp delimitat pe punctele de contur 1-2-3-4-5-1 conform schiței din anexa 1 la raportul de expertiză.
Rezultă, așadar că recurentul nu este un "proprietar neposesor", iar intimatul nu este "posesor neproprietar".
Nu se poate reține că este greșită concluzia la care a ajuns expertul, așa cum susține recurentul, întrucât acesta a avut în vedere la efectuarea acesteia atât planul cadastral, actele de proprietate emise, sentințele civile și situația reală din teren.
De altfel, așa cum rezultă din încheierea din 07.01.2008 (fila 87 dosar apel) apărătorul lui nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză. În situația în care acesta îl considera incomplet, inexact sau întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, putea solicita - în condițiile art.212 Cod procedură civilă un supliment de expertiză.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
Va face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, obligând partea căzută în pretenții - în speță recurentul - să plătească intimatului cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.13 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- (nr.format vechi 2355/2006).
Obligă recurentul să achite intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.06.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.
red./
red.SC/26.06
tehn.DM/ex.2
26/27.06.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Sorina Romașcanu, Camelia Viziteu
