Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 537/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu judecător
- - -judecător
- - -judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta " " SRL R, împotriva sentinței civile nr. 140
din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns consilier juridic pentru intimata Sindicatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită. S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care; Instanța, față de lipsa părților, consideră că se poate relua cauza la doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă consilier juridic pentru intimata Sindicatul, lipsă fiind celelalte părți.
Consilier juridic pentru intimată, a depus delegație. Instanța ridică excepția tardivității declarării recursului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimate privind excepția invocată, a solicitat admiterea excepției și a se constata
tardivitatea declarării recursului, obligând recurenta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând cheltuielile de transport, conform bonului depus la dosar.
După dezbateri, se prezintă av., pentru recurentă, care a depus împuternicire avocațială și concluzii scrise privind excepția invocată. S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.140/C/2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Neamța fost admisă în parte acțiunea completată având ca obiect litigiu de muncă formulată de reclamantul Sindicatul"" din cadrul SC" " SRL, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâta SC"R "SRL. precum și cererea de intervenție în interes alăturat reclamantei formulată de intervenienta Federația "Sind - "B în contradictoriu cu părțile de mai sus și în consecință:
A fost obligată pârâta SC " " SRL să acorde salariaților membri de sindicat nominalizați în tabelul nr. 2 anexat la filele 51 - 54 din volumul II al dosarului nr-, ce face parte din prezenta hotărâre (cu excepția salariaților nominalizați la poziția 41 - C-tin și la poziția 79 ) echipamentul de lucru pentru anul 2007, conform anexei 4 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, precum și să plătească acestora sporul pentru condiții de muncă deosebite de 15% din salariul de bază individual, începând cu data de 04.09.2006 la zi, sau după caz până la data încetării raporturilor de muncă ale salariaților cu unitatea, în cuantum actualizat cu indicele de inflație de la data scadenței și până la momentul achitării efective.
A fost obligată aceeași pârâtă să procedeze la negocieri individuale ale contractelor de muncă ale salariaților, și, referitoare la majorările salariale cuvenite acestora începând cu data de 18.06.2006.
Au fost respinse ca nefondate cererile reclamantului de acordare pentru membrii de sindicat din tabelul nominal nr. 2 - anterior menționat - a echipamentului de lucru pentru anul 2006, de plată a diferențelor de drepturi salariale reprezentând spor de vechime în muncă pentru salariații, și, precum și cererea salariaților, și de acordare a majorărilor salariale de 27,6% sau 31,9%.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 671/103 din 01.03.2007, reclamantul Sindicatul din cadrul SC" "SRL a formulat cerere de chemare în judecată în numele și pentru membrii săi de sindicat împotriva pârâtei SC " "SRL cu sediul în-,R, jud. N, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată la respectarea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă pe anii 2006-2007 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că pârâta nu respectă întocmai prevederile Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel național, de ramură și respectiv de unitate, în sensul că nu acordă echipamente de lucru și de protecție conform anexei nr. 4 (pag. 21 contract); nu respectă dispozițiile art. 44 alin. 2 și 4, majorând salariile după bunul plac și refuză acordarea sporurilor cuvenite conform CCM 2006-2007, negociat în luna august 2006.
În dovedire a anexat în copie Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate cu anexele.
Pârâta SC" "SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, nu poate fi primită solicitarea reclamantei întrucât au fost respectate toate clauzele stabilite în Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de unitate. Arată pârâta, în esență, că echipamentele de lucru și de protecție au fost distribuite conform solicitărilor la zi ale persoanelor care aveau această sarcină, salariile au fost negociate conform Contractului Colectiv de Muncă, sporul pentru condiții deosebite de muncă de 15% fiind inclus în salariul de bază în lumina prevederilor art. 54 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă pe ramură,iar sporul de vechime a rămas la latitudinea fiecărui salariat să fie inclus sau nu în salariul de bază, fiind încheiate în acest sens acte adiționale la contractele de muncă. Cât privește solicitarea de a majora salariile angajaților, arată pârâta că are doar obligația de a respecta grila minimă de salarizare, ceea ce a și făcut. Referitor la procentele de care reclamanta face vorbire, arată că nu au nici o susținere legală.
În apărare a depus la dosarul cauzei: Contractul Colectiv de Muncă la nivel național 2005-2006 și 2007-2010, Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură 2004 și 2006, act adițional la Contractul Colectiv de Muncă 2006-2007, fișa postului pentru de secție, note de recepție, bonuri de consum, adrese către șefii de secție, alte înscrisuri depuse cu opis (filele 44-328 vol. I).
La solicitarea instanței, reclamantul și-a precizat acțiunea și a arătat punctual în ce constă nerespectarea clauzelor Contractului Colectiv de Muncă pe anii 2006-2007, respectiv faptul că:
- pârâta nu acordă echipament de lucru și de protecție; fișele de post prezentate de SC " " SRL nu sunt conforme cu ocuparea posturilor de șefi de secții;
- pârâta nu a acordat sporul pentru condiții deosebite și sporul de vechime în muncă, sporuri pretinse, de către pârâtă, a fi incluse în salariul de bază prin acordul salariaților. Astfel se arată că, prin Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății s-a prevăzut în art. 52 ca salariul de bază minim brut să fie de 450 lei pentru munci necalificate și 600 pentru munci calificate, iar, conform art. 54(3) "sporul pentru condiții speciale de muncă, calculat la salariul de bază individual, este de 10%", spor care a fost inclus în salariul de bază. Ori arată reclamantul că acest spor nu se regăsește inclus în salariul de bază minim brut garantat în plată.
- nu toți salariații au beneficiat de majorare salarială în urma negocierii Contractului Colectiv de Muncă 2006-2007. Astfel, deși dețin aceleași funcții și ocupă locuri de muncă echivalente, salariile sunt diferite, discriminatorii.
În concluzie, solicită să fie obligată pârâta:
1). să acorde salariaților din tabelul anexat a echipamentului de protecție, conform anexei 4 din Contractul Colectiv de Muncă 2006-2007;
2). să acorde spor pentru condiții deosebite de minim 10%, conform art. 54 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură pentru salariații din tabelul anexat;
3). să acorde sporul de vechime separat conform art. 45 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, salariaților:, G, și;
4). să acorde majorarea salarială conform procentelor calculate dintre grila de salarii din Contractul Colectiv de Muncă 2005-2006 și Contractul Colectiv de Muncă 2006-2007, respectiv un procent de majorare de 27,6% la ingineri, subingineri și 31,9% la personalul, pentru salariații:, și.
A mai depus la dosar tabele nominale cu persoanele care solicită echipamente de lucru și de protecție, care solicită acordarea sporurilor pentru condiții deosebite de muncă și spor de vechime și tabel cu persoanele care solicită acordarea majorării salariale, precum și o serie de înscrisuri în susținerea acțiunii.
Față de precizarea de acțiune, pârâta a formulat un răspuns prin care a arătat că:
- în ce privește echipamentul de protecție, toți salariații, inclusiv membrii de
sindicat, au primit în luna martie 2007 echipamentul cuvenit locului de muncă pe care îl ocupă;
- în ce privește acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă,
acesta a fost inclus în salariul de bază, la negocierea CCM pentru anii 2004-2005, ulterior salariile personalului fiind majorate în anii 2005, 2006,2007, pornindu-se de la salariul din anul anterior (care includea și sporul de condiții deosebite de 15%), motive pentru care solicită respingerea acțiunii în totalitate ca nefondată.
A mai depus în anexă o serie de înscrisuri (filele 61-144 vol. II).
La termenul din data de 20 aprilie 2007, Federația"Sind-" B la care este afiliat Sindicatul" " din cadrul SC " " SRL, a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului, solicitând admiterea acțiunii formulate de către acesta.
Reclamantul a mai depus la dosar, fluturași de salarii ai unor salariați, care fac dovada neincluderii sporului pentru condiții deosebite în salariul de bază, iar pârâta a depus în contraprobă adresele nr. 10502/2007 și 11204/2006 a. Totodată a solicitat respingerea cererii de intervenție în interesul reclamantei.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care să verifice dacă, pentru salariații nominalizați, sporurile solicitate prin acțiune apar incluse în salariul de bază.
Concluziile raportului de expertiză se regăsesc la dosar la filele 41-61. Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat căacțiunea
completată este întemeiată,în parte, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Conform prevederilor art. 22 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de unitate: "părțile se obligă laacordarea echipamentului de protecție conform anexei nr. 4." Ori, din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că echipamentul de protecție cuvenit salariaților membri de sindicat nominalizați în tabelul nr. 2 anexat la filele 51-54 din vol. II, a fost acordat pentru anul 2006, însă nu a fost acordat pentru anul 2007, motiv pentru care instanța va obliga pârâta la acordarea acestuia, cu excepția salariaților și, ale căror contracte individuale de muncă au încetat la data de 09.03.2007 și respectiv 29.03.2007.
Cât privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă, instanța constată următoarele:
Art. 238 alin. 1 din Codul muncii prevede că: "contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior".
Prin Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură s-a prevăzut la art. 52 alin.1: "salariul de bază minim brut pe ramura garantat în plată corespunzător programului normal de muncă este de 450 lei pentru munci necalificate și 600 lei pentru munci calificate."
Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SC " " SRL prevede garantarea în plată a acelorași salarii de bază brute, ca și cele prevăzute la nivelul Contractului Colectiv de Muncă pe ramură. Însă, potrivit dispozițiilor art. 54 (3): "Sporul pentru condiții de muncă speciale, calculat la salariul de bază individual, este de 15%."
Deși se susține de către pârâtă că acest spor a fost inclus în salariul de bază încă din anul 2005, urmare a convenției colective încheiată la nivel de unitate, în realitate, instanța constată că salariul de bază minim brut garantat în plată este cel preluat din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură, care nu cuprinde și sporul pentru condiții speciale de muncă.
Se observă astfel că angajații pârâtei au un salariu mai mic decât salariul minim pe ramură,(dacă avem în vedere faptul că acest spor ar fi fost inclus în salariul de bază), prin aceasta încălcându-se principiul dreptului câștigat.
Faptul că pârâta a procedat la acordarea unor majorări salariale pentru o parte din salariații SC " " SRL, nu poate să înlocuiască absența sporului de 15%, spor salarial acordat cu destinație specifică, respectiv pentru condiții deosebite de muncă (potrivit procesului verbal nr. 1346/10.08.2004-filele 119-120) și care trebuie să se regăsească în drepturile salariale stabilite ulterior includerii sale în salariul de bază.
Susținerea pârâtei că prin adresele emise de ITM N la data de 20.08.2007 și respectiv 19.09.2007 se constată faptul că societatea nu mai are locuri de muncă încadrate în condiții deosebite de muncă, nu poate fi primită, atâta timp cât acestea nu au fost făcute cunoscute părții semnatare a Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate, dar mai ales faptului că aceste drepturi sunt solicitate retroactiv, în baza convenției încheiate între părți.
Față de considerentele reținute, instanța a obligat pârâta să plătească salariaților membri de sindicat nominalizați în tabelul nr. 2,sporul pentru condiții deosebite de muncă de 15 % din salariul de bază individual, începând cu data de 04.09.2006 la zi sau după caz, până la data încetării raporturilor de muncă ale salariaților cu unitatea.
Având în vedere devalorizarea monedei naționale, sumele cuvenite cu titlul susmenționat, vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la momentul achitării efective.
Cât privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale reprezentând sporul de vechime pentru salariații, și, instanța l-a respins, motivat de faptul că persoanele indicate au acceptat includerea sporului de vechime în salariu, semnând în acest sens actele adiționale la contractul de muncă. Nu s-a făcut nici un moment dovada existenței vreunui viciu de consimțământ, care ar putea atrage anularea contractelor astfel încheiate. Mai mult, includerea unor sporuri în salariul de bază este perfect legală și în concordanță cu prevederile la nivel de ramură, dacă aceasta s-a făcut cu acordul salariaților.
Asupra cererii referitoare la obligarea pârâtei la negocieri individuale pentru acordarea majorării salariale de 27,6 și 31,9% pentru salariații nominalizați în tabelul nr.1, fila 50,vol. II, instanța a reținut că, potrivit art.44 alin.2 și 4 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, "pentru stabilirea salariului personalului se va proceda la negocieri individuale cu fiecare din personalul aceste categorii". În mod culpabil însă, pârâta nu și-a îndeplinit această obligație, de negociere, față de salariații, și, începând cu data de 18.06.2006, motiv pentru care pârâta a fost obligată în acest sens.
Cât privește însă procentul de majorare solicitat de reclamantul-sindicat în numele salariaților săi, instanța a constatat că nu există susținere legală pentru acordarea acestora în cuantumul solicitat, întrucât Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, de ramură sau național nu stabilește un anumit procent de creștere a salariilor, acesta putând fi negociat doar de părți.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 275 lei reprezentând contravaloare combustibil, conform bonurilor fiscale depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs intimata " "SRL R, județul N, care a criticat nelegalitatea acesteia prin prisma dispozițiilor art.304, 3041Cod procedură civilă.
La termenul din data de 02.06.2008 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității recursului în raport de data comunicării sentinței recurate(24.04.2008) și data promovării căii de atac, respectiv 06.05.2008.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În materia litigiilor de muncă, astfel cum este prezentul, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, astfel cum stipulează Legea nr.168/1999,legea specială în materie, la art.80.
Potrivit înscrisurilor existente la dosar, rezultă că hotărârea recurată a fost comunicată la data de 23.04.2008, conform mențiunilor procesului verbal de comunicare a acesteia(fila 143 dosar fond), iar recursul a fost depus la instanța de fond la data de 06.05.2008, astfel cum relevă data imprimată pe declarația de recurs și transmisă și prin fax(fila 6-8 dosar recurs).
În raport de datele anterior menționate, se constată că recursul a fost promovat cu depășirea termenului legal de 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum prevăd dispozițiile art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, motiv pentru care, recursul urmează a fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul civil promovat de pârâta " "SRL R, împotriva sentinței civile nr.140 din26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, ca tardiv formulat.
Obligă recurentul să achite intimatei-reclamante Sindicatul "" suma de 40,92 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Niculina Țiț
- - - -
- -
GREFIER,
- -- plecat
GREFIER SECȚIE CIVILĂ,
Red.sent.-/
Red.dec.rec.- /7.07.2008
Tehn.- / 2 ex.
7.07.2008/8.07.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Niculina Țiț
