Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 551/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 551/2009 -
Ședința publică din 31 martie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții STATUL ROMÂN, reprezentat de MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, Romană, nr. 3 - 5, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați în S M,- și intimatul pârât MUNICIPIUL S M, prin Primar, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 273 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 4452 din 5 august 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, partea recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 4452 din 5 august 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea formulată de reclamanții pârâți și împotriva pârâtului reclamant Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S M, și pârâtului Municipiul S M, prin Primar; a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Statul Român, constatând că reclamanții pârâți au primit de la pârâtul Municipiul S M, prin schimb de imobile, terenul situat în S M,-, în suprafață de 500 mp. înscris în nr. 9750 SMs ub nr. top. 4609/33; s-a dispus ca hotărârea să țină loc de contract autentic de schimb prin care reclamanții pârâți dobândesc dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în nr. 9750 S M, sub nr. cadastral 4609/33 în suprafață de 500 mp. căruia în natură îi corespunde arător; s-a constatat că pe terenul înscris în nr. 9750 SMs ub nr. cadastral 4609/33, reclamanții pârâți au edificat o casă de locuit; s-a dispus înscrierea în nr. 9750 SMa dreptului de proprietate al Municipiului SMa supra terenului înscris sub nr. cadastral 4609/33 în suprafață de 500 mp, căruia în natură îi corespunde arător, drept de proprietate dobândit în baza Legii nr. 18/1991; s-a dispus înscrierea în nr. 9750 SMa dreptului de proprietate al reclamanților pârâți asupra terenului înscris sub nr. cadastral 4609/33 în suprafață de 500 mp. căruia în natură îi corespunde arător; s-a dispus notarea în nr. 9750 S M nr. cadastral 4609/33, a unei case de locuit, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 19.03.2006 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R invocată de acesta prin întâmpinarea formulată.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, așa cum rezultă din extrasul nr. 9750 S M, la data de 28.09.1972, în baza Decretului nr. 712/1966, s-a înscris sub nr. cadastral 4609/33 dreptul de proprietate al Statului Român asupra terenului în suprafață de 500 mp. căruia în natură îi corespunde arător.
Potrivit adeverinței nr. 1981/18.09.1992, reclamantul pârât a primit un loc de casă în suprafață de 5 ari la adresa din S M,- în schimbul imobilului situat în S M,-, în zonă inundabilă.
Din adresele emise de "" către Oficiul de cadastru și Organizare Teritorială, către, rezultă că reclamanții pârâți au primit în proprietate loc de casa în suprafață de 500 mp. însă nu au obținut titlu legal de proprietate.
Conform adresei nr. 26271/25.06.2008 emisă de Primăria Municipiului S M, terenul din S M,-, este situat în intravilanul localității, conform Planului Urbanistic General.
Fiind audiat, martorul a declarat că este vecin cu reclamanții pârâți și după inundațiile din anul 1970 aceștia au primit de la. "" un imobil pe str. -, în schimbul imobilului pe care îl dețineau pe str. -, S M, în zonă inundabilă. Pe terenul primit în schimb, reclamanții pârâți au construit o casă de locuit.
Martorul, fiind audiat, a declarat ca în anul 1973 cumpărat un teren pe str. -, iar reclamanții pârâți locuiau deja pe această stradă.
Conform art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din art. 2 alin. 1 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, terenurile pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Însă, potrivit art. 5 alin. 2 din același act normativ, în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat următoarele:
Deși, conform adeverinței nr. 1981/18.09.1992 și adreselor emise de "" către Oficiul de Cadastru și Organizare Teritorială, către, reclamanții pârâți au primit un loc de casă în suprafață de 500 mp. la adresa din S M,- în schimbul imobilului situat în S M,-, în zonă inundabilă, fiind vorba despre un teren, pentru a fi valabil, contractul de schimb trebuia încheiat în formă autentică, conform art. 2 alin. 1 din Titlul X din Legea nr. 247/2005.
Prin urmare, nefiind încheiat în formă autentică, actul juridic sus menționat nu este un veritabil contract de schimb, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 500 mp. nefiind transmis din patrimoniul pârâților reclamanți în patrimoniul reclamanților pârâți.
Însă, conform principiului conversiunii actelor juridice, convenția încheiată de părți reprezintă un antecontract de schimb, pentru valabilitatea acestuia nefiind necesară forma autentică.
În consecință, întrucât în schimbul terenului situat în S M,- pârâții au preluat terenul situat în S M,-, în baza art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, reclamanții pârâți sunt îndreptățiți să solicite pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de schimb.
Așa cum rezultă din declarația martorului, pe terenul situat în S M,- reclamanții pârâți au edificat o casă de locuit. În consecință, instanța de fond a apreciat că cererea acestora privind notarea casei de locuit în nr. 9750 SMe ste întemeiată.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Statul Român, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26.
De asemenea, conform art. 23 din Legea nr. 7/1996, dacă mai multe persoane și-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar înscrierile nu s-au făcut, cel din urmă îndreptățit va putea cere înscrierea dobândirilor succesive odată cu aceea a dreptului său, dovedind prin înscrisuri originale întreg șirul actelor juridice pe care se întemeiază înscrierile.
Conform adresei nr. 26271/25.06.2008 emise de Primăria Municipiului S M, terenul din S M,-, este situat în intravilanul localității. Prin urmare, în temeiul art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, acesta a trecut, prin efectul legii, în proprietatea Municipiului S M, motiv pentru care instanța de fond a apreciat că cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant Statul Român este întemeiată.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, art. 23 din Legea nr. 7/1996, instanța de fond a admis acțiunea principală și cererea reconvențională, astfel cum s-a arătat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Satul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S
Prin decizia civilă nr. 273 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat în cauză, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei, tribunalul a reținut că în cadrul motivelor de apel, apelantul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S.
Excepția invocată este nelegală și neîntemeiată, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, republicată, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în condițiile prezentei legi în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Din înscrierea de nr. 9750 S M, nr. top. 4609/33, rezultă că proprietar asupra terenului arător în suprafață de 500 mp. este Statul Român. Ca atare, se prezumă că în favoarea acestui subiect de drept există dreptul de proprietate înscris. Invocarea dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 se referă la principiul opozabilității, respectiv dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți fără înscrierea în cartea funciară dobândite de stat și de orice persoană prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești. Fiind vorba de domeniul privat al statului, excepțiile invocate de la principiul opozabilității operează numai în privința dobânditorilor primari de drepturi reale imobiliare nu și a dobânditorilor subsecvenți ai acestora.
În cauză se invocă trecerea ope legis în baza art. 26 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor a terenurilor aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care au fost în administrarea primăriilor la data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991.
În baza dispozițiilor art. 46 din aceeași lege, imobilele ce aparțin domeniului public și domeniului privat al statului sau, după caz, ale unității administrativ-teritoriale, se vor înscrise în cărți funciare speciale ale unității administrativ-teritoriale pe care sunt situate cu excepțiile prevăzute de lege. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, titularul drepturilor dobândite prin modurile enumerate la alin. 2 din același articol poate să dispună de ele după ce acestea au fost înscrise în prealabil în cartea funciară.
Atâta timp cât această înscriere nu a fost efectuată, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară se va săvârși împotriva persoanei înscrise în ca titulara acelui drept de proprietate, respectiv împotriva Statului Român în baza dispozițiilor art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996, republicată.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 296 Cod procedură civilă, a respins apelul declarat ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive în prezenta cauză.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu a fost transmis ope legis, de la Statul Român către unitatea administrativ teritorială, în speță, Municipiul S M, în baza art. 36 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, situație în care recurentul nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Este adevărat că, potrivit art. 36 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicată, terenurile aflate în proprietatea Statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzut la art. 26.
Însă, atâta vreme cât în coala funciară nr. 9750 S M, terenul care face obiectul prezentului litigiu, în suprafață de 500 mp. este întabulat pe Statul Român, în mod corect cele două instanțe au respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul recurent, față de dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, potrivit cărora "Dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în favoarea ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință, cât timp nu se dovedește contrariul".
Pe de altă parte, recursul declarat de pârât apare ca lipsit de interes, câtă vreme prin hotărârile atacate nu a fost stabilită nici o obligație în sarcina acestuia.
Apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâții STATUL ROMÂN, reprezentat de MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, împotriva deciziei civile nr. 273 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 14.04.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./21.04.2009
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
