Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 562/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.562/
Ședința publică din 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - SA împotriva deciziei civile nr. 7 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL și cu pârâtul intimat Statul Român - prin Primarul Comunei, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta recurentă consilier juridic, pentru reclamanta intimată se prezintă avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat Statul Român.
Procedura îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare, care se comunică cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta pârâtei recurente nu solicită amânarea cauzei pentru studierea întâmpinării context în care, față de data depunerii acesteia, instanța o va aprecia ca și concluzii scrise.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților cu privire la recurs.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului potrivit motivelor prezentate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6688 pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2007 în dosarul nr- Judecătoria Arada admis excepția inadmisibilității cererii reclamantei de constatare a dreptului său de folosință asupra terenului și pe cale de consecință a respins acțiunea civilă exercitată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții - SA și Statul Român prin Comuna, având ca obiect constatarea dreptului de folosință al reclamantei asupra terenului înscris în CF 2091 și stingerea dreptului de folosință al pârâtei de ordin I asupra aceluiași teren, radierea din CF a dreptului de folosință pârâtei și înscrierea celui al reclamantei în CF nr. 2091.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamanta societate comercială cu asociat unic, neavând capital de stat, nu a beneficiat de prevederile OUG nr.88/1997.Împrejurarea invocată de reclamantă în sensul că este succesoarea cu titlu particular al pârâtei, ca urmare cumpărării la licitație a casei din CF nr.2091, a fost considerată ca irelevantă din moment ce adjudecarea la licitație a bunului are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra acestuia, iar nu și a capitalului social al comerciantului debitor urmărit.
Dispozițiile art.321din OUG nr.88/1997 nu conduc la crearea sau strămutarea unui drept de folosință asupra terenurilor în favoarea unei societăți comerciale, ci doar la constatarea existenței unui astfel de drept în favoarea societății comerciale cu capital de stat, ce deține folosința asupra terenului, după privatizarea acesteia și lămurirea regimului juridic al terenului.
Judecătoria Arada apreciat că reclamanta nu întrunește condițiile necesare constatării existenței dreptului de folosință asupra terenului și anume: nu a rezultat în urma privatizării unei societăți comerciale cu capital de stat, nu a avut niciodată folosința terenului, regimul juridic al terenului nu a fost și nu este incert, neinvocându-se contestarea dreptului de proprietate al statului asupra terenului.
S-a considerat că deși ambele cereri au fost calificate acțiuni în constatare conform art. 111 din Codul d e procedură civilă acestea nu îndeplinesc condițiile cumulative de admisibilitate ale unor astfel de acțiuni.
Pentru considerentele arătate prima instanță a constatat că reclamanta nu își justifică interesul pentru a solicita constatarea existenței unui drept de folosință asupra terenului înscris în CF nr.2091, astfel că în temeiul art. 111 din Cod procedură civilă, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii respective și s-a respins cererea.
În ceea ce privește cererea de constatare a stingerii dreptului de folosință al pârâtei și radierea acestuia din CF, prima instanță a reținut calificarea corectă a cererii acesteia ca fiind o acțiune mixtă, în constatare a inexistenței unei drept și rectificare a cărții funciare, în sensul radierii dreptului pârâtei - SA. Înscrierea dreptului de folosință a pârâtei nu a fost realizată sub un termen determinat, ci unul determinabil, în condițiile în care durata dreptului fost stabilită până la obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, în baza OUG nr. 834/1991 de către pârâtă. Iar în prezent împlinirea termenului a devenit imposibilă față de situația de față a pârâtei, care nu mai este proprietara terenului și nu a finalizat procedura de obținere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului.
Radierea unui drept din cartea funciară se poate realiza, în condițiile art. 20 alin.2 din Legea nr. 7/1996 republicată atunci când există consimțământul titularului dreptului, a încetat existența acestuia sau s-a împlinit termenul ce afecta dreptul respectiv. Astfel, potrivit art. 33 alin.2 din Legea nr. 7/1996 republicată, rectificarea este operațiunea juridică constând în radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Condițiile exercitării acțiunii în rectificare a cărții funciare sunt prevăzute de art.34 din aceeași lege însă reclamanta nu s-a prevalat de nici unul dintre cazurile de rectificare CF prev. de art.34. Dispozițiile relative la rectificarea cărții funciare pot fi invocate doar de persoanele interesate, adică de cele care pot justifica un interes legitim, în strânsă legătură cu imobilul ce face obiectul cărții funciare. Or, din moment ce prevederile OUG nr. 88/1997 invocate de reclamantă drept temei al dreptului său de folosință nu sunt incidente în cauză, simplul fapt al cumpărării casei fără constituirea unui drept de superficie prin convenție sau printr-un act administrativ, nu creează decât interesul constituirii unui drept de servitute de trecere, singura persoană ce justifică interesul radierii dreptului de proprietate al pârâtei fiind Statul Român prin Comuna, ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului.
Astfel, considerând că reclamanta nu justifică interesul legitim pentru solicita constatarea stingerii dreptului de folosință al pârâtei asupra terenului prima, instanța a respins și cererile de constatare a stingerii dreptului de folosință al pârâtei ca lipsită de interes legitim, iar cele de radiere a acestui drept din cartea funciară și de intabulare dreptului de folosință al pârâtei ca neântemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - SRL și a solicitat admiterea apelului și în fond să se constate stins dreptul de folosință a pârâtei intimate - SA asupra terenului în suprafață de 2747 mp, situat în comuna nr.440 și să dispună radierea acestui drept din cartea funciară; să se constate dreptul său de folosință asupra terenului în suprafață de 2747 mp, până la clarificarea situației terenului, respectiv până la concesionarea, închirierea sau cumpărarea și înscrierea acestui drept în cartea funciară.
În motivarea apelului a arătat că - SA și-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcției, reprezentând casa situată în comuna nr.440, înscrisă în CF 2091 și i-a fost recunoscut dreptul de folosință asupra terenului până la obținerea certificatului de atestare în baza HG nr. 834/1991, dar la data de 20 ianuarie 2006 (după ce a cumpărat la licitație publică construcția intimatei în cadrul executării silite), cu toate că aceasta a pierdut dreptul de proprietate asupra construcției, totuși a continuat să figureze în cartea funciară ca având un drept de folosință asupra terenului aferent construcției. În conformitate cu prevederile art. 321alin.1 și 3 din OUG nr. 88/1997 pârâta era îndreptățită să folosească terenul aferent construcției doar până la clarificarea regimului juridic. A susținut că a făcut dovada că a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției, astfel că este îndreptățită să folosească și terenul aferent construcției, precum și cel necesar pentru desfășurarea obiectului de activitate al societății.
Prin decizia civilă nr. 7 din 24 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada admis apelul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 6888 din 19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA și Statul Român prin comuna.
A schimbat în parte sentința atacată în sensul că, a constatat stingerea dreptului de folosință a pârâtei - SA asupra terenului înscris în Cartea Funciară nr. 2091 în suprafață de 2747 mp, a dispus radierea dreptului de folosință din cartea funciară și a menținut dispozițiile sentinței atacate, privind admiterea excepției și respingerea constatării dreptului de folosință în favoarea apelantei reclamante.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că deși prima instanță stabili corect o stare de fapt interpretat în mod greșit dispozițiile art. 480 cod civil, deoarece dreptul de folosință asupra terenului este un atribut al dreptului de proprietate în temeiul căruia proprietarul are puterea de a utiliza bunul în propriul său interes, dobândind în proprietate fructele și veniturile pe care le poate obține din aceasta, iar în prezenta cauză pârâta a pierdut proprietatea asupra edificiului, de unde rezultă că dreptul de folosință a terenului, care era un drept accesoriu construcției, nu se mai justifică.
Ca urmare tribunalul admis apelul declarat de către apelanta reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr.6888 din 19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în contradictoriu cu pârâta - SA și Statul Român prin comuna și a schimbat în parte sentința civilă atacată în sensul că, s-a constatat stingerea dreptului de folosință a pârâtei - SA asupra terenului înscris în cartea funciară nr. 2091 în suprafață de 2747 mp, a dispus radierea dreptului de folosință din cartea funciară și a menținut dispoziția sentinței atacate, privind admiterea excepției și respingerea constatării dreptului de folosință în favoarea apelantei reclamante.
Împotriva deciziei civile nr.7 din 24.01.2008 a Tribunalului Arad în termen legal și motivat a declarat recurs pârâta - SA, solicitând admiterea recursului așa cum fost formulat, iar prin soluția ce se va pronunța să se constate dreptul său de folosință asupra terenului până la obținerea Certificatului de Atestate a Dreptului de asupra terenului conform nr. 834/1991.
În motivarea recursului a arătat că instanța de apel în mod greșit a reținut că dreptului de proprietate asupra clădirii ar fi în interdependență cu dreptul de folosință asupra terenului și că dreptul său de folosință asupra terenului ar fi un accesoriu al dreptului de proprietate asupra construcției.
A susținut că reclamanta nu poate avea nici o pretenție asupra terenului câtă vreme în procesul verbal de licitație, încheiat la 16.01.2006, se specifică la rubrica " drepturi reale și celelalte sarcini care grevează bunurile" că dreptul de folosință asupra terenului aparține recurentei SA până la obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
A mai susținut că dreptul de folosință asupra terenului nu poate fi radiat decât în condițiile art. 20 alin.2 din Legea nr.7/1996 text care prevede că drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierilor în Cartea Funciară, cu consimțământul titularului dreptului.
Recurenta consideră că pierderea dreptului de proprietate asupra construcțiilor nu înseamnă și pierderea dreptului de folosință asupra terenului, drept conferit de legea specială, 834/1991.
Arată că pentru rectificarea Cărții Funciare ar trebuie îndeplinită una din condițiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 însă reclamanta nu s-a prevalat de nici unul din cazurile de rectificare de Carte Funciară, mai mult aceasta nu are un interes legitim în legătură cu imobilul întru-cât prevederile OUG 88/1997 nu sun incidente în cauză.
În drept recursul a fost motivat ci dispozițiile cuprinse în art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
La data de 4.06.2008 reclamanta intimată - SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciată de instanță, (fața de data depunerii ) ca fiind concluzii scrise.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii reclamantei l-a constituit cererea acesteia, adresată instanței, de a constata stingerea dreptului de folosință al pârâtei asupra terenului în suprafață de 2747. situat în comuna nr.440 județul A înscris în CF 2901 nr. top. 327-328 /2 sub C 1; să se dispună radierea acestuia din Cartea Funciară; să se constate dreptul de folosință asupra terenului sus identificat al reclamantei și să se înscrie acest drept în cartea Funciară.
Soluția pronunțată de instanța de apel este legală iar criticile aduse hotărârii sunt nefondate câtă vreme reclamanta - SRL și-a intabulat în CF 2091 dreptul de proprietate asupra construcției reprezentând casa situată în comuna nr. 440, ca urmare a cumpărării la licitația publică din 20.01.2006 construcției, (în cadrul executării silite pornite de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice A în dosarul de executare nr.7573 din 20.01.2006 - finalizată prin procesul - verbal de adjudecare din 20 ianuarie 2006).
Recurenta, după privatizare și nici anterior acesteia, nu a îndeplinit procedura prevăzută de HG 834/1991 iar în prezent situația juridică a terenurilor deținute de societățile comerciale care au făcut obiectul privatizării nu mai este reglementată de HG 834/1991, act normativ care instituise o procedură administrativă specială numai în favoarea societăților comerciale cu capital de stat nu și a altor subiecți de drept privat.
În cauza de față recurenta a pierdut dreptul de proprietate asupra construcției ca urmare a executării silite, este societate comercială cu capital de stat și ca atare nu mai poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor conform procedurii instituite de HG 834/1991, deci în prezent nu este îndreptățită să dobândească terenul în suprafață de 2747. înscris în CF 2091 nr. top. 327 - 328 /2.
Susținerea recurentei cum că în cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 34 din Legea 7/1996, pentru a se putea dispune rectificarea cărții funciare nr. 2091, este nefondată și va fi înlăturată.
Astfel, potrivit art. 34 pct. 3 din Legea 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se constată (3)" că numai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris".
În speță, pârâta a pierdut dreptul de proprietate asupra construcției în urma vânzării acesteia prin licitație publică astfel că numai sunt îndeplinite condițiile de existență a dreptului de folosință asupra terenului aferent construcției.
De altfel, proprietarul terenului în litigiu, Statul Român, deși a figurat parte în proces nu a înțeles să atace hotărârea judecătorească.
Față de cele ce preced, Curtea stabilește că recursul declarat de către pârâta - SA este nefondat astfel că, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să îl respingă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta să plătească intimatei - SRL, suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - SA împotriva deciziei civile nr. 7 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei - SRL, suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CO / 19.06.2008
Thred. NF/19.06.2008
Ex.2
Tribunalul Arad -
Președinte, Judecător.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
