Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 570/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 570
Sedința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, domiciliat în comuna B V,-, jud.G, domiciliată în comuna B V,-, jud.G și, domiciliată în comuna B V, str.-, - 5,.1,. 3,.11, jud. împotriva deciziei civile nr. 238 pronunțată la data de 30 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P- B5,. 1,. 3,. 11, jud.P și intervenientul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în-,.B, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 12.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, data de mai sus, pentru a da posibilitatea recurenților să depună al dosar concluzii scrise.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei, reclamanții și au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate, în contradictoriu cu pârâtul, că sunt proprietarii suprafeței de 600 mp. teren intravilan situat în loc. B V, 14, 1402, jud.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut ca autorul lor, defunctul a cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.2998/1998, 5/8 din suprafața de 1660 mp. teren, prin sentința civilă nr. 847/1947 pronunțata de Judecătoria Videle - definitivă, admițându-se în parte acțiunea formulată de autorul pârâtului și s-a dispus ca autorul reclamanților să-i lase acestuia în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 600 mp. situată în loc. B
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu acte.
Prin cerere reconvențională pârâtul a solicitat rectificarea încheierii nr. 2093/2004 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale prin care a
-2-
solicitat intabularea terenului în suprafață de 1619 mp. teren intravilan deoarece înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Prin sentința civilă nr. 7253/05.08.2008 Judecătoria Ploieștia admis cererea reconventională precizată și a dispus rectificarea înscrierii în cartea funciară privind imobilul teren în suprafață de 600 mp. în sensul că dreptul de proprietate asupra acestui teren aparține pârâtului, reținând la pronunțarea soluției că sunt incidente disp. art. 34 alin. pct.3 din Legea nr. 7/1996, întrucât actul juridic în temeiul căruia s-a facut înscrierea, deși din punct de vedere formal nu a fost anulat în cadrul proceselor civile, dat fiind principiul relativitații contractului, este lipsit de efectele juridice în mod parțial în ceea ce privește suprafață de 600 mp. teren.
Împotriva sentinței pronunțate au declarat apel denumit greșit recurs, de pârâții-reclamanți, si susținând că este nelegală și netemeinică deoarece în legatură cu acțiunea principală nu s-a facut nici o referire și nu s-a menționat soluția dispusă de Judecătoria Bolintin Vale prin încheiere.
S-a mai susținut de catre apelanți în cadrul motivelor invocate, că instanța și- depașit atribuțiile deoarece fără nici o legatură cu cauza a analizat legalitatea și valabilitatea contractului de vânzare-cumparare nr. 2998/1992 reținând că, deși din punct de vedere formal a fost anulat, acesta este lipsit de efecte juridice.
Intimatul a invocat la data de 23.03.2009 excepția tardivității apelului, susținând că acesta a fost formulat cu depașirea termenului prevăzut de lege.
Tribunalul Prahova prin decizia nr. 238/30.03.2009 a admis excepția tardivității apelului invocată de intimată, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de apelanții-reclamanți-pârâți, - și împotriva sentinței civile nr.7253/07.09.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a obligat pe apelanți la plata cheltuielilor de judeecată către intimatul în sumă de 1200 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că dispozițiile art. 284 alin. cod pr. civilă, prevad că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauza de față s-a reținut că apelul a fost declarat de reclamanții-pârâți la data de 04.11.2008 iar potrivit dovezii de primire și procesului-verbal de primire hotărârii atacate, sentința a fost comunicată acestora la data de 13.10.2008, ceea ce atrage concluzia depașirii termenului imperativ de 15 zile prevazut de art. 284 cod pr. civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, - și invocând disp. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând că în mod greșit s-a admis excepția invocată de intimată și s-a respins ca tardiv apelul declarat deoarece prin serviciul registratură s-a solicitat de către apelanți lăsarea dosarului la a doua strigare, cerere nerespectată de instanță, care a acordat cuvântul pe excepția invocată, numai părții prezente, astfel privându-i pe apelanți de dreptul la apărare.
Referitor la excepția invocată, susțin că instanța în mod greșit a considerat că apelul a fost tardiv introdus, deoarece a fost depus prin poștă în termen legal iar înscrierea datei de primire din 04.11.2008 nu reprezintă culpa apelanților.
-3-
Consideră că s-au încălcat disp. art.129 alin.5 Cod pr.civilă deoarece nu s-a stăruit prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului și dacă se verifica plicul prin care apelul a fost transmis prin poștă se ajungea la concluzia că acesta a fost depus în termenul legal.
Curtea, analizând prezentul recurs constată că este nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Este neîntemeiată susținerea recurenților că li s-a încălcat dreptul la apărare prin faptul că instanța de apel nu a dat curs cererii pentru lăsarea dosarului la a doua strigare și a acordat cuvântul cu privire la excepție, numai părții adverse.
Din verificarea dosarului de apel rezultă că apelanții au solicitat " lăsarea dosarului la a doua strigare în jurul orelor 11,30-12,00" numai pentru termenul din 23.02.2009, în timp ce pentru termenul din 23.03.2009 când intimatul-reclamant a invocat excepția tardivității apelului și a pus concluzii pe această excepție, apelanții nu au depus la dosar niciun fel de cerere.
Instanța de apel a respectat dreptul la apărare al apelanților amânând pronunțarea pentru data de 30.03.2009 pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, însă apelanții nu și-au valorificat acest drept, nedepunând la dosar concluzii scrise.
Este neîntemeiată și susținerea că instanța de apel în mod greșit a interpretat apelul ca fiind tardiv introdus.
Potrivit dovezilor aflate la filele 78-80 dosar fond, sentința a fost comunicată apelanților în data de 13.10.2008, dată de la care curge termenul de 15 zile pentru declararea apelului, conform art.284(1) Cod pr.civilă.
Termenul de 15 zile de la comunicare s-a împlinit pe data de 29.10.2008 într-o zi lucrătoare iar apelul a fost depus prin poștă la data de 31.10.2008, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
De aceea în mod legal instanța de apel a admis excepția tardivității apelului invocată de intimatul-reclamant și a respins apelul ca tardiv.
Reținându-se că în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 cod pr.civilă invocat de recurenți, va fi respins recursul ca nefondat iar potrivit art.274 Cod pr.civilă recurenții vor fi obligați la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în comuna B V,-, jud.G, domiciliată în com. B V,-, jud.G și domiciliată în com. B V, str.-, - 5,.1,. 3,.11, jud. împotriva deciziei civile nr. 238 pronunțată la data de 30 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P,- B5,. 1,. 3,. 11, jud.P și intervenientul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în-,.B, jud.
-4-
Obligă recurenții la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
2ex./ 18.06.2009
f- Judecătoria Ploiești
--
a- Tribunalul Prahova
, -
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
