Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 601
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 85 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței declararea recursului împotriva unei decizii irevocabile, pronunțată de Tribunalul O l t, ca instanță de recurs; de asemenea, s-a învederat solicitarea recurentului reclamant de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța a invocat excepția de admisibilitate a recursului, având în vedere că a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile, pronunțată de Tribunalul O l t, ca instanță de recurs și, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 27.04.2007, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate caracterul preferit al titlului său de proprietate în ceea ce privește imobilul situat în C, cart. Nouă,. 170 E,. 1,.5, în raport de titlul invocat de pârâți cu privire la același imobil.
In fapt, reclamantul a arătat că a cumpărat de la numiții și (autorii pârâților) imobilul situat în C, cart. Nouă,. 170 E,.1,.5, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP sub nr. 4872/08.10.1998.
Părțile contractante au căzut de acord ca vânzătorii să păstreze uzufructul apartamentului la data de 08.04.1999, dată la care urmau să-și cumpere o altă locuință.
Ulterior, și au refuzat să părăsească imobilul și au promovat o acțiune în instanță prin care au solicitat constatarea nulității absolute a contractului autentificat sub nr. 4872/08.10.1998, pe motiv că la încheierea contractului a existat un scop ilicit, s-a urmărit perceperea de dobândă la dobândă și nu s-a plătit prețul. Aceste aspecte au fost analizate irevocabil de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 816/CIV/2003, dosar în care s-a pronunțat decizia nr. 1571/07.05.2003 prin care s-a respins acțiunea reclamanților.
La data de 01.03.2004, reclamantul a vândut imobilul mai sus menționat către numiții și conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 286/01.03.2004.
Și de această dată, și au promovat o acțiune pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și soții, invocându-se aceleași motive ce au fost analizate de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr.1571/07.05.2003. În acest sens s-a format dosarul nr.15745/2004 al Judecătoriei Craiova. În cadrul acestui dosar au formulat cerere de intervenție în interes propriu și, solicitând să se constate, în baza uzucapiunii scurte, că sunt proprietarii imobilului situat în C, cart. Nouă,. 170 E,.1,.5.
Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 7153/30.06.2005 pronunțată în dosarul nr. 15745/2004, rămasă irevocabilă, a admis acțiunea, a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 286/01.03.2004, admițând și cererea de intervenție a numiților și și constatând dreptul de proprietate al acestora asupra imobilului mai sus indicat.
Reclamantul a mai precizat că interesul în promovarea prezentei acțiuni constă în faptul că pârâții, uzând de nr.7153/30.06.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova, îi contestă dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în C, cart. Nouă,. 170 E,. 1,.5.
Prin sentința civilă nr.10326 din 04.07.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă excepția și respinsă acțiunea formulată de reclamant ca inadmisibilă.
S-a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a admis excepția inadmisibilității în conformitate cu disp. art.137 pr.civ. reclamantul solicitând constatarea unei situații de fapt și nu a existenței/inexistenței unui drept, ceea ce a făcut ca acțiunea să fie inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond a calificat greșit actul juridic dedus judecății, în sensul că prezenta acțiune este o acțiune interogatorie prin care a înțeles să cheme în judecată persoane care pretind un drept asupra imobilului proprietatea sa, solicitând să-i fie consfințit dreptul său de proprietate și să se constate inexistența dreptului de proprietate al pârâților. Prin urmare, nu a solicitat constatarea unei stări de fapt.
În drept, a invocat dispoz. art. 304 /1 pc.
Prin decizia nr.85 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de reclamantul domiciliat în L,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 10326din 04.07.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în C, str. - B,.31 C,.1,.17.
A fost obligat recurentul-reclamant la 750 RON, cheltuieli de judecată către intimații-pârâți.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.111 Cod pr.civilă, una dintre condițiile pentru ca acțiunea în constatare să fie admisibilă este ca reclamantul să nu aibă la îndemână o acțiune în realizarea dreptului.
Cum reclamantul a solicitat să se constate caracterul preferit al titlului său de proprietate asupra imobilului situat în C, cart. Nouă,. 170 E,.1,. 5, în raport de titlul invocat de pârâți cu privire la același imobil, tribunalul constată că acesta avea la îndemână o acțiune în realizarea dreptului, respectiv acțiunea în revendicare, în cadrul căreia să se analizeze titlurile părților, dându-se preferință celui care are titlul mai bine caracterizat.
Prin urmare, acțiunea în constatare este, în aceste condiții, inadmisibilă.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, care în mod greșit a soluționat ca instanță de recurs întrucât, potrivit dispozițiilor art.2821Cod pr.civilă prezenta cauză nu era supusă apelului numai în situația în care valoarea imobilului era sub 100.000 lei. Or, imobilul din litigiu depășește ca valoarea această sumă, iar decizia a fost pronunțată de o instanță nelegal compusă. Oricum, apreciază, că în speță, sunt incidente dispozițiile art.111 Cod pr.civilă.
A invocat dispozițiile art.304 pct.1 Cod pr.civilă.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, extras ziar.
Cauza a fost suspendată conform art.242 la data de 30.04.2008 și repusă pe rol la cererea reclamantului recurent la data de 25.06.2008.
Recursul va fi respins pentru cele ce succed:
Tribunalul a judecat corect ca instanță de recurs atâta vreme cât potrivit contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.4872 (încheiat cu reclamantul în 1998) și nr.286/2004 (încheiat cu altă persoană dar vizând același imobil) valoarea prevăzută este cert sub 100.000 lei.
Nu prezintă relevanță prețurile cerute prin ziar la rubrica publicitate-vânzări, ele reprezentând valoarea intrinsecă a imobilului în mod real.
Oricum la tribunal - declarând recurs, reclamantul recurent nu a sesizat instanței acest aspect, achiesând la calea de atac prevăzută în mod corect în dispozitivul sentinței civile.
Potrivit art.2821Cod pr.civilă modificat prin Legea nr.219/2005 " nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei ROL inclusiv."
Tribunalul soluționând corect ca instanță de recurs a pronunțat decizia civilă nr.85/23.01.2008 irevocabilă.
Împotriva acestei decizii, a formulat reclamantul din prezenta cauză, recurs.
Una din regulile comune pentru folosirea căilor de atac, este aceea a unicității dreptului de a folosi o calea de atac.
Aceasta înseamnă că dreptul de a folosi o cale de atac reglementată de lege este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui.
Potrivit art.299 Cod pr.civilă sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel și cele dat în apel, or, decizia atacată nu face parte din această categorie, calea de atac exercitată împotriva ei nemaifiind admisibilă.
Pentru aceste considerente, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 85 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-/1.07.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
