Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 599/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 599
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuienții, -, împotriva deciziei civile nr. 12 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 10395 din 5 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta revizuientă, personal și asistată de avocat, recurenții revizuienți, -, reprezentați de același avocat și intimații, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenții revizuienți, a depus la dosar, în copie, procesul - verbal de punere în posesie nr. 20/40657 din 06.03.2008, comunicând un exemplar după acesta apărătorului intimaților, a precizat că este unul dintre actele noi de care se prevalează.
Avocat, pentru intimații, a depus copie după decizia civilă nr. 683/15.02.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 4398/CIV/2005.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții revizuienți, a solicitat în principal, admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat suspendarea executării hotărârii 1281/2004 a Judecătoriei Craiova, întrucât apreciază că instanța nu s-a pronunțata asupra acestuia; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, desființarea sentințelor civile pronunțate și respingerea cererii formulată în cauză. A precizat că în mod ambele instanțe au considerat adresa nr. 616/02.09.2002 prin care se face dovada că expertul nu mai avea această calitate, nu este un înscris nou în sensul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. Expertiza efectuată de expert reprezintă un act juridic făcut de un funcționar necompetent, apreciind că recurenții revizuienți au fost prejudiciați, întrucât expertul a precizat că terenul este situat în intravilanul municipiului C, deși terenul este situat în intravilanul comunei Podari; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică. A precizat actele de care se prevalează recurenții revizuienți nu sunt noi și nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă în acest sens.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 17.04.2007 revizuienții, - și au formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1281/30.01.2004 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 11695/2002, în contradictoriu cu intimații și, solicitând casarea acestei sentințe și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În fapt, revizuienții au arătat că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 105 Cod pr. civilă, în sensul că în dosar au fost îndeplinite acte de către un funcționar necompetent.
În acest sens, au susținut că în cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză tehnică de către expert, care la data de 27.06.2003 nu mai îndeplinea calitatea de expert tehnic, acest lucru rezultând din adresa nr. 616/2.09.2002 a Direcției Organizare, Resurse Umane și Statistică Judiciară care a fost înaintată de Biroul Local de Expertize Tehnice și Contabile la data de 20.03.2007.
Totodată, revizuienții au învederat că după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire au solicitat-o, au depus un înscris pe care Tribunalul Dolj prin Biroul Local de Expertize Tehnice si Contabile nu l-a depus la dosar la data efectuării expertizei de către expert, fapt ce părților din dosar le-a creat un prejudiciu, acesta fiind un înscris nou care nu a fost folosit în procesul al cărei revizuire o solicită
Au mai precizat că înscrisul are forță probantă prin el însuși, nu l-au putut invoca în procesul al cărei hotărâre solicită a fi revizuită,deoarece nu le- fost comunicat de către Biroul Local de Expertize Tehnice și Contabile, iar adresa nr. 616/2.09.2002 a existat la data efectuării expertizei, dar nu le-a fost comunicată de către Biroul Local de Expertize Tehnice si Contabile.
Că, expertiza efectuată de expertul i-a prejudiciat, deoarece acesta a arătat prin raportul de expertiză că terenul din litigiu nu poate fi identificat, revizuienții depunând un act nou, respectiv expertiza tehnică efectuată de expert, dispusă de câtre instanță în dosarul nr-, având ca obiect anularea actelor de proprietate aparținând intimaților, expertiză din care a rezultat că terenul din litigiu pe care revizuienții îl folosesc de 40 de ani, se află în T 55 din intravilanul Municipiului C.
Au solicitat să se dispună suspendarea executării hotărârii nr. 1280/13.02.2004 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 11694/2002, având în vedere că intimații au format dosar de executare silită nr. 170/E/2007 la BEJ si.
Prin sentința civilă nr.10395 din 05.07.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienți.
S-a reținut că aceștia au formulat cerere de revizuire împotriva c nr. 1281 din 30 ianuarie 2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, solicitând casarea acestei sentințe, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, respingerea cererii în revendicare formulată de intimații și, ca nefondată.
S-a constatat că actele pe care le-au invocat revizuienții ca fiind înscrisuri noi, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de normele legale aplicabile în materie.
Referitor la actul invocat ca înscris nou - adresa nr. 616/02.09.2002 - s-a avut în vedere că o primă condiție impune ca acest înscris să nu mai fi fost invocat anterior.
S-a constatat însă că revizuienții au invocat atât prin motivele de apel, cât și prin motivele de recurs nelegalitatea expertizei datorată incompatibilității expertului, întrucât acesta este funcționar în cadrul OCOT D, fiind radiat de pe experților tehnici și instanțele de apel și de recurs s-au pronunțat asupra acestui aspect.
Cât privește raportul de expertiză întocmit de expert în dosarul nr-, instanța a apreciat că nu constituie un înscris nou, așa cum cer dispozițiile legale.
Instanța mai reținut de asemenea, că nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care să-i fi împiedicat pe revizuienți să procure în timpul procesului desfășurat în dosarul nr. 11695/2002 actul nou - adresa nr. 616/02.09.2002 a - iar actul nou - raport ul de expertiză întocmit de expert, nu constituie un înscris doveditor să conducă la admiterea cererii de revizuire, fiind întocmit ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, considerând că înscrisul reprezentat de adresa nr.616/02.09.2002, nu este un înscris nou, așa cum prevăd dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr. civilă.
Totodată, instanța a considerat că această adresă eliberată pentru de către Biroul Local de Expertize nu este un înscris nou, deoarece a fost depus la dosar prin încheierea din 09.05.2003.
Că, înscrisul îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art.322 pct.5 pr.civ. și ca atare, este un înscris care are forță probantă prin el însuși.
Astfel, înscrisul îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile ar.322 pct.5 Cod pr. civilă și anume: este înscris nou, care nu a fost folosit în procesul al cărei revizuire o solicită; înscrisul are forța probantă prin el însuși, respectiv atestă indubitabil lipsa calității de expert a lui; adresa nr.616/02.09.2002 a existat la data efectuării expertizei de către; acest înscris nu l-au putut invoca în procesul al cărei hotărâre se solicită a fi revizuită, deoarece le-a fost comunicat la data de 20.03.2007.
Se mai arată că instanța a interpretat greșit dispozițiile art.105 Cod pr. civilă, considerând că aveau posibilitatea de a recuza expertul, chiar dacă expertul era necompetent la data efectuării expertizei și că au avut posibilitatea de a solicita o contraexpertiză.
Cât privește expertiza tehnică efectuată de către exp. dispusă de către instanță în dosarul nr-, având ca obiect anularea actelor de proprietate aparținând intimaților, consideră că este act nou, cu toate că expertiza este încuviințată într-un alt dosar.
De asemenea, s-a susținut că această expertiză îndeplinește la rândul ei condițiile prevăzute de dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr. civilă, menționate mai sus.
Au solicitat revizuienții suspendarea executării hotărârii 1281/30.01.2004, pronunțată de Judecătoria Craiova, executare începută în dosarul nr.172/E/2007, aflat pe rolul BEJ și, care i-a somat ca în termen de 10 zile să se conformeze sentinței civile.
Au arătat în același timp, că terenul de 10.000 mp. este situat în intravilanul Municipiului C, cartier Romanești, Dealul Parc, este folosit de peste 40 de ani și este împrejmuit cu gard, în timp ce terenul din sentința nr.1280 din 13.02.2004, este situat în intravilanul comunei Podari, T 55, p3, adică la peste 12 km. distanță.
Prin decizia civilă nr.12 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanții revizuienți, și, în contradictoriu cu intimații și.
S-a respins cererea formulată de intimați privind cheltuielile de judecată.
Pentru a decide astfel, s-a reținut de tribunal că instanța de fond a făcut o judicioasă interpretare a dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă prin prisma înscrisurilor pretinse ca noi, apreciind că nu sunt întrunite cerințele cumulative impuse de textul menționat.
Împotriva deciziei, în termen legal au declarat recurs revizuienții, - și, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, recurenți au susținut, în esență, că:
- decizia este nelegală, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere referitor la suspendarea executării hotărârii nr.1281/2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.-/2002, având în vedere faptul că intimații cu întocmit dosar de executare;
- instanța de apel a interpretat în mod greșit dispozițiile legale privitoare la înscrisul nou, reprezentat de adresa nr.616/2002, din care rezulta indubitabil că expertul, la data de 27 iunie 2003 nu mai îndeplinea calitatea de expert tehnic, nu este un înscris nou, așa cum prevăd dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă.;
- instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 105 Cod pr. civilă, considerând că aveau posibilitatea de a recuza expertul;
- că, expertiza efectuată de expert, dispusă în dosarul nr-, având ca obiect anularea actelor de proprietate aparținând intimaților reprezintă un act nou, cu toate că este încuviințată într-un alt dosar, dar arată în mod indubitabil că terenul în litigiu se află în intravilanul Municipiului C, Cartier Romanești - Dealul Parc, tarlaua 55, și nu în intravilanul comunei Podari, expertiză care, susțin revizuienții, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă.
În motivele de recurs, revizuienții au solicitat suspendarea executării hotărârii nr.1281/30 ianuarie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.11695/2002, întrucât intimații au întocmit dosar de executare și sunt somați să se conformeze sentinței civile nr.1281 din 30 ianuarie 2004.
Recursul este nefondat.
Revizuirea, cale extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești, definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, este reglementată de art. 322-328 Cod procedură civilă.
În speța dedusă judecății, s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, ipoteza I, ce vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii.
Această condiție implică existența următoarelor exigențe: înscrisul să fi existat la pronunțarea hotărârii, dar să fi fost imposibilă prezentarea acestora, fie datorită faptului că înscrisul a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unei împrejurări mai presus de voința părții.
Totodată, înscrisul invocat ca temei al revizuirii să fie prezentat de partea care exercită această cale extraordinară de atac și să aibă caracter determinant, adică să fi fost să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată.
Instanțele au interpretat în mod corect faptul că înscrisurile exhibate, respectiv adresa Biroului local de expertiză și raportul de expertiză, nu întrunesc cerințele mai sus enunțate.
Mai mult, expertiza efectuată de expertul nu a avut rol determinant în pronunțarea hotărârii, soluția pronunțată în dosarul nr. 11695/2002 al Judecătoriei Craiovas -a fundamentat pe compararea titlurilor de proprietate exhibate de părțile litigante.
Critica privind interpretarea greșită a dispozițiilor privind "înscrisul nou", astfel cum prevăd dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, este neîntemeiată.
Corect au apreciat instanțele că revizuenții puteau cere recuzarea expertului, precum și faptul că raportul de expertiză întocmit de expert nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, se constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienții, -, împotriva deciziei civile nr. 12 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 10395 din 5 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex. 10.07.2008
Jud. fond Fl.
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
