Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 598/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 598
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol judecarea recursului formulat de petentul împotriva deciziei civile nr. 94 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 51 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul petent, reprezentat de avocat, lipsind intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către recurentul petent a procesului - verbal de recepție finală, precum și depunerea întâmpinării de către intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, după care;
Avocat, pentru recurentul petent, a depus la dosar adeverința nr. 7057/24.06.2008, emisă de Primăria Mun. C, din care rezultă că la data de 25.10.1996 când s-a întocmit procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor, lucrările de construcții erau finalizate.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul petent, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză în sensul admiterii în totalitate a plângerii formulate și cu privire la construcție, cu obligarea OCPI O de a înscrie dreptul de proprietate privind întregul imobil - teren și construcție, conform documentației cadastrale.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 51/9.0l.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. -s-a admis in parte plângerea formulată de petentul împotriva încheierii de carte funciară 2l4l3/3l.08.2007 emisă de OCPI O -
S-a dispus obligarea OCPI O - S la intabularea în cartea funciară a terenului în suprafață de 2l33 cu vecini R-, A- OG, S- - -, și N- - - teren situat in mun. C,- jud.
A fost obligată pârâta la 500 lei RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Întrucât petentul a făcut dovada dreptului de proprietate privind numai suprafața de 2l33 și a imobilului din 3 camere și bucătărie, și s-a reținut că acesta nu deține un act translativ sau constitutiv de proprietate privind construcția P+ instanța a admis în parte plângerea formulată de petent, având in vedere dispoz. art 20 alin. din legea 7/l996.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța a apreciat greșit actele și probele dosarului de fond, și a aplicat greșit dispoz. legale în materie, respectiv. 7/l996l întrucât pentru imobilul deține proces verbal eliberat de Primăria C nr. l4/25.l0.l996, care reprezintă actul prin care se atestă că a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire, și în consecință se impunea înscrierea in cartea funciară.
În subsidiar invocă faptul că în mod greșit sentința de fond a fost dată cu calea de atac - " recurs."
Împotriva aceleiași sentinței a declarat apel Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia și nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate, constând în actele care alcătuiesc dosarul de carte funciară înaintat la instanța de judecată. Astfel, se susține că nu a fost prezentat un act translativ de drept de proprietate pentru teren conform condițiilor prev. de art 20 alin. corob. cu art.23 din. 7/l996 întrucât în afară de hotărârea judecătorească definitivă l030/9.03.2l992, reclamantul trebuia să depună la dosarul de carte funciară și un act de proprietate asupra imobilelor care au făcut obiectul partajului succesoral în instanța de judecată. Cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei, se susține că reclamantul nu a făcut dovada provocării unui prejudiciu prin emiterea încheierii de respingere.
Prin decizia nr.94 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul, cu domiciliul în localitatea C,-, județul O, împotriva sentinței civile nr.51 din 09.-, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-.
S-a respins ca inadmisibil apelul declarat de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, cu sediul în localitatea S,-, județul
Pentru a se pronunța astfel s-au reținut următoarele:
Întrucât cu privire la imobilul P+ construit ulterior în anul l995, nu au fost prezentate acte de constituire a dreptului de proprietate, în sensul prev. de legea 7/l996, instanța de fond a respins cererea petentului făcând o aplicare corectă a dispoz. legale în materie.
Astfel s-a reținut de instanța de fond că potrivit dispoz. Legii 50/l99l autorizația de construcție este un act administrativ și nu echivalează cu un act de proprietate, cu atât mai mult nici procesul verbal emis de Primărie, la care face referire apelantul
Cu privire la calea de atac, se reține că, critica formulată de apelant este lipsită de interes întrucât la Tribunalul O l t, cauza a fost înregistrată ca apel, conform dispoz. art. 52 alin. din Legea 7/l996, modificată prin Legea 247/2005.
Tribunalul, examinând sentința prin prisma motivelor de apel formulate de OCPI - reține că apelul este inadmisibil, întrucât în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispoz. art 50 din leg. 7/l996/ R, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală activă, această soluție fiind stabilită prin decizia 72/l5.l0.2007, pronunțată de ICCJ secțiile Unite.
Împotriva deciziei a declarat recurs petentul solicitând în temeiul art.312 rap.la art.304 pct.9 Cod pr.civilă admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și admiterea plângerii, cu obligarea O la înscrierea dreptului de proprietate și cu privire la construcții.
A arătat că au fost aplicate greșit dispozițiile art.55 alin.1 din legea nr.7/1996, întrucât acest drept de proprietate a fost dobândit prin construire și se va înscrie în cartea funciară pe baza autorizației de construcție și a procesului verbal de recepție a construcției.
Legea nr.50/1991 republicată în art.37 prevede expres: " construcția executată fără autorizație de construcție și pentru care nu există recepție la terminarea lucrărilor, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în CF".
Or, recurentul nu se află în această situație, având toate documentele necesare.
S-a formulat întâmpinare de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O solicitând respingerea recursului, întrucât OCPI O nu are calitate procesuală pasivă, în cauzele care au ca obiect plângeri împotriva încheierii de Carte funciară și ca atare, nu poate fi obligată nici la plata cheltuielilor de judecată.
Oricum la dosarul de carte funciară nu au fost depuse acte doveditoare în sensul celor susținute de către recurent.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar.
La solicitarea instanței recurentul a depus adresa nr.7057/24.06.2008.
Recursul este fondat.
Potrivit art.20 alin.1 din legea nr.7/1996: "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit sau s-au transmis în mod valabil", iar conform art.55 alin.1 din aceeași lege "dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în CF pe baza unui certificat eliberat de Primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atestă când este cazul, faptul că proprietarul a edificat construcția în conformitate cu autorizația de construire eliberată potrivit legii, precum și a unei documentații cadastrale".
Aceste articole au în vederea atingerii scopului urmărit de legiuitor, nu sunt privite separat ci, coroborat cu dispozițiile altor legi, care vin în sprijinul completării și înțelegerii pe deplin a ceea ce presupun actele menționate mai sus. Astfel art.37 alin.1 din Legea nr.50/1991 republicată prevede că: " persoanele fizice și juridice care realizează lucrări de construcții în condițiile prezentei legi, au obligația de a executa integral lucrările până la termenul prevăzut în autorizație", iar alin.2 prevede că " lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate, dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, în condițiile legii".
Față de cele expuse, se constată că reclamantul îndeplinește cerințele legale.
Astfel, în baza autorizației de construire nr.144/1995 reclamantul a edificat construcția cu destinația de locuință pentru care s-a întocmit și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, ce atestă finalizarea acestora - proces verbal nr.14 din 25.10.1996 (aflat la fila 12 din dosar apel).
Contradicția dintre titulatura "proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor" și mențiunea din acesta de la pct.7 "urmărirea în timp a construcției" - s-a lămurit prin adresa 7057/24.06.2008 depusă de recurent, la solicitarea instanței în recurs, din care rezultă că procesul verbal depus de către reclamant la fila 12 dosar fond, este proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, și la data de 25.10.1996 când s-a întocmit, lucrările de construire erau finalizate.
Prin urmare recurentul reclamant îndeplinind cerințele legii, recursul este întemeiat.
OCPI -O - nu are calitate procesuală pasivă în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, acest aspect fiind stabilit prin decizia nr.72/15.10.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, neputând fi obligat în consecință nici la plata cheltuielilor de judecată
Văzând dispozițiile art.312 alin.1 și 3 raportat la art.304 pct.9Cod pr.civilă, instanța va admite recursul, va modifica decizia civilă în sensul că va admite apelul reclamantului și va schimba în parte sentința civilă în sensul că va dispune intabularea în Cartea funciară și a imobilului construcție amplasat pe terenul în suprafață de 2133 mp. situat în Municipiul C,- cu vecinătățile: R-, A - OG, M-zi - - și M-noapte -.
Se va respinge acțiunea față de OCPI O
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile și ale deciziei civile privind apelul OCPI O -
Față de cele reținute cu privire la O S, se va respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr. 94 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 51 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Modifică decizia civilă în sensul că admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.51 din 9.01.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă în sensul că dispune intabularea în Cartea funciară și a imobilului construcție amplasat pe terenul în suprafață de 2133 mp. situat în Municipiul C,- cu vecinătățile: R-, A - OG, M-zi - - și M-noapte -.
Respinge acțiunea față de OCPI O
Menține restul dispozițiilor sentinței civile și ale deciziei civile privind apelul OCPI O -
Respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
1.07.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
