Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/R/2010
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președinte al Curții de APEL CLUJ JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
- - vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC. SA împotriva deciziei civile nr.1895/R/2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, privind și pe intimatul .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, consilier juridic cu delegație la dosar și intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
Contestația în anulare este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 7 ianuarie 2010, întâmpinare la memoriul depus de contestatoare la data de 26.11.2009.
Contestatoarea a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 14 ianuarie 2010, precizări la contestația în anulare, un exemplar al acestor precizări fiind comunicat cu intimatul.
De asemenea instanța comunică cu reprezentanta contestatoarei un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de intimatul.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise și pentru studierea întâmpinării.
Intimatul se opune cererii formulate pentru amânarea pronunțării, precizând că întâmpinarea a fost depusă la dosar cu mai mult de 5 zile înaintea termenului de judecată.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare a pronunțării formulată de contestatoare și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și precizată, desființarea deciziei atacate, rejudecarea recursului și respingerea acestuia cu menținerea în totalitate a deciziei civile nr. 380/A/2009, pronunțată de Tribunalul Cluj.
Intimatul solicită respingerea contestației în anulare precizând că motivele contestației în anulare nu se încadrează în textul de lege prevăzut de art. 318.pr.civ, instanța de recurs nu a greșit material și nici procedural.
CURTEA
Deliberând, reține că prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus, pârâta C-N, a solicitat în contradictoriu cu reclamantul, anularea deciziei civile nr. 1895/R/2009 Curții de APEL CLUJ și rejudecarea recursului declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 380/A/2009 a Tribunalului Cluj, respingându-se acest recurs și menținându-se decizia atacată.
În motivarea contestației în anulare s-au arătat, în esență, că instanța de recurs a săvârșit mai multe greșeli materiale în sensul prevederilor art. 318.proc.civ. deoarece:
a) În mod eronat s-a menționat în decizie că nivelul despăgubirii este reglementat de Legea nr. 247/2005, instanța nepronunțându-se și în sensul că pentru societățile comerciale privatizate despăgubirile s-ar acorda de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor indicată în Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În raport cu cele stabilite prin sentința civilă nr. 387/2007 a Tribunalului Cluj, totodată ținând seama de statuările făcute prin decizia civilă nr. 361/A/2007 a Curții de APEL CLUJ, precum și cele făcute prin decizia civilă nr. 4894/27.04.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, era de avut în vedere că prin sentința civilă nr. 387/2007 a Tribunalului Cluj s-a stabilit că procedură reglementată de Legea nr. 247/2005 se aplică în cazul notificării inițiale de petiționarul.
b) Dezlegarea pricinii de către instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și în sensul în care instanța a reținut, în mod eronat, că nu este aplicabilă Legea nr. 247/2005 cât privește procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, deoarece titlul executoriu al reclamanților este emis anterior Legii nr. 247/2005.
Prin decizia LII din 04.06.2007, pronunțată în interesul legii, instanța supremă a stabilit că prevederile art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005 nu se aplică deciziilor sau dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în temeiul prevăzut de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Sentința civilă nr. 511/2005 a Tribunalului Cluj, ca titlu executoriu, nu a individualizat măsura reparatorie la care este îndreptățit petiționarul, nici nivelul acestei măsuri, obligând-o pe pârâtă doar la a propune una dintre măsurile reparatorii prin echivalent precizate de lege.
Așa fiind, rezultă că titlul executoriu stabilea doar o obligație de a face, neputându-se considera că a reprezentat o soluționare a notificării petiționarului.
În înțelesul Legii nr. 10/2001, al Legii nr. 247/2005 și al deciziei în interesul legii nr. LII din 04.06.2007, la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 notificarea petiționarului nu era soluționată, astfel că este aplicabilă în speță procedura reglementată de Legea nr. 247/2005.
c) Dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale și pentru că în decizia civilă nr. 1895/R/2009 a Curții de APEL CLUJs -a reținut că pârâta nu a executat întreaga obligație reținută în sarcina sa prin sentința civilă nr. 511/2005, instanța statuând în mod eronat că obligația pârâtei era nu doar de a propune măsuri reparatorii în echivalent, ci chiar să-l despăgubească efectiv pe reclamant, precum și că obligația stabilită prin sentința civilă nr. 511/2005 a Tribunalului Cluj se poate considera îndeplinită numai la data plății efective a sumei de bani.
Este de avut în vedere și că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 4894/2007, a apreciat că prin dispoziția emisă s-a reținut o valoare a terenului de 250 Euro/mp. deoarece Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor urmează să facă propria evaluare asupra despăgubirilor ce se cuvin intimatului, astfel că sunt aplicabile prevederile Legii nr. 247/2005.
În concluzie, instanța de recurs ar fi trebuit să rețină faptul că prin sentința civilă nr. 387/2007 a Tribunalului Clujs -a statuat cu putere de lucru judecat că: obligația stabilită prin sentința civilă nr. 511/2005 a fost îndeplinită prin dispoziția nr. 14/08.01.2007; în speță sunt aplicabile prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, procedura inițiată de petiționar în temeiul Legii nr. 10/2001 nefiind finalizată la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005; acordarea măsurilor reparatorii în echivalent se face, pentru intimat, în conformitate cu Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
La data de 14.01.2010, pârâta a depus precizări la contestația în anulare ( 36).
Prin întâmpinare ( 27), reclamantul intimat a solicitat respingerea ca nefondată a contestației în anulare.
Cu privire la această contestație în anulare, Curtea are în vedere, ținând seama inclusiv de precizările depuse în data de 14 ianuarie 2010, următoarele:
Potrivit prevederilor art. 318.proc.civ. invocate de pârâtă în fundamentarea contestației în anulare, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare uzându-se de această cale de atac și atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Noțiunea de greșeală materială nu este lămurită în cuprinsul textului legal, însă în interpretarea ei s-a apreciat în mod constant, doctrinar și jurisprudențial, că noțiunea nu trebuie interpretată extensiv, în intenția legiuitorului aflându-se doar greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a săvârșit prin confundarea unor elemente sau date cu caracter material.
Greșeala materială avută în vedere de lege trebuie, așadar, să vizeze aspecte formale ale judecății (precum, spre exemplu, respingerea recursului ca tardiv, deși din piesele dosarului rezultă că a fost depus în termen), în sfera ei de cuprindere neputând intra și situațiile în care instanța de recurs ar fi interpretat sau aplicat în mod eronat prevedere legală privitoare la soluționarea cauzei pe fondul ei.
Într-un asemenea context de reglementare, aspectele învederate de către pârâtă în motivarea contestației în anulare nu pot fi considerate ca valorând greșeală materială în înțelesul prevederilor art. 318.proc.civ. căci prin ele se tinde la a fi puse în discuție elemente ale cauzei care, departe de a fi greșeli privitoare la aspecte de ordin formal ale judecății, țin de dezlegarea aspectelor de fond ale pricinii, tinzîndla a semnifica - în măsura în care s-ar accepta că susținerile contestatoarei sunt corecte - adevărate greșeli de judecată.
Or, dacă prezenta instanță ar trece la cercetarea motivelor contestației în anulare potrivit celor cerute de către pârâtă, s-ar ajunge la o veritabilă rejudecare a recursului, analizându-se legalitatea de fond a deciziei atacate.
Contestația în anulare nu poate fi însă convertită într-un recurs la recurs, concluzia de tras fiind aceea că, în prezenta cauză, ea trebuie respinsă, nefiind vorba despre săvârșirea de către instanța de recurs a vreunei greșeli materiale potrivit evocatelor prevederi ale art. 318.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de pârâta împotriva deciziei civile nr. 1895/R din 9 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
- - --- - -
GREFIER
Red.VM/dact.MM
4ex./25.02.2010
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
