Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 70/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/R/2010
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președintele Curții de APEL CLUJ JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
- - vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva deciziei civile nr. 94/16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- privind și pe pârâtul intimat OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară ( Art. 52 alin.2 legea nr. 7/1996 ).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat potrivit mențiunii din citativ cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru conform chitanțelor aflate la filele 36-37 din dosar și 0, 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent depune la dosar în susținerea recursului o serie de înscrisuri aflate la filele 38-50 din dosar.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris solicitând a se avea în vedere actele depuse la dosar.
CURTEA
1. Plângerea. La data de 30.04.2009, a depus, în conformitate cu art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, o plângere împotriva încheierii de respingere nr. 5460/15.04.2009, dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Z, solicitând instanței să oblige S la înscrierea sentinței civile nr. 3448/13.11.2006 în CF nr. 6499 Z, în sensul întabulării dreptului său de proprietate asupra parcelei identificată cu nr. top 2225/a/1/b/2, teren în suprafață de 1200 mp.
În motivele plângerii, se arată că prin hotărârea judecătorească mai sus evocată a fost recunoscut dreptul de proprietate al petentului, cu titlu de partaj, dispunându-se întabularea. Cu toate că această sentință a rămas irevocabilă, în mod abuziv și nelegal, cererea de întabulare a fost respinsă.
2. Judecata în primă instanță. Prin sentința civilă nr. 2677/24.06.2009 Judecătoriei Zalău, plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut existența sentinței civile nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău, irevocabilă, prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al petentului în CF nr. 9499 Z, asupra imobilului cu nr. top 2225/a/1/b/2.
Cartea funciară nr. 9499 Zaf ost sistată, identificarea cadastrală a imobilului care face obiectul dreptului de proprietate nu este posibilă, astfel că apare obligatorie întocmirea unei documentații cadastrale, potrivit art. 48 alin. 3 și art. 59 din Legea nr. 7/1996.
Întrucât petentul a refuzat depunerea documentației cadastrale, iar expertiza topografică care face parte integrantă din sentința civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău este insuficientă, instanța a considerat că în mod corect cererea de înscriere în CF nr. 9499 Zaf ost respinsă.
3. Judecata în apel.Prin decizia civilă nr. 94/16.10.2009, Tribunalul Sălaja respins ca nefondat apelul declarat de petentul.
Motivând decizia, instanța de apel a stabilit că dreptul de proprietate al petentului poartă asupra parcelei funciare identificată cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren în suprafață de 1200 mp. rezultată din dezmembrarea corpului funciar cu nr. top 2225/a/1/b, suprafața totală de 2400 mp. Ulterior realizării acestei dezmembrări parcelare, în baza unui act de partaj voluntar, la data de 1 aprilie 1997, proprietatea asupra parcelei nou create a fost transmisă petentului prin vânzare-cumpărare, convenția fiind validată prin sentința civilă nr. 3448 din 13.11.2006 a Judecătoriei Zalău.
În urma judecării exproprierii de către Municipiul Zau nei suprafețe de 120.679 mp. necesari liniei de centură a municipiului Z, prin sentința civilă nr.1929/20.10.2006 Tribunalului Sălaj, terenul de 1947 mp. situat pe nr. top. 2225/a/1/b/2 proprietatea reclamantului, a fost expropriat.
În aceste condiții, cererea acestuia de a fi întabulată sentința civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău, care a dat valabilitate contractului de vânzare-cumpărare asupra suprafeței de 1200 mp. înscris pe nr. top. 2225/a/1/b/2 este nefondată și corect respinsă de către OCPI
Documentația care a stat la baza acestei sentințe nu mai reflectă situația reală, întrucât reclamantul a fost expropriat din cei 1200 mp. teren înscris pe nr. top. 2225/a/1/b/2 pentru suprafața de 947 mp. rămânând doar diferența de 253 mp. pe care se poate întabula, însă pentru aceasta îi este necesară o completare a documentației de întabulare.
Referitor la excepția privind lipsa calității procesuale pasive a OCPI S, Tribunalul a reținut că această instituție este citată în cauză pentru că acțiunea vizează actul încheiat de aceasta, iar hotărârea pronunțată de către instanță trebuie să îi fie opozabilă.
4. Declarația de recurs. Împotriva deciziei civile nr. 94 din 16.10.2009 a Tribunalului Sălaj, reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, întrucât:
- sentința civilă nr. 3448/13.11.2006 a rămas definitivă și irevocabilă în 29 decembrie 2006, iar în 6 august 2009 fost învestită cu formulă executorie;
- prin respingerea cererii de înscriere, OCPI a încălcat art. 44 din Legea nr. 7/1996, potrivit căruia mai mulți coproprietari pot fi înscriși în aceeași coală funciară, în cotă indiviză, precum și art. 728. civ. conform căruia dreptul de a ieși din indiviziune aparține părții;
- a fost încălcat și art. 64 lit. e din Legea nr. 7/1996, atunci când s-a încuviințat "translatarea" către a suprafeței de 974 mp. din totalul de 2400 mp. fără ca proprietarii să-și realizeze cota indiviză;
- apare obligatorie citarea OCPI, a expertului - expertul autorizat care a întocmit raportul de expertiză în procesul finalizat prin sentința a cărei întabulare se cere, precum și a expertului Gh. cel care a întocmit documentația cadastrală operată de OCPI;
Recurentul depune la dosarul cauzei, spre consultare, următoarele documente: "Acordul de principiu din 09.02.2006"; documentația expertului; documentația cadastrală "suprapusă" întocmită de expertul Gh.; sentința civilă nr. 3448/13.11.2006 a Judecătoriei Zalău; sentința civilă nr. 2611 din 08.09.2008 a Judecătoriei Zalău; extras CF nr. 9499
5. Întâmpinarea. În data de 6 ianuarie 2010, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sad epus întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive, în considerarea caracterului necontencios al cererii de înscriere și a Deciziei nr. LXXII, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Pe fond, se solicită respingerea plângerii ca nefondată, în esență, pentru că reclamantul nu a depus documentația cadastrală necesară înscrierii, conform art. 48 alin. 3 și art. 59 din Legea nr. 7/1996 (p. 31-34 dosar).
6. Judecata în recurs. Instanțele de fond au stabilit cu certitudine următoarele împrejurări de fapt esențiale:
6.1.) Prin sentința civilă nr. 3448/13.11.2006, pronunțată de Judecătorie Z în dosar nr. 4078/2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin neatacare la data de 29.12.2006, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamantul împotriva pârâților și și, pe cale de consecință, s-a dispus partajarea imobilului teren în suprafață de 2400 mp. identificat cu nr. top 2225/a/1/b în CF nr. 9499 Z, în două parcele cu nr. topografice noi, conform memoriului tehnic și a schiței de dezmembrare și de întabulare întocmite de expertul; s-a constatat că prin actul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la 01.04.1997, pârâtul și-a asumat obligația de a transmite reclamantului dreptul de proprietate în limitele unei suprafețe de 1200 mp. din topograficul 2225/a/1/b; a fost validat antecontractul de vânzare-cumpărare și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantului în CF nr. 9499 Z, asupra parcelei identificată cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren intravilan în suprafață de 1200 mp.
6.2.) Prin cererea de înscriere formulată la data de 10.01.2009, reclamantul a solicitat Biroului de Carte Funciară Z întabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară nr. 9499 Z, conform titlului de întabulare reprezentat de sentința civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău, irevocabilă și învestită cu formula executorie.
6.3.) Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Z, prin încheierea nr. 5460/15.04.2009, a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate, cu motivarea că a fost sistată coala funciară nr. 9499 Z, o redeschidere fiind cu neputință, iar reclamantul nu a depus documentația cadastrală care i-a fost solicitată prin referatul nr. 1872/2009 și care este necesară în raport cu dispozițiile art. 48 alin. 3 și art. 59 din Legea nr. 7/1996. Mai mult decât atât, se arată că imobilul cu privire la care se solicită înscrierea dreptului de proprietate a fost dezmembrat și transcris în alte funciare, în baza sentinței civile nr. 1929/2006 a Tribunalului Sălaj.
6.4.) Potrivit sentinței civile nr. 1929/20.10.2006, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 05.12.2006, consecutiv admiterii acțiunii civile exercitată de reclamantul Municipiul Z, în contradictoriu inclusiv cu proprietarii tabulari, și, s-a dispus exproprierea suprafeței de - mp. teren în favoarea Municipiului Z, întabularea în cartea funciară și punerea în posesie conform documentației de dezmembrare și anexei nr. 2, care face parte integrantă din această hotărâre.
6.5.) La data de 06.12.2006, prin cererea înregistrată cu nr. 19074 s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate al municipiului Z, cu titlul de expropriere, astfel că în baza sentinței civile 1929/2006 a Tribunalului Sălaj, imobilul identificat cu nr. top 2225/a/1/b, în CF nr. 9499 Z, a fost dezmembrat în două parcele cu nr. topografice noi, după cum urmează:
- parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/1 compusă din teren intravilan în suprafață de 1453 mp. se transcrie în CF nr. 2922/N Z cu nr. cod 3847 în favoarea proprietarilor existenți, și;
- parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/2 compusă din teren intravilan în suprafață de 947 mp. se transcrie în CF nr. 2923/N cu nr. cod 3848 în favoarea Municipiului Z, cu titlu de expropriere.
În lipsă de alte imobile, coala funciară nr. 9499 Zaf ost sistată.
Totodată, observă Curtea că la data de 19.09.2006, prin încheierea CF 14062, fost notat în CF nr. 9499 Z procesul civil inițiat de Municipiul Z cu nr. 3033/2006 și soluționat ulterior prin sentința civilă nr. 1929/2006, mai sus evocat.
Așa fiind, temeinic instanța de apel a constatat că la data cererii de înscriere, situația juridică a terenului în suprafață de 1200 mp. cu privire la care reclamantul a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în CF nr. 9499 Z, era diferită de aceea avută în vedere prin sentința civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău și prin documentația tehnică care face parte integrantă din această hotărâre judecătorească, prevalată de reclamant cu valoare de titlu de întabulare.
Astfel, Statul Român și-a înscris dreptul de proprietate asupra unei porțiuni determinate din corpul funciar nr. 2225/a/1/b, în contradictoriu cu proprietarii tabulari, iar nu cu reclamantul, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile și opozabile reclamantului prin înscriere în cartea funciară, conform unei documentații tehnice care propune o dezmembrare diferită de aceea consacrată prin sentința civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău. Parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren intravilan în suprafață de 947 mp. nu este similară parcelei cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, cu privire la care se dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului, prin sentința civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău.
Mai mult decât atât, coala funciară nr. 9499 Zaf ost sistată, consecutiv înscrierii sentinței civile nr. 1929/20.10.2006 a Tribunalului Sălaj or, potrivit art. 43 alin. 2 teza finală din Legea nr. 7/1996 și art. 43 din Ordinul nr. 633/2006, emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, "dacă toate imobilele înscrise într-o carte funciară au fost transcrise, aceasta se va închide și nu va mai putea fi redeschisă pentru noi înscrieri".
În aceste circumstanțe, apare obligatorie, pentru a se putea realiza înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului, astfel cum a fost recunoscut acesta printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, o nouă identificare a parcelei cu privire la care poartă acest drept și întocmirea documentației cadastrale aferente.
În drept. Relevante sunt în cauză dispozițiile art. 43 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată, conform căruia în ipoteza în care se transcrie o parte dintr-o parcelă într-o altă carte funciară, se va forma un imobil distinct cu număr cadastral nou, iar restul se înscrie în vechea carte funciară cu menționarea noului număr cadastral și a suprafeței imobilului.
Conform dispozițiilor art. 48 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, registratorul poate admite cererea de înscriere și dispune întabularea prin încheiere, dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un identificator unic. În cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale, întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi.
Potrivit dispozițiilor art. 58 alin. 1 și 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, în cazul înscrierii unei dezmembrări sau alipirii unui corp funciar înscris într-o carte funciară întocmită în baza Decretului-lege nr. 115/1938, precum și pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor funciare, pentru imobilul desprins se va deschide o nouă carte funciară, potrivit prevederilor prezentei legi.
În același sens, prin Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, se stipulează în cuprinsul art. 39 alin. 2 că atunci când intervin dezlipiri imobilele nou create vor primi numere cadastrale, pentru care se vor deschide cărți funciare noi.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Ordin, în zonele de aplicare a Decretului-lege nr. 115/1938, dacă înscrisurile în temeiul cărora se cere întabularea identifică imobilul prin noul nr. cadastral, se va solicitat persoanei autorizate efectuarea unei documentații cadastrale recepționate de către Biroul Teritorial, care să-l identifice corespunzător cu nr. topografic de parcelă din cartea funciară existentă.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. b din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, documentațiile cadastrale stau la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobile care necesită documentație pentru prima înscriere și al imobile care necesită documentație pentru dezlipire.
Analiza textelor de lege mai sus evocate revelă că "imobilul", în accepțiunea Legii nr. 7/1996, se identifică printr-un număr cadastral unic, alocat în indexul cadastral cu prilejul recepției cadastrale.
În scopul alocării acestui număr cadastral este necesară întocmirea documentației cadastrale, singura care permite alocarea unui nr. cadastral, conform dispozițiilor Ordinului nr. 634/2006.
Așadar, odată cu punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 7/1996, toate transmisiunile și constituirile de drepturi reale trebuie să se facă în noile cărți funciare, cu respectarea Legii nr. 7/1996, republicată, care instituie un regim de carte funciară aplicabil unic.
În ipoteza care se verifică în speță, aceea a dezmembrării unui corp funciar înscris într-o carte funciară întocmită în baza Decretului-lege nr. 115/1938, cu efectul transcrierii noului imobil într-o nouă carte funciară, este obligatorie alocarea unui număr cadastral.
Titularul cererii de înscrierii în cartea funciară, reclamantul a refuzat întocmirea unei documentații cadastrale, prevalându-se de documentația tehnică efectuată de expertul în dosarul civil soluționat prin sentința nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău, documentație care identifică imobilul în litigiu exclusiv sub aspect de carte funciară, prin evidențierea nr. topografice noi, fără alocarea unui număr cadastral și în absența parafei OCPI aplicată conform anexei 6 la Ordinul nr. 634/2006, în vigoare la data cererii de înscriere. Mai mult, așa cum a fost menționat, identificarea realizată prin această documentație tehnică nu este conformă situației juridice reale a imobilului, care a suportat anterior dezlipiri și transcrieri în alte funciare, consecutiv exproprierii.
Se poate conchide, așadar, că titlu de întabulare al reclamantului nu îndeplinește condițiile pretinse de lege, imobilul nefiind individualizat printr-un identificator unic, astfel că cererea de înscriere a fost corect respinsă.
Depunerea hotărârii judecătorești irevocabile prin care se dispune întabularea dreptului real al reclamantului reprezintă doar una dintre condițiile înscrierii, fiind obligatoriu ca prin acest titlu imobilul rezultat prin dezlipire să fie individualizat printr-un identificator unic.
Rezultă cu evidență că textele de lege invocate de recurent nu sunt de natură să determine în cauză o modificare a soluției de respingere a plângerii, corect pronunțată de către instanțele de fond.
Totodată, înscrisurile alăturate declarației de recurs nu au valoarea unor înscrisuri noi, în accepțiunea art. 305. proc. civ. fiind vorba despre hotărâri judecătorești, documentații cadastrale și extrase de carte funciară al căror conținut a făcut obiectul analizei instanțelor de fond, nefiind, prin urmare, în măsură să determine o modificare a situației de fapt stabilite.
Observă Curtea că Tribunalul Sălaja constatat calitatea procesuală pasivă a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S și aceasta în condițiile în care prin Decizia nr. LXXII a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat, consecutiv admiterii unui recurs în interesul legii, că în toate cauzele ce au ca obiect plângeri de carte funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Prezenta cauză are ca obiect o plângere împotriva încheierii de respingere, formulată în baza dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, prin urmare, constatările Tribunalului cu privire la calitatea pasivă a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S sunt contrare interpretării pe care instanța supremă a dat-o legii, obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 329 alin. 3. proc. civ.
Cu toate acestea, soluția Tribunalului nu este de natură să determine admiterea recursului reclamantului, întrucât plângerea reclamantului a fost respinsă pe fond, iar calea de atac a recursului a fost exercitată exclusiv de această parte, circumscrisă fiind motivelor legate de fondul plângerii.
Față de cele ce preced, în absența unor motive de casare sau de modificare din cele reglementate expres prin art. 304. proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 94 din 16 octombrie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red.DB/dact.MM
4ex./15.02.2010
Jud.fond:
jud.apel:/
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
