Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/R/2010
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
- - vicepreședinte al Curții de Apel Cluj
Grefier:
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 65/R/22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații - SRL, COMUNEI - PRIN COMUNA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul și intimata, asistată de avocat G cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații, și reprezentanții intimaților -. SRL și Comunei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recurentul a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței la data de 15 decembrie 2009, precizări la motivele de recurs ( filele 9-26 din dosar).
Intimata a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 11 ianuarie 2010 întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de recurentul solicitând judecarea cauzei potrivit prevederilor art.242 pr.civ.
Intimata - SRL a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței la data de 12 ianuarie 2010, un înscris prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii recurentului contestator.
Recurentul depune la dosar, la acest termen, în ședință publică un înscris (filele 41-42 din dosar), reprezentând o scrisoare expediată de nepoata dânsului la data de 8.03.2000.
Reprezentantul intimatei invocă, în principal, excepția tardivității recursului, iar în subsidiar excepția inadmisibilității motivelor de recurs, acestea vizând o hotărâre pronunțată tot în calea de atac a recursului.
Față de excepțiile invocate, recurentul arată că a declarat recurs deoarece atât la recurs cât și la fond s-au scris lucruri neadevărate, nefiind admisibil ca într-o sentință să se scrie lucruri false, precizând că la dosar, prin întâmpinările formulate a depus concluzii scrise.
În cazul respingerii excepțiilor invocate, reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că hotărârile atacate sunt temeinice și legale.
CURTEA:
Prin Sentința civilă nr. 2927 din 23 mai 2008 Judecătoriei Turdapronunțată în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta - SRL împotriva paraților, COMUNEI și cererea reconvenționala formulată, precizată si completată de pârâtul.
De asemenea, a fost admisă în parte cererea reconvenționala formulata de pârâta împotriva reclamantei si a pârâților, și și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a convenției încheiată la data de 09.01.1993 între pârâta si.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta, decedata la data de 13.01.1993 se compune din dreptul de proprietate asupra terenurilor cuprinse in titlul de proprietate nr. 27695/16.08.1996.
S-a constatat calitatea de unic moștenitor acceptant a pârâtei si s-a dispus predarea succesiunii în favoarea acestea în calitate legatar universal conform testamentului autentificat sub nr. 3410/06.03.1991.
A fost obligată reclamanta să-i predea pârâtei in deplină proprietate si posesie terenul în suprafața de 3500 mp, teren înscris în titlul de proprietate nr. 27695/16.08.1996, 39, parcela 85.
A fost respinsă cererea privind includerea în masa succesorală a defunctei a imobilului în natura casa de locuit compusă din una camera, bucătărie si anexe.
A fost obligați în solidar reclamanta L si pârâții, și să plătească pârâtei suma de 887 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta - SRL și pârâții, și.
Prin decizia civilă nr. 65 din 22 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj s-au admis recursurile declarate de către reclamanta - SRL și pârâții, împotriva Sentinței civile nr. 2927/2008 pronunțată de Judecătoria Turda pe care a modificat-o, și în consecință:
S-a admis acțiunea principală formulată de către reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții, și comunei prin Primar.
S-a constatat că asupra imobilului prev cu nr.top 685/1/3, înscris în CF nr.204, pășune in suprafața de 3500 mp s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctei in condițiile Legii nr. 18/1991 prin Titlul de proprietate nr.27.695/462, teren cuprins in parcela 85 din 39.
S-a constatat că masa succesorală a defunctei decedata la data de 13 ianuarie 1993 se compune din întreg dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus arătat.
S-a dispus predarea masei succesorale pe seama pârâtei, singura moștenitoare acceptanta, legatara universala instituita prin Testamentul autentificat sub nr. 3410/06.03.1991 de către notariatul de stat județean
S-a dispus obligarea pârâtei sa recunoască pe seama defunctului dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top 685/1/3 pășune in suprafața de 3500 mp (parcela 85 din 39) predându-i in acest sens act de intabulare, in caz contrar decizia ține loc de act autentic notarial de vânzare cumpărare.
S-a constatat că masa succesorală a def. se compune din întreg dreptul de proprietate asupra imobilului prevăzut cu nr. top 685/1/3 pășune in suprafața de 3500 mp.
S-a dispus predarea masei succesorale pe seama pârâților - soție supraviețuitoare in cota de 2/8 parte și, în cota de cate 3/8 parte fiecăruia, fii ai defunctului.
S-a dispus obligarea pârâților, succesori ai defunctului, să recunoască pârâtului dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top 685/1/3 pășune în suprafața de 3500 mp (parcela 85 din 39) predându-i in acest sens act de intabulare.
S-a dispus obligarea pârâtului să recunoască reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului prev. cu nr. top. 685/1/3 în suprafața de 3500 mp (parcela 85 din 39) predându-i in acest sens act de intabulare, în caz contrar, decizia ținând loc de act autentic notarial de vânzare cumpărare.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în CF.
S-a respins acțiunea reconvențională formulată de către pârâta.
S-a respins în baza excepției lipsei calității procesuale active, acțiunea reconvențională formulată de către pârâtul.
În final, s-a respins recursul declarat de către pârâtul împotriva aceleiași sentințe.
Pârâții si au fost obligați la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în recurs, 2523 lei.
Pârâții si au fost obligați la plata în favoarea pârâților a cheltuielilor de judecată în recurs, 1023 lei.
Împotriva deciziei civile nr. 65 din 22 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj a declarat recurs pârâtul, prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei și a sentinței judecătoriei, invocând ca și temei de drept art. 304 pct. 9.pr.civ.
Prin înscrisul depus la data de 15 decembrie 2009, recurentul a solicitat recalificarea recursului inițial ca fiind apel, având în vedere valoarea litigiului de peste 100.000 lei.
Intimata prin întâmpinarea depus la data de 11 ianuarie 2010 invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de pârât și totodată respingerea recursului formulat în cauză (36).
Analizând recursul declarat, Curtea de apel constată următoarele:
Din cuprinsul art. 299 alin. 1.pr.civ. reiese că, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului, dispozițiile art. 282 alin. 2 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel.
Potrivit art. 2821alin. 1. proc. civ. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, acțiunile posesorii, precum și cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asiguratorii și în alte cazuri prevăzute de lege.
În cauză, Judecătoria Turdaa fost investită cu soluționarea în primă instanță a unei acțiuni în prestație tabulară, având ca obiect un imobil a cărui valoare a fost stabilită prin expertiza efectuată la fond la suma de 40.000 lei, iar părțile printre care și recurentul au fost de acord cu această valoare a imobilului în litigiu ( 50 dosar nr- al Tribunalului Cluj ).
În mod cert litigiul este unul patrimonial și obiectul material al dreptului litigios are o valoare mai mică de 1 miliard lei vechi.
Prin urmare, din perspectiva dispozițiilor art. 282 ind. 1 alin. 1. proc. civ. text normativ evocat mai sus, hotărârea pronunțată în primă instanță de judecătorie este susceptibilă de a fi atacată exclusiv cu recurs, nu și cu apel.
De altfel, așa cum a fost menționat, părțile au declarat recurs împotriva sentinței Judecătoriei Turda, soluționat prin decizia civilă nr. 65/R/2009 a Tribunalului Cluj.
Astfel, căile de atac prevăzute de lege au fost epuizate, hotărârea Tribunalului Cluj fiind irevocabilă.
Or, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. 2 pct. 4.pr.civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile, ceea ce înseamnă că ele nu pot face obiectul unui nou recurs, de natura celui exercitat în prezent de pârât.
În considerarea celor ce preced și văzând prevederile art. 312 alin. 1.pr.civ., Curtea va respinge ca inadmisibilă calea de atac a recursului exercitată de pârâtul împotriva deciziei instanței de recurs.
Față de soluția adoptată se va respinge excepția invocată de intimata privind tardivitatea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 65/R/ 22.01.2009 a Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge excepția tardivității recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.65/R/ 22.01.2009 a Tribunalului Cluj.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.65/R din 22.01.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER,
- - --- - -
Red. /
9 ex./19.01.2010
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Sergiu Cătălin Boboș Denisa
