Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr.67
Ședința publică din data de 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâții și, ambii domiciliați în com.. nr. 358, jud. I și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1766 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în B-.1.2 sector 2.
Apelantul-pârât, prin ordinul de plată din 15 februarie 2009, timbrat apelul cu 5856,46 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns apelanții pârâți, reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr. 44874/2009 și intimatul-reclamant, asistat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr. - din 24 februarie 2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru apelanții pârâți arată că nu solicită completarea probatoriului și se folosește numai de înscrisurile depuse la dosar, solicitând cuvântul în fond.
Avocat pentru intimatul - reclamant arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat având cuvântul pentru apelanții pârâți susține oral motivele de apel, făcând o descriere a situației de fapt și susținând în continuare motivele de apel astfel:
Hotărârea pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, având în vedere că în urma modificării cererii de chemare în judecată, apelanții au înțeles să invoce excepția necompetenței teritoariale în raport de prevederile art. 5 teza I din Codul d e procedură civilă, iar instanța de fond, prin încheierea de ședință din data de 20.06.l2008 a respins această excepție, considerând că în cauză a intervenit prorogarea de competență.
Pentru motivul invocat mai sus solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.
Al doilea motiv de apel îl constituie neconcordanța dintre minută și dispozitiv, astfel sentința este nulă, pentru că nu se poate ști ce anume a hotărât tribunalul.
Susține în continuare că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, arătând că, încheierea contractelor de vânzare - cumpărare în formă autentică între apelanți și terțul - persoană juridică urma să se facă, cel mai târziu, până la data de 3 august 2007, însă reclamantul a procedat la individualizarea cumpărătoarei - persoană juridică -, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la termenul din 30.11.2007.
Având în vedere faptul că reclamantul nu și-a respectat obligația asumată până la termenul extinctiv stabilit de comun acord, devin incidente dispozițiile art. 5 pct.5.2.
O altă critică se referă la faptul că instanța de fond nu motivează soluția dată fiecărui capăt de cerere, astfel în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea împlinirii termenului extinctiv, instanța de fond nu face referire la clauza contractuală care instituie termenul extinctiv precum și la considerentele pentru care aceste prevederi au fost înlăturate și a respins excepția prescripției dreptului la acțiune respingând și excepția calității procesuale active a reclamantului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea în tot a sentinței apelate și, pe fondul cauzei respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată și admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost precizată.
Privitor la cheltuielile de judecată, arată că va formula o cerere separată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - reclamant arată că motivele invocate de către apelanți sunt neîntemeiate răspunzând punctual și prin întâmpinarea depusă la dosar astfel:
În conformitate cu dispozițiile art.13 pct.1 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul dedus judecății - acțiune reală imobiliară, valorificarea unui drept real - competența teritorială este impusă de legiuitor ca fiind exclusivă și aparținând instanței de judecată în circumscripția căreia se află imobilul, respectiv Județul
Referitor la nelegalitatea sentinței pentru neconcordanța dintre minuta acesteia și dispozitiv, critica susținută în cadrul cel de-al doilea și al treilea motiv de apel, nu reprezintă din punct de vedere juridic nici o cauză de nulitate a hotărârii apelate și nici de legalitate a acesteia.
În ceea ce privește schimbarea în tot a sentinței apelate, susținerea apelanților este neîntemeiată. Având în vedere dispozițiile art. 4 pct.2.1 din " promisiune de vânzare-cumpărare " drepturile și obligațiile promitentului cumpărător se obliga să desemneze un terț - persoană juridică în vederea dobândirii deplinei proprietăți asupra terenului la termenul și în condițiile îndeplinirii obligațiilor asumate de promitentul vânzător.
Pentru motivele invocate și dezvoltate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.5591/4.10.2007 la aceasta instanță, reclamantul a chemat în judecata pe pârâții si, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de acte autentice de vânzare cumpărare asupra imobilelor teren în suprafață totala de 51.000 mp situate in extravilanul comunei, sat.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca la data de 14.06.2007 între el în calitate de promitent și pârâții în calitate de promitenți vânzători au intervenit promisiunile de vânzare cumpărare prin care pârâta se obliga sa vândă reclamantului pentru suma totala de 867.000 euro terenul în suprafață de 51.000 mp, ca a achitat promitenților vânzători un avans în sumă de 52.000 euro, convenind ca restul de preț, respectiv 815.000 euro sa fie plătit potrivit art.2 pct.2.3 cu respectarea prevederilor art.4.1 din contracte, conform prevederilor art.3 din contracte, părțile au convenit încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică cu condiția de a fi îndeplinite de către promitenții vânzători a tuturor obligațiilor asumate de aceștia în art.4 din contract si cu respectarea art.6 pct.6.6, ca promitenții vânzători nu și-au respectat aceste obligații, nu au demonstrat dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul promisiunilor de vânzare cumpărare, nu au prezentat documentațiile necesare perfectării contractului de vânzare cumpărare în forma autentica si au încălcat clauzele contractuale asumate prin semnarea promisiunilor de vânzare cumpărare, motiv pentru care se solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
Au fost anexate în copie, promisiuni de vânzare cumpărare, contract de vânzare cumpărare, titluri de proprietate, actul adițional la contractul de vânzare cumpărare, act adițional, antecontract de vânzare cumpărare.
Prin întâmpinarea și cererea reconvenționala formulată parații si au solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește introducerea prezentei acțiuni și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca fiind formulata de către o persoana lipsita de calitate procesuala activa, constatarea nulității absolute a promisiunilor bilaterale de vânzare cumpărare, întrucât pentru a putea fi pronunțată o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, condiția esențiala este ca la momentul judecății, partea din patrimoniul căreia urmează a fi transmis dreptul de proprietate să aibă calitatea de proprietar exclusiv al lucrului vândut, în consecință având în vedere că reclamantul a încălcat unica obligație, privită totodată ca și un drept al acestuia de a desemna persoana juridică în vederea perfectării contractelor de vânzare cumpărare, consideră că acțiunea promovata de reclamant este nefondata si neîntemeiata în considerarea faptului că acesta nu putea intenta o astfel de acțiune atâta timp cât legea interzicea expres dobândirea terenurilor de către cetățenii străini aparținând statelor care nu sunt membre ale uniunii europene în lipsa unor tratate internaționale și să se constate nulitatea absoluta a promisiunilor bilaterale de vânzare cumpărare.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată și de asemenea respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiata.
La termenul din data de 29.02.20008 reclamantul depune la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care solicită obligarea pârâților la plata sumei de 228.780 euro, reprezentând contravaloarea avansului din preț achitat la momentul încheierii promisiunilor de vânzare cumpărare, calculat în raport de prevederile contractuale cuprinse în art.5 pct.5.1
Prin întâmpinarea si cererea precizatoare a cererii reconvenționale pârâții arata ca în mod nejustificat reclamantul pârât a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 228.780 euro, reprezentând contravaloarea avansului din preț, achitat la momentul perfectării promisiunilor de vânzare cumpărare, acesta fiind plătit în cuantum de 52.000 euro, astfel cum însăși reclamantul parat confirma la pagina 3 din cererea precizatoare.
Reclamantul prin întâmpinarea formulata solicita respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată, întrucât pârâții au încălcat în continuare clauzele contractuale asumate prin semnarea în fața notarului-art.4 pct.4.1.1- a promisiunilor de vânzare cumpărare și nu s-au prezentat în vederea încheierii contractelor de vânzare cumpărare în forma autentica asupra terenului în suprafață totala de 51.000 mp, în conformitate cu art.6 pct.6.3 din promisiunea de vânzare cumpărare.
In ceea ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantului, tribunalul apreciază că aceasta nu poate fi primita căci fata de precizarea cererii de chemare în judecată în sensul ca pârâții să fie obligați la plata sumei primite ca avans nu se mai pune problema capacității reclamantului de a dobândii dreptul de proprietate.
Nici excepția prescripției dreptului la acțiune motivata de depășirea termenului stabilit în art.3 al antecontractelor de vânzare cumpărare, nu poate fi primită căci termenul stabilit de către părți nu este un termen de prescripție, ci este un termen până la care trebuia să fie încheiate actele autentice.
Prin sentința civilă nr. 1766 din 3.11.2008 Tribunalul Dâmbovița a pronunțat următoarea hotărâre:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții și, așa cum a fost precizata.
Admite acțiunea principală formulată reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, și,
Dispune restituirea către reclamant a sumei de 21.324 lei, reprezentând taxa timbru nedatorată.
Obligă pe pârâți la 12.212,6 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul apreciază că numai cererea reclamantului poate fi primită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Intre reclamant si pârâți au intervenit cinci antecontracte de vânzare cumpărare privind suprafețe de teren, toate cele cinci antecontracte de vânzare cumpărare fiind interdependente conform voinței părților. La data încheierii acestor antecontracte a fost achitat de către reclamant un avans, urmând ca până la data de 3.08.2007 să se încheie actele autentice cu posibilitatea prelungirii termenului cu 7 zile.
Cu privire la solicitarea pârâților de a se constata nulitatea absoluta a promisiunilor de vânzare motivată de frauda la lege,motivat de faptul ca reclamantul urmărește ca el însuși să cumpere suprafețele de teren legea prohibând acest lucru, aceasta nu poate fi primită căci părțile au convenit ca în cauză cumpărătorul sa fie o persoana juridica româna, ce poate dobândii dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Pe fondul cererii reclamantului de a fi obligați pârâții la plata avansului, antecontractele încheiate între părți au putere de lege în ceea ce le privește putere data de dispozițiile art.969 cod civil.
Toate cele cinci antecontracte în ceea ce privește drepturile si obligațiile părților sunt identice.
Astfel potrivit art. 4.2 din antecontracte, promitentul cumpărător se obliga să desemneze un terț -persoana juridica în vederea dobândirii deplinei proprietăți asupra terenului la termenul și în condițiile îndeplinirii obligațiilor asumate de promitentul vânzător.
vânzători s-au obligat să obțină documentația necesară înstrăinării, să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor ce făceau obiectul antecontractelor, sa intabuleze dreptul de proprietate, si alte obligații înserate în articolul 4 al antecontractelor, de la 4.1.
In cauză nu a fost făcută dovada faptului că până la termenul stabilit în antecontracte promitenții vânzători să-și fi îndeplinit vreuna din obligațiile asumate. Nu poate fi reținută ipoteza ca mai înainte ar fi trebuit desemnată persoana juridică terț cumpărător căci față de conținutul art. 4.21, desemnarea se făcea numai în condițiile îndeplinirii de către promitenții vânzători a obligațiilor asumate și stabilite la art.4.1.
In condițiile în care promitenții vânzători nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale devine incidenta clauza înserata în art. 5.1, aceștia urmând a plăti toate cheltuielile ocazionate de perfectarea promisiunilor onorariile de avocat și triplul sumelor primite ca avans.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe. Astfel prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra terenului în suprafață de 51000. situat în extravilanul comunei, sat, județul D, iar prin cererea reconvențională s-a cerut constatarea nulității absolute a celor 5 promisiuni de vânzare-cumpărare încheiate.
Ulterior acțiunea a fost modificată în sensul obligării pârâților la plata sumei de 228.780 euro reprezentând c/valoarea avansului încheiat la momentul achitării promisiunilor de vânzare-cumpărare prevăzut în contract.
Instanța de fond a ignorat dispozițiile art. 5 teza I din Codul d e procedură civilă - de stabilirea competenței teritoriale invocate de către apelanții - pârâți ori potrivit art. 105 alin.1 Cod procedură civilă actele îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule.
O altă critică se referă la neconcordanța dintre minută și dispozitiv, în sensul că hotărârea trebuie să aibă același dispozitiv cu cel întocmit în momentul pronunțării, în cauză din dispozitiv lipsește însă mențiunea "așa cum a fost precizată ".
Susțin apelanții - pârâți că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii, fiind interpretat greșit și actul juridic dedus judecății, în călcându-se dispozițiile art. 982 cod civil potrivit căruia toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecăruia înțelesul ce rezultă din cuprinsul întregului act.
Au fost încălcate și dispozițiile art. 261 pct.5 Cod procedură civilă hotărârea dată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Instanța de fond nu motivează soluția dată fiecărui capăt de cerere, astfel în ceea ce privește capătul privind constatarea îndeplinirii termenului extinctiv instanța nu face nicio referire la clauza contractuală care instituie termenul extinctiv precum și la considerentele pentru care aceste prevederi au fost înlăturate mărginindu-se să respingă excepția prescripției dreptului la acțiune.
Procedând în același mod instanța respinge și excepția calității procesuale active a reclamantului.
Se solicită pentru toate motivele invocate admiterea apelului, anularea în tot a sentinței și pe fondul cauzei respingerea acțiunii introductive și admiterea cererii reconvenționale precizate.
Intimatul - reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat răspunzând punctual tuturor criticilor invocate (filele 17-25 dosar apel).
Curtea examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată următoarele:
Referitor la excepția de necompetență teritorială a instanței, respectiv a Tribunalului Dâmbovița și incidența dispozițiilor art.5 teza I din Codul d e procedură civilă, curtea apreciază că aceasta este întemeiată deoarece: potrivit acestui text de lege cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Normele de competență teritorială de drept comun își găsesc aplicarea atunci când reclamantul formulează o acțiune personală indiferent dacă dreptul de creanță are ca obiect un bun imobil sau mobil.
Dispozițiile art.5 nu stabilesc o competență teritorială alternativă pentru că reclamantul nu are alegerea între instanța domiciliului pârâtului și celelalte instanțe prevăzute de text.
Interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 19 conduce la concluzia că în pricinile privitoare la persoane competența teritorială este absolută.
Și de această dată dacă prin lege specială nu se prevede o anumită competență pentru determinarea instanței care trebuie sesizată urmează a fi avute în vedere dispozițiile dreptului comun ceea ce înseamnă că în litigiile privitoare la persoane norma înscrisă în art. 5 are caracter imperativ.
Rezultă așadar că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 105 alin.1 potrivit cărora"actele îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule ".
Potrivit dispozițiilor art. 297 alin.2 Cod procedură civilă, curtea va admite apelul pârâților și de cale de consecință va anula hotărârea apelată cu trimiterea cauzei spre judecare instanței competente respectiv Tribunalului Municipiului B (domiciliul pârâților fiind în B ).
Cu ocazia judecării cauzei instanța va avea în vedere și celelalte aspecte invocate de către apelanții pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâții și, ambii domiciliați în com.. nr. 358, jud. I și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1766 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în B-.1.2 sector 2.
Anulează sentința sus menționată și trimite cauza spre judecare Tribunalului București - Secția civilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - C -
Grefier,
- -
Red.CP
Tehnored.CN
5 expl./7.04.2009
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Constanța Pană
