Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA Nr.68
Ședința publică din data de 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorul domiciliat în P, str. -.-. nr.259,. 11,.B,.8,.79, județul P, împotriva sentinței civile nr. 286 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA P, cu sediul în P, jud. P și PRIMARUL MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator personal, lipsind intimații Primăria P și Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: s-a învederat că prin Serviciul Registratură s-a depus din partea apelantului note scrise și un set de acte.
Apelantul contestator învederează că a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 286 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova nu recurs cu din eroare a intitulat cererea,având în vedere că obiectul cauzei îl constituie Legea 10/2001.
Mai precizează că motivele de apel vizează cheltuielile de judecată neacordate la instanța de fond și mai este nemulțumit și de faptul că intimații au stabilit ca în vederea soluționării cererii să prezinte certificatul de moștenitor de pe urma defunctei, act care nu a fost prezentat comisiei nici până în prezent.
Arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de declarația apelantului - contestator, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apelantul - contestator având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul de a fi obligați intimați să-i plătească cheltuielile de judecată.
CURTEA:
Prin contestația înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova - Secția civilă la data de 19.05.2008 sub nr- contestatorul solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu Primăria Municipiului P și Primarul Municipiul P anularea deciziei nr. 14231/18.04.2008.
In motivarea contestației contestatorul a arătat că în mod greșit s-a reținut de către intimata ca terenul din P- fost 4, are o suprafața de 381,50 mp. deoarece din actele depuse rezulta ca suprafața reala de teren este de 392 mp.
În temeiul art. 115 - 118 Cod pr. civ. intimata Primăria Municipiului Paf ormulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât pentru imobilul din P-, jud. contestatorul a depus notificare in baza 10/2001, comisia stabilita in baza Legii 10/2001, luând în discuție notificarea a stabilit ca în vederea soluționării să se prezinte certificatul de moștenitor de pe urma defunctei, insa acest act nu fost prezentat pana in prezent comisiei.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitate topografie.
Prin Sentința nr. 286/02.02.2009 Tribunalul Prahova - Secția civilă a admis contestația și a anulat în parte Dispoziția nr. 14231/2008 în sensul că măsurile reparatorii prin echivalent se acordă contestatorului pentru suprafața de 392 mp teren situat în P,-, jud. P, identificat potrivit raportului de expertiză topometrică expert.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expert rezulta că, identificarea terenului pe vechiul amplasament s-a făcut pe baza constatărilor din teren precum si a extraselor după planurile cadastrale și acesta are o suprafața de 392 mp.
Prin dispoziția nr. 14231/18.04.2008 emisa de intimata, în urma cererii notificata petiționarului s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat in P-, întrucât pe terenul revendicat s- realizat utilitatea publica în prezent acesta fiind ocupat de o alee de acces rutier și pietonal și amenajările aferente blocurilor de locuințe și s-a propus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri pentru terenul în suprafață de 381, 50 mp. situat în P,-.
A mai reținut tribunalul că, fata de concluziile raportului de expertiza în sensul ca terenul în litigiu are o suprafață de 392 mp. rezulta că în mod greșit prin decizia contestată că s-a dispus acordarea masurilor reparatorii prin echivalent numai pentru suprafața de 381,50mp. întrucât suprafața reala a terenului este de 392 mp.
Dispozițiile 10/2001 prevăd că se restituie de regula în natură imobilele preluate abuziv de către stat, organizațiile cooperatiste in perioada 06.03.1945 -22.12.1989, precum și cele preluate de stat în baza 139/1940, iar în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
De asemenea instanța menținut în rest dispozițiile deciziei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul printr-o cerere intitulată inițial recurs, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că este de acord în parte cu sentința, însă îl nemulțumește reținerea în considerente a paragrafului cu privire la formularea întâmpinării de către intimați.
A mai precizat apelantul că la ultimele 3- 4 ședințe de judecată reprezentanții intimatei nici nu s-au mai prezentat în instanță, iar din anul 2003 îl hărțuiește cu întâmpinări și note scrise mincinoase.
La termenul de judecată din data de 25.03.2009 apelantul a depus la dosar note scrise prin care a reiterat susținerile din cererea inițială, învederând totodată că o altă greșeală a instanței de fond este aceea că deși a solicitat cheltuieli de judecată acestea nu au fost menționate în dispozitiv.
Apelantul a depus la dosar un set de acte.
Curtea, analizând apelul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiile legale incidente reține că acesta este fondat în limitele și pentru considerentele ce urmează:
Sub aspectul criticilor apelantului în ceea ce privește modalitatea în care intimatele Primăria Municipiului P și Primarul Municipiului P au înțeles să își facă apărările și să își desemneze reprezentanți în instanță, acestea nu afectează legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de către prima instanță de vreme ce aceasta a analizat întreg probatoriul administrat și a stabilit corect situația da fapt în speța dedusă judecății.
critica privind reținerea în considerente a împrejurării că a fost formulată întâmpinare de către intimata Primăria Municipiului P prin care aceasta a invocat anumite aspecte nu poate fi reținută de C întrucât pe de o parte ceea ce intră în autoritate de lucru judecat și care poate forma obiect al căii de atac este soluția cuprinsă în dispozitiv, iar nu motivarea instanței, iar pe de altă parte respectivele mențiuni ale judecătorului de primă instanță au avut la bază chiar întâmpinarea aflată la fila 45 dosar tribunal.
În ceea ce privește însă motivul de apel privind neacordarea cheltuielilor de judecată, motiv formulat înlăuntrul termenului prevăzut de art. 287 al. 2 teza II Cod pr. civ. Curtea reține că în adevăr, cu ocazia susținerii cauzei în fond contestatorul a solicitat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată potrivit notei, așa cum se reține și din practicaua Sentinței nr. 286/02.02.2009 și care face obiectul prezentei căi de atac.
Cu privire la această solicitare instanța nu s-a pronunțat nici în sensul admiterii, nici în cel al respingerii.
Practic, prin această modalitate prima instanță a lăsat nesoluționat petitul privitor la cheltuielile de judecată.
Pentru motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 297 al. 1 Cod pr. civ. Curtea urmează să admită apelul.
Pe cale de consecință Curtea va desființa în parte sentința și va trimite cauza la Tribunalul Prahova - Secția civilă pentru soluționarea capătului de cerere având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată, solicitare făcută de contestator.
Va fi păstrată sentința în ceea ce privește soluția de admitere a contestației, anulare în parte a Dispoziției nr. 14231/2008 în sensul că măsurile reparatorii prin echivalent se vor acorda pentru suprafața de 392 mp teren situat în P,- jud. P și identificat potrivit raportului de expertiză topometrică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de contestatorul domiciliat în P, str. -.-. nr.259,. 11,.B,.8,.79, județul P, împotriva sentinței nr. 286 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA P, cu sediul în P, jud. P și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Desființează în parte Sentința nr. 286 din 2 februarie 2009 Tribunalului Prahova - Secția civilă și trimite cauza la aceiași instanță pentru a se pronunța pe cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red
5 ex/06.04.2009
nr-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea
