Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(619/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.680
Ședința publică de la 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1582 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - -, intimații-pârâți -, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și intimatul-intervenient.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-pârâtă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual și intimatul-intervenient, personal, lipsind intimata-reclamantă - - și intimații-pârâți, Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimaților și, note scrise.
Recurenta-pârâtă se legitimează cu seria - nr.-, emisă de SPCEP S2 Br.3, la data de 04.12.2007.
Intimatul-intervenient se legitimează cu seria - nr.-, emisă de Secția 8 Poliție, la data de 19.10.2000.
Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, consemnată cu chitanța nr.-/1/14.04.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cererii prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și nu a avut cunoștință de termen, cu cheltuieli de judecată.
Arată că în măsura în care avea cunoștință de cele dispuse de tribunal prin citație, ar fi achitat suma stabilită cu titlu de taxă judiciară de timbru. Intimatul-intervenient solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Arată că procedura de citare a fost legal îndeplinită prin afișare, iar pârâta avea obligația de a plăti taxa de timbru la momentul formulării căii de atac, conform art.20 din Legea nr.146/1997.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 B la data de 07.12.2007 reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței să se constate că în mod eronat aceasta deține în exclusivitate pivnița din imobilul situat în B, str.-. - -, nr.6, parter,.1, sector 2, precum și obligarea acesteia să modifice contractul de vânzare-cumpărare nr.1901/24.12.1996 sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei de la data rămânerii definitive a hotărârii până la modificarea efectivă a actului.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 24.12.1996 a vândut numiților și apartamentul nr.1 situat în B, str.-. - -, nr.6, parter,.1, sector 2, apartament care avea în componență și exclusivitate o pivniță la subsolul imobilului. Respectiva pivniță era deținută și de familia care domiciliază la apartamentul nr.2 în cadrul aceluiași imobil, pivniță care trebuia vândută la comun în cotă indiviză. La data de 20.02.1997 familia a cumpărat în baza Legii nr.112/1995 imobilul în care locuia în calitate de chiriaș cu contractul nr.2829/1997, contract în care pivnița este vândută la comun. Susține reclamanta că pârâta, moștenitoarea apartamentului nr.1 a fost notificată pentru întocmirea unui act adițional referitor la pivnița care trebuia trecută la comun, însă deși pârâta a luat cunoștință de aceasta a refuzat să se prezinte.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1073, 1075, 1077 Cod civil, art. 111 Cod procedură civilă.
La data de 18.12.2007 numitul a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei, cerere încuviințată în principiu la data de 15.02.2008. A arătat că la data de 02.04.2007 a cumpărat imobilul de la adresa B, str.-. - -, nr.6, sector 2 compus din două camere și dependințe și că printr-o eroare ce aparține reclamantei în contractul de vânzare-cumpărare a lui este trecută pivnița în exclusivitate, pivniță ce face obiectul prezentei cauze.
La data de 08.02.2008 pârâta a formulat cerere reconvențională la acțiunea reclamantei solicitând să se constate nulitatea absolută a clauzei nr.1 din contractul de vânzare cumpărare nr.2829/1997 cu privire la transmiterea proprietății comune asupra pivniței imobilului situat în B, str.-. - -, nr.6, sector 2 și rectificarea intabulării în cartea Funciară nr.74858 a Municipiului B, sector 2 în sensul radierii dreptului de proprietate comună a numitului G asupra pivniței.
Pentru termenul din data de 14.03.2008 pârâta a depus la dosarul cauzei completare la cererea reconvențională, prin intermediul căreia a solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzei referitoare la dreptul de proprietate comună asupra pivniței din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1127/02.04.2007 încheiat între pârâții și G, iar cu privire la capătul de cerere având ca obiect rectificare carte funciară, aceasta a arătat că solicită rectificarea intabulării în cartea funciară nr.66642 a Municipiului B, sector 2 în sensul radierii dreptului de proprietate comună a numitului G asupra pivniței imobilului situat în B, sector 2, str.-. - -, nr.6.
La același termen de judecată pârâta-reclamantă a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți pe cererea reconvențională a Municipiului B prin primarul general și a numitelor a, vânzătoarea din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1127/02.04.2007 și a soției intervenientului accesoriu-pârât pe cererea reconvențională, cerere încuviințată de către instanță.
La termenul de judecată din data de 18.04.2008, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la solicitarea pârâtei-reclamante de a se constata nulitatea absolută a clauzei din contractul de vânzare-cumpărare nr.2829/1997 referitoare la vânzarea în exclusivitate a pivniței.
Prin sentința civilă nr.5010/28.05.2008 Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta, a constatat că pârâta-reclamantă deține în mod eronat în exclusivitate pivnița situată în imobilul din B, str. -. - -, nr.6, sector 2, admis, în parte, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul în interesul reclamantei, a respins ca prescris capătul din cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2829/20.02.1997, a respins ca neîntemeiată cerere reconvențională, astfel cum a fost completată, formulată de pârâta în contradictoriu cu pârâții și, Municipiul B prin Primar General și și a obligat pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-parată a sumei de 19,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare cumpărare nr.1901/24.12.1996 s-a transmis de către Primăria Municipiului B, prin mandatarul său - - dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.1 situat în B,-, sector 2, în suprafață de 55,52 mp. compus din hol, cameră, cameră, debara, bucătărie și pivniță, reprezentând o cotă indiviză de 58,2% din imobil, numiților și, autorii pârâtei, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor testamentar nr. 152/2001, certificatul de moștenitor legal și testamentar nr. 51/2004, emise de BNP și și din certificatul de moștenitor nr. 38/2007 emis de BNP filele 24 _ 28. Potrivit clauzei de la pct. 4 din contract locuința se vinde în baza Legii nr.112/1995 în baza cererii depusă de numita care o deține cu contractul de închiriere nr.893/24.10.1994, filele 75-76, contract potrivit căruia aceasta deținea în folosință comună pivnița în suprafață de 14,6 mp. și în exclusivitate hol, cameră, cameră, debara, bucătărie (anexa parte integrantă din contract). Conform art.9 din Legea nr.112/1995 "chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului".
Prin urmare, autorii pârâtei aveau vocația să cumpere potrivit textului de lege citat anterior apartamentul pe care îl dețineau cu contract de închiriere adică cel compus din hol, cameră, cameră, debara, bucătărie, în exclusivitate și pivnița în suprafață de 14,6 mp în folosință comună.
Astfel fiind, instanța apreciind că este întemeiat primul capăt de cerere al acțiunii promovate de către reclamantă, l-a admis și, pe cale de consecință, a constatat că pârâta-reclamantă deține în mod eronat în exclusivitate pivnița situată în imobilul din B, str. -. - -, nr. 6, sector 2.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv cel prin care reclamanta solicită ca pârâta să fie obligată să se prezinte la sediul său în vederea modificării contractului, sub sancțiunea de daune cominatorii, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat față de împrejurarea că nu s-a stabilit anterior decât că tocmai reclamanta, în calitatea sa de mandatar al proprietarului a vândut în mod eronat autorilor pârâtei în exclusivitate pivnița nu și modificarea contractului. Având în vedere că a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată, instanța a admis, în parte, și cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantei promovată de numitul, în calitatea sa de actual proprietar al celuilalt apartament situat în B, str. -. - -, nr. 6, sector 2.
Față de împrejurarea că la termenul de judecată din data de 18.04.2008, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la solicitarea pârâtei-reclamante de a se constata nulitatea absolută a clauzei din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2829/1997, având ca obiect vânzarea în exclusivitate a pivniței, a respins ca prescris acest capăt din cererea reconvențională.
Cu privire la restul cererii reconvenționale, față de împrejurarea că a fost respins ca prescris capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a clauzei din contractul de vânzare-cumpărare nr.2829/1997 referitoare la vânzarea în exclusivitate a pivniței, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat, neputându-se reține motive care să permită anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1127/02.04.2007, precum și rectificarea cărții funciare nr. 66642 Municipiului B, sector 2.
Cu privire la excepția de garanție, invocată de către pârâta, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă dat fiind că obiectul prezentei cauze nu este revendicarea ci constatarea modului în care s-a făcut vânzarea pivniței de către reclamantă, efectul hotărârii pronunțate nefiind evingerea pârâtei, reclamanta neavând decât calitatea de mandatar al vânzătorului, fiind simplu administrator al intereselor acestuia.
Împotriva acestei hotărâri la data de 7.10.2007 a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței pronunțate în sensul respingerii cererii ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 1582 din 26.11.2008 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 5010/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimata reclamanta - "" -, cu intimatul intervenient, cu intimații-pârâți, Municipiul B prin Primar General și lliescu.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin rezoluția de primire a cererii de apel, fila 1 verso, s-a dispus ca apelanta să timbreze cererea cu 5,5 lei x 2 + 4 lei + 2 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în sumă de 0,15 lei x 4 - fata de obiectul cererii de apel, prin care se solicita respingerea cererii în constatare (și implicit a cererii de intervenție) și admiterea cererii reconvenționale - anularea contractului de vânzare - cumpărare 2829 și rectificarea cărții funciare 74858.
Tribunalul a apreciat că în cauză apelanta nu a înțeles să respecte dispozițiile privind plata taxei de timbru aferente unei acțiuni în justiție. Taxa de timbru reprezintă plata serviciului prestat de către instanța judecătorească, de soluționare a pretenției dedusă judecății, prin pronunțarea unei hotărâri executorie de drept sau susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite.
În cauză, apelanta a învestit instanța cu o acțiune pentru care datorează taxa judiciară de timbru, conform art. 3 lit. a, art.9 alin.5 și 11 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare.
Întrucât apelanta nu s-a conformat dispoziției instanței de apel dea achita această taxă de timbru, deși a fost citată cu această mențiune, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, potrivit căruia taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, instanța de apel a admis excepția de netimbrare a apelului, cu consecința anulării apelului, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală, deoarece apelul a fost anulat ca netimbrat în condițiile în care nu a avut cunoștință despre termenul de judecată din data de 26.11.2008, deoarece nu a fost legal citată.
Mai arată recurenta ca intervenienții-pârâți și au același domiciliu, respectiv În B, sector 2, str.-.lon - nr.6, parter,.2 și este posibil ca poștașul să fi lăsat acestora și citația sa.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma motivului de recurs formulat, reține caracterul nefondat al recursului pentru următoarele considerente:
La fila 9 din dosarul instanței de apel se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare în ceea ce o privește pe recurenta apelantă pentru termenul din data de 26.11.2008, din care rezultă că agentul procedural în data de 29.10.2008 a afișat actul de procedură pe ușa principală a locuinței destinatarului, deoarece nici o persoană nu a fost găsită la adresa din str. -.lon - nr.6, parter,.1, sector 2, B, adresă de domiciliu indicată de parte pe parcursul procesului, inclusiv în apel.
Cum potrivit art.99 alin. ultim din Codul d e procedură civilă "procesul verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat", Curtea constată că susținerile recurentei În sensul că nu a primit citația sunt neîntemeiate.
De asemenea, în aceste condiții este fără relevanță și împrejurarea de fapt că doi dintre intimați locuiesc la aceeași adresă, dar la alt apartament.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - pârâtă împotriva deciziei civile nr.1582 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - "" -, intimații-pârâți -, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și intimatul-intervenient.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.
Tehnodact./
Ex.2/3.06.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 2 -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
