Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(577/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.251
Ședința publică de la 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1841 din 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatei-reclamante întâmpinare, în două exemplare, precum și faptul că apelantul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă sub nr-, la data de 05 iunie 2008, contestatoarea, a formulat contestație, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primarul General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 10304 din 18 aprilie 2008 Primăriei Municipiului B, emisă în baza Legii nr. 10/2001 și restituirea în natură a terenului în suprafață de 264 mp. din B, - - nr. 8, sectorul 3.
În motivarea cererii s-a arătat că petenta, împreună cu ceilalți moștenitori:, și, au depus notificarea nr. 1797/2001, prin care au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 264 mp. de la adresa sus menționată, precum și acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată, bunuri ce au fost trecute în proprietatea statului în baza Decretului nr. 305/1967.
Contestatoarea a depus la dosarul de restituire toate documentele prevăzute de lege, dar la momentul la care au primit dispoziția, au constatat că, întrucât cererea de restituire în natură a terenului nu a fost admisă; motivele pentru care acest lucru nu a fost posibil nu se pot susține, terenul fiind liber, iar faptul că pe el există garaje nu este un motiv întemeiat; s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent numai pentru o cotă de din teren și casă, fără a se motiva această dispoziție.
Astfel, contestatoarea consideră că dispoziția este nelegală, nefiind respectate dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 ce prevăd că de regulă imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură, solicitând anularea dispoziției atacate și să se dispună restituirea în natură a terenului în cauză.
Prin sentința nr. 1841 din 11 decembrie 2008, Tribunalul București - Secția a IV a Civilă a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primarul General; a anulat în parte Dispoziția nr. 10304 din 18 aprilie 2008 emisă de către intimată și a obligat intimata să propună măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente pentru imobilele preluate în mod abuziv pentru întreg imobilul compus din teren în suprafață de 264 mp. și construcție demolată în suprafață construită de 117,39 mp. situat în B,-, sectorul 3; a luat act de renunțarea la judecata capătului 2 de cerere.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin dispoziția contestată nr. 10304 din 18 aprilie 2008 s-a soluționat notificarea nr. 1797/2001 formulată de către notificatorii, și au fost propuse măsuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre suma încasată ca despăgubire, indexată cu indicele de inflație și valoarea de piață pentru terenul în suprafață de 132,20 mp. ce reprezintă cota de din totalul suprafeței de teren și cota de din construcția demolată în suprafață construită de 117,39 mp. afectată de elemente de sistematizare pentru imobilul situat în B,-, sector 3.
Prin contestația formulată se critică dispoziția emisă prin prisma a două motive, în ceea ce privește respingerea solicitării de restituire în natură a întregului teren în suprafață de 264 mp. și privind construcția demolată, în sensul acordării de despăgubiri pentru întreaga construcție demolată.
Tribunalul a reținut că notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 este adresată de către toți moștenitorii legali ai defunctei, calitate de moștenitor ce a fost dovedită prin certificatul de moștenitor nr. 1245 din 31 octombrie 1984.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov - Secția notariat cu nr. 30403 din 24 octombrie 1934 fost dobândit de către cumpărătorii și terenul viran cu clădirile situate pe acesta din B,-.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 325/1976 eliberat de fostul Notariat de stat al Sectorului 3 B, defunctul este moștenit de soția supraviețuitoare, așadar la data decesului acesteia, din masa succesorală, face parte cota de din bunul imobil pe care a dobândit-o ca bun comun în temeiul contractului de vânzare - cumpărare menționat mai sus, cât și cota de moștenită de pe urma defunctului său soț, conform certificatului de moștenitor arătat, cotă pe care acesta o dobândise de asemenea ca bun comun prin de contractul de vânzare - cumpărare arătat. Așadar, din patrimoniul defunctei, face parte întregul bun imobil, nu doar cota de, prin urmare notificatorii sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubiri lor aferente pentru imobilele preluate în mod abuziv pentru întreg imobilul compus din teren în suprafață de 264 mp. și construcție demolată în suprafață construită de 117,39 mp. situat în B,-, sectorul 3.
De asemenea, potrivit istoricului de rol fiscal nr. 1101 din 20 februarie 2003 eliberat de Direcția Venituri Impozite Taxe Locale din cadrul Primăriei sectorului 3 B, în anul 1952 pe rolul fiscal al imobilului figurau și pentru teren în suprafață de 264 mp. și construcție, iar în temeiul certificatului de moștenitor nr. 325/1976 imobilul a fost înscris pe numele autoarei, iar în temeiul Decretului nr. 305/1987 terenul și construcția au fost expropriate, construcția fiind demolată iar scopul exproprierii a fost realizat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001 s-a admis contestația, s-a anulat în parte dispoziția contestată și a fost obligată intimata să propună măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente pentru imobilele preluate în mod abuziv pentru întreg imobilul compus din teren în suprafață de 264. și construcție demolată în suprafață construită de 117,39 mp. situat în B,-, sectorul 3, ținând seama de suma încasată ca despăgubire indexată cu indicele de inflație.
Deși contestatoarea a solicitat prin contestația formulată și restituirea în natură a terenului în suprafață de 264 mp. prin cererea depusă la data de 10.12.2008 a renunțat la judecarea acestui capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel municipiul B prin Primar General.
În susținerea motivelor de apel, apelanta a arătat că, în mod greșit instanța a admis acțiunea contestatoarei și a anulat în parte dispoziția contestată, a obligat unitatea să emită o nouă dispoziție de propunere de măsuri reparatorii prin echivalent pentru întreg imobilul compus din teren în suprafață de 264 mp. și construcție demolată în suprafață construit de 117,39 mp. situat în B,-, sector 3.
Se solicită, să se constate că, potrivit actelor depuse la dosarul de notificare referatul comisiei interne pentru analizarea notificărilor formulate, precum și conform notei de reconstituire, imobilul în litigiu este afectat în totalitate de elemente de sistematizare, respectiv trotuar, alee, amenajare spațiu, - 3 și garaje.
În consecință, se solicită să se aprecieze că, în mod corect instituția a emis dispoziția contestată, în sensul acordării de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în B,-, sector 3, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, titlul VII.
Mai mult, se solicită, să se constate că, contestatoarea a primit despăgubiri pentru imobilul în litigiu, astfel că, în mod corect s-a stabilit în sarcina contestatoarei măsuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre suma primită, încasată ca despăgubiri, indexată cu indicele de inflație și valoarea de piață pentru imobilul susmenționat.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Apelanta este într-o veritabilă eroare, întrucât apreciază că a fost admisă contestația și s-ar fi dispus restituirea în natură, în condițiile în care criticile formulate vizează imposibilitatea restituirii în natură și necesitatea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent.
În realitate, instanța de fond a menținut dispoziția sub aspectul acordării măsurilor reparatorii prin echivalent, singurul capăt de cerere admis fiind acela referitor la acordarea măsurilor reparatorii pentru întreg imobilul și nu numai pentru cota de 1/2, din imobil, aspect pe care apelanta nu înțelege să îl conteste.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la necesitatea acordării despăgubirilor reprezentând în diferența dintre suma primită, încasată ca despăgubiri, indexată cu indicele de inflație și valoarea de piață pentru imobilul susmenționat, întrucât în acest sens s-a și pronunțat prima instanță, nici sub acest aspect dispoziția contestată nefiind modificată.
Pentru aceste considerente în baza art. 296. pr. civ. Curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - intimat MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1841 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare domiciliată în B,-,. 5,. A,. 16, sector 4, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
. /
4 ex./19.05.2009
- 4. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
