Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 729/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 729/R/2009
Ședința publică din 20 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 78/A din 16 decembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații, și, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima, a doua și a treia strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termenul legal și a fost comunicat cu intima ții.
Se constată că la data de 18 martie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei recurente chitanța privind achitarea diferenței taxei judiciare de timbru în sumă de 7,5 lei, astfel că la acest termen, recursul este legal timbrat cu suma de 13,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Curtea, în urma deliberării, în temeiul art.305 pr.civ. respinge cererea formulată de către pârâta recurentă prin memoriul de recurs, în ce privește proba cu expertiza, având în vedere că în recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
Se constată că prin concluziile scrise recurenta a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin. 2.pr.civ.
Curtea, constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr.1551 din 13.05.2008 a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamantul și în consecință s-a constatat că suprafața de 680 mp din parcela atribuită în urma ieșirii din indiviziune este aceeași cu terenul notat în CF 21/N nr.cad. 153. De asemenea, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea reclamantului.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin sentința civilă nr.161/2007 s-a stabilit masa succesorală rămasă în urma def.. Reclamantului i-a fost atribuit lotul I compus din suprafața de 680 mp din parcela și un alt lot de 1950 mp grădină. Imobilele nu au fost identificate cu date de carte funciară.
Prin sentința atacată instanța a constatat doar faptul că terenurile ce au făcut obiectul ieșirii din indiviziune au și date de carte funciară, dispunând întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta.
Prin decizia civilă nr.78 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălajs -a respins ca nefondat apelul reținându-se următoarele:
Prin sentința civilă nr.161/2006 a Judecătoriei Zalăua fost stabilită masa succesorală rămasă în urma def., Irma și. Cu aceeași ocazie s-a dispus și ieșirea din indiviziune prin formarea a 3 loturi, corespunzător cotelor deținute de succesorii lor legali. Intimatului i-a revenit lotul I compus din următoarele suprafețe: 1500 mp în locul ˝Ret˝, 2080 mp în locul ˝Csipkes˝, 680 mp în "˝; grădina în suprafață de 1950 și 400 mp teren în parcela ˝Ret˝.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului ca nefondat. Suprafețele astfel atribuite nu au fost identificate cu date CF, ci doar s-au făcut trimiteri la titlul de proprietate nr. 23139/871/37/25.06.2002.
Pentru a-și reglementa situația, a formulat o acțiune în constatare întemeindu-și susținerile pe prevederile art.111 proc.civ.; în probațiune a depus extrasele CF în care erau menționate suprafețele de teren ce i-au fost atribuite. S-a reținut că reclamantul nu a solicitat decât întabularea terenurilor ce i-au fost atribuite printr-o sentință anterioară, iar apelanta a adus ca argumente motive ce puteau fi invocate odată cu atacarea sentinței civile nr.161/2007, iar nu pe această cale.
Art. 294.proc.civ. reglementează situația în care apelul este admisibil, însă nici una din aceste condiții nu sunt îndeplinite și prin urmare, cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului s-a arătat că masa succesorală stabilită după defuncta, nu s-a stabilit în mod corect și legal deoarece loturile nu sunt corect împărțite și atribuite, aceste loturi trebuiau atribuite în funcție de valoarea fiecărui teren pentru a ajunge la o valoare apropiată. În acest sens a solicitat efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea fiecărui lot pentru fiecare moștenitor.
Mai arată că cele 4 case nu au făcut parte din masa de împărțit. Recurenta nu a renunțat la moștenire așa cum se susține de către reclamantul, iar acesta și-a întabulat cele mai valoroase terenuri, pe care le-a înstrăinat înainte să i se stabilească cota de moștenire.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin memoriul de recurs, pârâta recurentă a solicitat proba cu expertiza, însă, în temeiul art. 305.proc.civ. Curtea a respins cererea în probaț iune, având în vedere că în recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
Referitor la criticile aduse hotărârii, corect au reținut primele instanțe că masa succesorală rămasă în urma defuncților, Irma și a fost stabilită prin sentința civilă nr.161/2006 a Judecătoriei Zalău. Prin aceeași hotărâre s-a dispus și ieșirea din indiviziune prin formarea a 3 loturi, corespunzător cotelor deținute de succesorii lor legali. Astfel, reclamantului intimate, i-a revenit lotul I, compus din următoarele suprafețe: 1500 mp în locul ˝Ret˝, 2080 mp în locul ˝Csipkes˝, 680 mp în "˝; grădina în suprafață de 1950 și 400 mp teren în parcela ˝Ret˝. Suprafețele de teren cuprinse în loturile atribuite succesorilor nu au fost identificate cu date de Carte funciară, fiind menționat doar titlul de proprietate nr. 23139/871/37/25.06.2002.
Sentința prin care s-a stabilit și s-a partajat masa succesorală a rămas definitivă prin respingerea apelului ca nefondat.
Prin acțiunea în constatare, formulată de reclamant, nu s-a repus în discuție compunerea masei succesorale, formarea loturilor ori atribuirea acestora, reclamantul uzând de acest demers pentru a-și reglementa situația, solicitând întabularea terenurilor ce i-au fost atribuite prin sentința menționată, întemeindu-și susținerile pe prevederile art.111 proc.civ. iar în probațiune au fost depuse extrasele de Carte funciară în care erau menționate suprafețele de teren ce i-au fost atribuite la partajul dispus prin sentinț
Dat fiind că reclamantul nu a solicitat decât întabularea terenurilor ce i-au fost atribuite printr-o sentință anterioară, susținerile recurentei în sensul că ar fi prejudiciată prin admiterea acțiunii sunt neîntemeiate.
Față de cele expuse, hotărârea fiind legală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă, conform art. 312 alin.1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 78 din 16.12.2008 a Tribunalului Sălaj,pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. Sz./2ex.
17.04.2009
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
