Obligația de a face. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 728/R/2009
Ședința publică din 20 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 541/A din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații PRIMĂRIA C-N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, ROMÂNIA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul recurent, personal, reprezentanta pârâtului intimat JV, consilier juridic, cu delegație la dosar - fila 15, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 8 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen și fost comunicat pârâților intimați.
La data de 5 martie 2009, s-a depus la dosar din partea pârâtului intimat JV, întâmpinare, un exemplar fiind comunicat cu reclamantul recurent.
La întrebarea instanței de a preciza cine este beneficiarul lucrărilor, reclamantul recurent arată că beneficiarul lucrărilor este Consiliul Local al municipiului C-N și nu Consiliul Județean C, cum din eroare a menționat în motivele de recurs.
Curtea, pune în discuția părților prezente excepția nulității recursului pentru neindicarea numelui și domiciliului părților, precum și excepția tardivității, în situația în care vor fi depuse motivele de recurs privind nelegalitatea, excepții invocate prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta pârâtului intimat JV, solicită admiterea excepției nulității recursului astfel cum a fost invocată prin întâmpinare. În ce privește excepția tardivității arată că nu mai susține această excepție întrucât nu au fost depuse ulterior motive de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
Reclamantul recurent arată că lasă la aprecierea instanței excepțiile invocate.
Curtea, în urma deliberării, având în vederea decizia Curții Constituționale nr. 176/2005, prin care se constată că neindicarea numelui și a domiciliului nu duce la nulitatea recursului, urmează a respinge această excepție. În ce privește indicarea greșită a motivele de recurs, în temeiul art. 306 alin. 3.pr.civ. acesta nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor întru-unul din motivele de recurs, în speță art. 304 pct. 9.pr.civ.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului formulat, schimbarea deciziei instanței de apel, în sensul de a se acorda toate cheltuielile de judecată reprezentând onorariu expert și avocațial, justificate, cu refacerea corectă a lucrărilor plus îndreptarea distrugerilor proprietății conform raportului de expertiză, pentru motivele invocate prin memoriul de recurs, pe care îl susține și oral.
Reprezentanta pârâtului intimat JV, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține și oral.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 5864/2008 pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Cluj -N a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul Municipiului C- A fost admisă în parte acțiunea civilă precizată formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul local al municipiului C-N și V Sucursala C, și în consecință:
Au fost obligați pârâții să refacă lucrările la- din C-N, în sensul refacerii înclinației trotuarului dinspre gard înspre rigolă. Au fost obligați pârâții să refacă tencuiala gardului imobilului situat în-, precum și să vopsească părțile metalice pe porțiunile degradate și să finalizeze refacerea apometru în sensul decofrării integrale a plăcii apometru, în caz contrar autorizează reclamantul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților. Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâtul Consiliul local al mun. C-N a efectuat reabilitarea mai multor străzi din mun. C-N, inclusiv str. -, lucrările de reabilitare fiind executate de către pârâtul V Sucursala Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul cât și din fotografiile depuse au rezultat mai multe deficiențe în legătură de cauzalitate cu prejudiciul suferit de reclamant. Astfel trotuarul nu are panta dinspre construcție spre rigolă, astfel încât apele pluviale să fie cât mai rapid dirijate de la gard spre rigolă, panta trotuarului în dreptul porții are înclinație dinspre rigolă înspre gard, ceea ce contribuie la amplificarea cantității de apă pluvială ce se scurge înspre garajul aflat la subsolul imobilului. Lucrarea căminul apometru nu a fost finalizată, în sensul că a rămas o porțiune din placa de beton nedecofrată, iar ca urmare a verificărilor vizuale s-au constatat următoarele: degradarea finisajului gardului pe o suprafață de cca. 3 mp, degradarea vopselei la porțile metalice, decofrarea parțială a apometru.
Împotriva acestei sentințe au declara apel atât reclamantul cât și pârâții.
Prin decizia civilă nr. 541/A din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins apelul formulat de Primarul Municipiului C-N precum și apelul formulat de.
S-a admis apelul formulat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului C- S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât și s-a respins acțiunea formulata față de acest pârât.
S-a admis apelul formulat de V Sucursala C împotriva aceleiași sentințe care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a înlăturat obligația pârâtei V Sucursala C de a reface lucrările de pe- din C-N, în sensul refacerii înclinației trotuarului dinspre gard înspre rigolă.
S-a menținut dispoziția de obligare a pârâtei V Sucursala C de refacere a tencuielii gardului imobilului, vopsirea părții metalice pe porțiunile degradate și finalizarea refacerii apometru, conform raportului de expertiză întocmit de expert, iar în caz contrar a fost autorizat reclamantul să refacă aceste porțiuni pe cheltuiala pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut referitor la apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N, că acest apelant nu are nici un interes să promoveze apelul deoarece sentința de la fond îi este favorabilă.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul Consiliul local al mun. C-N s-a reținut că prin HCL nr. 315/1998 al Consiliul local al mun. C-N s-a stabilit că răspunderea pentru pagubele produse persoanelor fizice revine proprietarilor rețelelor edilitare sau executantului lucrărilor de întreținere, dacă este probată culpa acestora. În speță, executantul lucrărilor este V Sucursala C, iar la fondul cauzei, din raportul de expertiză a reieșit culpa acestuia în privința prejudiciilor aduse reclamantului, motiv pentru care doar acesta are calitatea procesuală pasivă de a răspunde pentru prejudiciul produs în baza răspunderii civile delictuale, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui apelant a fost considerată întemeiată.
În privința apelului declarat de apelanta V Sucursala C s-a reținut că din fotografiile depuse la dosarul de fond al cauzei, cât și din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert rezultă faptul că str. - este în și în consecință trotuarul este prevăzut cu o rigolă betonată pentru colectarea apelor pluviale și conducerea acestora la canalizare. În dreptul porții imobilului, rigola este prevăzută cu un grilaj metalic care facilitează accesul auto în curtea imobilului.
Acest aspect, și anume că strada este în și că trotuarul are înclinație dinspre carosabil spre imobil, cu alte cuvinte drumul public este mai înalt decât trotuarul, nu îl contestă nici apelanta, dimpotrivă, tocmai din acest motiv consideră că, culpa nu îi aparține în momentul în care pe trotuar sunt ape pluviale care se scurg în curtea reclamantului intimat. Ca urmare, în acest context, a apreciat tribunalul, îi revine intimatului să-și realizeze pendența care să nu ducă la inundarea curții sale. Din fotografiile depuse mai rezultă faptul că refacerea înclinației trotuarului dinspre gard înspre rigolă ar duce la coborârea grilajului care facilitează traversarea rigolei, adică la reducerea dimensiunilor acesteia și deci a cantității de ape pluviale, care, în mod evident ar ieși pe trotuar cu posibilitatea de inundare a tuturor imobilelor situate în aval de imobilul intimatului reclamant.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere faptul că aceste lucrări au fost executare în baza unei autorizații de construire emise pe baza documentațiilor prevăzute de lege, inclusiv proiectul vizat spre neschimbare. În condițiile în care lucrarea a fost executată conform proiectului, fiind acceptată de beneficiar și de firma de consultanță, este evident că apelanta nu poate să modifice lucrarea executata în mod unilateral.
S-a mai reținut că apelanta, deși invocă lipsa raportului de cauzalitate între lucrările de asfaltare executate de ea și deteriorarea vopsitoriei părții metalice a gardului sau a tencuielii, refacerea apometru, totuși, se declară de acord cu remedierea acestora. Pe cale de consecință, în raport de principiul disponibilității părților, care guvernează procesul civil, și avându-se în vedere că din același raport de expertiză rezultă că acestea există, tribunalul a respins criticile aduse în apel de VD. Sucursala C cu privire la refacerea tencuielii gardului imobilului intimatului, vopsirea părții metalice pe porțiunea degradată și finalizarea refacerii apometru.
În ceea ce privește apelul lui, tribunalul a reținut că acesta a solicitat în apel cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în baza unor chitanțe care nu au fost depuse la instanța de fond, astfel că a respins apelul acestuia ca fiind nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând schimbarea deciziei în sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert și avocațial, justificate, cu refacerea și executarea corectă a lucrărilor plus îndreptarea distrugerilor proprietății reclamantului conform raportului de expertiză.
În motivarea recursului arată că nu se poate invoca și aplica HCL nr. 315/1998 prin care s-a stabilit că răspunderea pentru pagubele produse revine doar executantului lucrărilor de întreținere, deoarece lucrările de pe str. - au fost lucrări de reabilitare și nu de întreținere instanța de apel dând o interpretare greșită acestei hotărâri.
Consideră că datorită faptului că Consiliul Județean este beneficiarul lucrărilor și este parte în contractul de reabilitare cu executantul, aceștia trebuie să răspundă solidar pentru pagubele rezultate și din expertiză.
Arată că atât reclamantul cât și expertul au solicitat executarea corectă a lucrărilor, nu modificarea proiectului, referindu-se la înclinația trotuarului, ca fiind greșită, prost executată dinspre construcții înspre rigolă, trotuarul nu are dinspre construcție înspre rigolă astfel încât apele pluviale să fie cât mai repede dirijate de la gard spre rigolă.
În ce privește onorariul avocațial, consideră că trebuia acordat în totalitate având în vedere că procesul a fost întins pe un an și J, cu prezențe și dezbateri la fiecare termen, valoarea pricinii fiind stabilită doar în ce privește gardul reclamantului nu și costurile cu refacerea trotuarului, astfel că nu se justifică reducerea onorariului.
V Sucursala C prin întâmpinarea de la 19-20, solicită respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând fi respins pentru următoarele considerente:
Recurentul arată că nu se poate invoca și aplica HCL nr. 315/1998 prin care s-a stabilit că răspunderea pentru pagubele produse revine doar executantului lucrărilor de întreținere, deoarece lucrările de pe str. - au fost lucrări de reabilitare și nu de întreținere instanța de apel dând o interpretare greșită acestei hotărâri. Consideră că datorită faptului că Consiliul local este beneficiarul lucrărilor și este parte în contractul de reabilitare cu executantul, aceștia trebuie să răspundă solidar pentru pagubele rezultate și din expertiză.
Curtea reține că HCL nr. 315/1998 nu face decât aplicarea principiului răspunderii pentru culpă prevăzut de art. 998 cod civil iar în HCL nr. 315/1998 se face vorbire și de revizia, întreținerea și repararea ca și de reabilitarea rețelelor edilitare. Prin urmare răspunderea pentru culpă nu s-a înțeles a fi restrânsă doar la lucrările de întreținere ci la orice alte lucrări de revizie, întreținere și reparare ca și de reabilitare a rețelelor edilitare, și chiar fără a fi restrânse doar la acestea.
Faptul că acesta, Consiliul local, este beneficiarul lucrărilor și este parte în contractul de reabilitare cu executantul, nu implică automat ca acesta să răspundă solidar pentru pagubele rezultate, cât timp din probe a reieșit culpa exclusivă a executantului lucrării pentru pagubele produse. Calitatea de beneficiar sau de parte în contract nu duce la constituirea unei răspunderi, neexistând temei pentru aceasta.
Recurentul mai arată că atât reclamantul cât și expertul au solicitat executarea corectă a lucrărilor, nu modificarea proiectului, referindu-se la înclinația trotuarului, ca fiind greșită, prost executată dinspre construcții înspre rigolă, trotuarul nu are dinspre construcție înspre rigolă astfel încât apele pluviale să fie cât mai repede dirijate de la gard spre rigolă.
Curtea reține că datorită faptului că strada este în și că trotuarul are înclinație dinspre carosabil spre imobil, drumul public fiind mai înalt decât trotuarul, în momentul în care pe trotuar sunt ape pluviale acestea se scurg în curtea reclamantului intimat.
Față de aceasta, în mod corect a apreciat tribunalul, îi revine intimatului să-și realizeze pendența care să nu ducă la inundarea curții sale cât timp prin refacerea înclinației trotuarului dinspre gard înspre rigolă ar duce la coborârea grilajului care facilitează traversarea rigolei, adică la reducerea dimensiunilor acesteia și deci a cantității de ape pluviale, care, în mod evident ar ieși pe trotuar cu posibilitatea de inundare a tuturor imobilelor situate în aval de imobilul intimatului reclamant.
Aceste lucrări au fost executare în baza unei autorizații de construire emise conform unui proiect, proiect și autorizație care nu au fost atacate și sunt valabile.
În ce privește onorariul avocațial, recurentul consideră că trebuia acordat în totalitate având în vedere că procesul a fost întins pe un an și J, cu prezențe și dezbateri la fiecare termen, valoarea pricinii fiind stabilită doar în ce privește gardul reclamantului nu și costurile cu refacerea trotuarului, astfel că nu se justifică reducerea onorariului.
Cu privire la acest motiv de recurs trebuie reținut că acordarea cheltuielilor de judecată se face potrivit principiului culpei procesuale, anume partea care a căzut în pretenții, fiindu-i respinse, urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată pe care cealaltă parte le-a efectuat în legătură cu aceste pretenții, și în măsura în care aceste cheltuieli au fost dovedite în fața instanței căreia i se solicită acordarea.
Or, cât timp reclamantului i-a fost admisă doar în parte acțiunea evident că și cheltuielile de judecată efectuate vor fi acordate doar în măsura admiterii acțiunii, adică tot în parte, prezumându-se că pentru petitele respinse nu se pot acorda reclamantului cheltuieli de judecată efectuate cu aceste petite respinse ci doar pârâtului, pentru aceste petite respinse reclamantul fiind în culpă procesuală. Apoi, în măsura în care aceste cheltuieli nu au fost dovedite în fața instanței căreia i se solicită acordarea nu se poate solicita acordarea acestora în calea de atac.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 541/A/ din 28.10.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - --- - - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 13.04.2009
Judecător fond - - Judecătoria Cluj -
Judecători apel -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
