Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 76/2010
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul împotriva deciziei civile nr. 984/R/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile pentru acest termen de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
După dezbateri, se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de reclamantul recurent.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2206/2008, Judecătoria Hunedoaraa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC SA H și Inspectoratul Teritorial d e Muncă a jud. H și a dispus rectificarea carnetului de muncă al reclamantului, în sensul de a se trece grupa I de muncă cu grad de acoperire de 100% după cum urmează:
-în perioada 25.09.1984 - 01.08.1992, pentru activitatea desfășurată în cadrul Secției valorificarea zgurii și deșeurilor metalice (M), în calitate de pregătitor șarjă;
-în perioada 01.08.1992 - 01.06.1993, pentru activitatea desfășurată în cadrul Secției valorificarea zgurii și deșeurilor metalice (M), în calitate de;
-în perioada 01.06.1993 - 01.12.1993, pentru activitatea desfășurată în cadrul Serviciu pompieri - pază, în calitate de controlor poartă.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut, în esență, că în perioada 25.09.1984 - 01.12.1993, reclamantul a fost angajatul fostului Combinat H (actual SC H SA), fiind încadrat la următoarele locuri de muncă:
-în perioada 25.09.1984 - 01.08.1992, în meseria de pregătitor șarjă la secția M;
- în perioada 01.08.1992 - 01.06.1993, în meseria de la secția M;
- în perioada 01.06.1993 - 01.12.1993 a fost încadrat în funcția de controlor poartă la Serviciul pompieri - paza.
Condițiile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada 25.09.1984 - 01.06.1993 erau deosebit de grele și periculoase; munca reclamantului consta în recuperarea materialelor refolosibile din zgura provenită de la oțelării. era adusă în secție în stare lichidă și la temperaturi foarte mari și, prin răcirea cu jeturi de apă, erau emanate în aer, gaze nocive, vapori de apă. În aceleași condiții de muncă a lucrat reclamantul și în perioada cât a fost încadrat ca, pentru ca în fapt, pe lângă această meserie făcea și munca specifică pregătitorului de sarjă.
În perioada 01.06.1993 - 01.12.1993, după ce reclamantul a suferit un accident de muncă, accident care nu a fost declarat de conducerea unității, la înțelegere cu aceasta, reclamantul a fost încadrat la Serviciul Pompieri - Pază pentru perioada 01.06.1993 - 01.12.1993.
Activitatea de controlor poartă o desfășura tot în cadrul M, în aceleași condiții de muncă.
Toate aceste aspecte au fost relatate de martorii audiați în cauză.
Față de aceste considerente, instanța de fond a concluzionat că, deși reclamantul și-a desfășurat activitatea în mod continuu, în aceleași condiții grele de muncă, în perioada 25.09.1984 - 01.12.1993, în mod nelegal acesta a beneficiat doar de grupa a II - a de muncă, ceea ce contravine realității și condițiilor concrete în care și-a desfășurat activitatea - rezultate din probele administrate în cauză, condiții la care fac referire prevederile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
În drept, hotărârea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7 și 8 din Decretul nr. 92/1976 și pct. 20 din Anexa 1 la Ordinul 50/1990.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs, în termen și motivat, pârâta SC H SA, solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 984/R/2009 Tribunalul Hunedoaraa admis recursul pârâtei împotriva sentinței civile nr. 2206/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, pe care a modificat-o în totalitate în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC SA H și Inspectoratul Teritorial d e Muncă H, pentru rectificare carnet de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut și motivat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Decretul nr. 92/1976, în cazul când există îndoieli asupra unor date înscrise în carnetul de muncă sau în actele prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale în baza cărora au fost făcute înscrierile sau după caz, informațiile de la unitățile care au înscris datele în carnetul de muncă ori au emis actele respectiv.
Înscrierile eronate sau efectuate fără respectarea prevederilor legale vor fi rectificate de unitatea care păstrează carnetul de muncă sau, dacă cel interesat nu mai este încadrat de ultima unitate, în baza actelor oficiale care atestă alte situații decât cele înscrise, rectificările certificându-se în carnetul de muncă.
Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din același act normativ, datele privind activitatea depusă pe baza unu contract de muncă se înscriu în carnetul de muncă, așa cum acestea rezultă din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin.
Din ansamblul prevederilor legale anterior arătate, rezultă că rectificarea carnetului de muncă vizează doar acele situații în care, datorită unor erori de redactare, împrejurările consemnate în cuprinsul carnetului de muncă nu corespund cu datele ce rezultă din actele oficiale care atestă situațiile la care se referă aceste înscrieri.
În speță, înscrierile din carnetul de muncă al reclamantului s-au efectuat în baza documentelor emise de unitate, în acord cu sindicatele, prin care s-a stabilit că nici una din meseriile desfășurate de acesta în perioadă de referință nu se încadrează la punctele 20, 23 și 24 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990.
În atare situație, nu există neconcordanțe între mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului și documentele ce au stat la baza înscrierii acestora, așa încât acțiunea reclamantului a fost considerată neîntemeiată și respinsă ca atare.
S-a considerat că, în speță, reclamantul urmărește de fapt ca, pe calea acțiunii în rectificarea carnetului de muncă, să obțină recunoașterea unui drept, derivat din raporturile de muncă cu societatea pârâtă, însă o astfel de finalitate nu poate fi atinsă în această procedură, care este una specială, derogatorie de la prevederile Legii nr. 53/2003, privind codul muncii. Nimic nu-l împiedică însă, pe reclamant ca, realizându-și dreptul pretins în procedura prevăzută de art. 248 și art. 281 și urm. din Legea nr. 53/2003 (evident, în condițiile de admisibilitate stipulate de prevederile legale ce guvernează această materie) să solicite, ca o consecință a acestui fapt, efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul său de muncă.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, coroborat cu art. 312 alin. 3 din același act normativ, a fost admis recursul pârâtei SC SA H și a fost modificată în totalitate sentința contestată, în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii reclamantului. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâte, astfel că acestea nu s-au acordat.
Împotriva acestei hotărâri irevocabile a declarat recurs reclamantul, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 1, 5 și 9 cod procedură civilă.
În expunerea criticilor recurentul arată în esență că în mod greșit Tribunalul a interpretat calea de atac ca fiind recurs, față de art. 286 cod procedură civilă și art. 282 ind. 1 cod procedură civilă și având în vedere obiectul cererii - obligație de a face. Astfel, în speță, a fost încălcat principiu legalității căilor de atac.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, față de dispozițiile art. 8 al. 4 din 92/1976.
Prin concluziile scrise recurentul a lăsat la aprecierea instanței calificarea naturii pricinii și a căilor de atac în cauză.
Curtea constată că prezentul recurs este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
În conformitate cu prevederile art. 299 cod procedură civilă coroborat cu art. 277 cod procedură civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
În speță, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile 92/1976 privind carnetul de muncă.
Potrivit art. 8 al. 6 din 92/1976, hotărârile pronunțate de judecătorii sunt definitive astfel că acestea pot fi atacate doar cu recurs.
Recursul a fost soluționat, conform art. 299 cod procedură civilă, de instanța imediat superioară, Tribunalul Hunedoara.
Față de dispozițiile legale arătate mai sus, recursul declarat de către reclamant împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai atacată cu recurs.
Această concluzie reiese din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 984/R/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară - - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - - |
Grefier, |
.
Tehn.
5 ex/02.03.2010
Jud. fond -
Jud. recurs - //
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
