Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 783/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 783/R/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B- sector 5, Direcția Generală a Finanțelor Publice SME. Romană nr. 3-5 în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați S M- și intimatul pârât Primarul Municipiului SMî mpotriva deciziei civile nr. 3/A din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată sentința civilă nr. 5525 din 6 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimații reclamanți au depus la dosar concluzii scrise, după care:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 5525/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare,
s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții si, domiciliați în mun. S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu pârâții Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,- și Unitatea Administrativ-Teritoriala S M, prin Primar, jud. S M și în consecință, s-a constatat că imobilul înscris în CF nr. 51709 S M, sub nr. top. 3475/3 căruia în natură îi corespunde casă este un apartament compus din 2 camere, o bucătărie, o baie și un hol în suprafață totală utilă de 61,60 mp. și o suprafața construita de 82,34 mp, precum si o pivnița în suprafață utila de 11,60 mp.
S-a dispus notarea acestuia în acest sens în CF, cu efectuarea cuvenitelor rectificări, la poz.7 din foaia de proprietate a imobilului.
S-a constatat că magazia este compusă din 1 cameră, bucătărie, hol și, în supraf. totală utilă de 38,10 mp. și o supraf. construita de 50 mp. si este amplasata pe nr. top. 3473 pe o supraf. de 38 mp. si pe nr. top. 3475/4 pe o supraf. de 12 mp. din CF nr. 8726 S
S-a dispus notarea magaziei în CF nr. 8726 S M, nr. top. 3473 si 3475/4 si radierea din CF nr. 51709 S M, nr. top. 3475/3, eronat înscrisa în aceasta coala de carte funciara, precum si radierea dreptului de proprietate a reclamanților asupra magaziei, de la poziția 7 din foaia de proprietate a CF 51709 S M si înscrierea acestui drept în Cf nr. 8726 S
S-a constatat existenta dreptului de folosința asupra terenului aferent magaziei, dispunând notarea acestui drept în CF nr. 8726 S M, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit extras CF nr. 51709 S M, proprietari tabulari ai imobilului de sub nr. top. 3475/3 căruia în natura îi corespunde casă și teren în supraf. de 247 mp. sunt reclamanții asupra cotei de 76/143 parte din teren atribuire cu nr. 11688/1998, precum si asupra locuinței compusa din 1 camera-59,60 mp. pivnita-10,50 mp. si magazie -20 mp. cu titlu juridic cumpărare în baza Legii 112/1995 inch. nr. 11688/1998.
Prin întimpinarea formulată, Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice, în principiu, a fost de acord cu admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată.
Reclamanții au depus în probațiune la dosarul cauzei memoriu tehnic și releveu apartament (filele nr. 12-13), întocmite de către ing., din care rezultă că în realitate locuința înscrisa în CF de mai sus este compusă din 2 camere, o bucătărie, o baie și un hol în suprafața totala utila de 61,60 mp. si o suprafața construita de 82,34, iar pivnița are o supraf. utila de 11,6 mp. magazia a fost transformata în anexa gospodăreasca, fiind formata dintr-o camera, o bucătărie, un hol si o camara in supraf. totala utila de 38,10 mp. si o supraf. construita de 50 mp. Aceasta magazie ocupa o supraf. de 12 mp. din nr. top. 3475/4 si o supraf. de 38 mp. din nr. top. 3473 din CF nr. 8726 S M, fiind eronat inscrisa pe nr. top. 3475/3 din CF nr.51709 S
Reclamanții au depus la dosarul cauzei si CF nr. 8726 S M în extenso, unde proprietar tabular pe numele top. identificate mai sus apare Statul
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de Ministerul Finanțelor Publice B, instanța a retinut că în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 56 din HG nr. 208/2005, Ministerul Finanțelor Publice reprezintă statul, ca subiect de drepturi si obligații, în fata instanțelor, precum si in orice alte situații în care acesta participa nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, daca legea nu stabilește în acest scop un alt organ"
Ca atare, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către Ministerul Finanțelor Publice.
În lumina dispozițiilor art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată și modificată prin Legea nr. 247/2005, care reglementează:" Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor" De asemenea, dispozițiile art. 31 alin. 2 din legea de mai sus stipulează că " terenurile neatribuite, ramase la dispoziția comisiei, vor trece în domeniul privat al comunelor, orașului sau municipiului."
Prin dispozițiile legale reținute mai sus, pentru terenurile aflate în proprietatea statului, neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, s-a instituit ope legis un drept de administrare, respectiv de proprietate in favoarea comunelor, orașelor sau municipiilor.
Așadar, trebuie asigurată opozabilitatea hotărârii atât față de proprietarul tabular (în speța Statul R), cât și față de proprietarul în fapt, care este unitatea administrativ-teritoriala reprezentata prin Primar.
Cu privire la aspectul invocat de către pârâtul Mun. SMp rin Primar, în sensul că reclamanții trebuiau să prezinte autorizația de modificare cu ocazia transformării magaziei în anexă gospodărească, instanța a retinut că reclamanții, nu pot obține rectificarea în acest sens, având în vedere că magazia se extinde și pe parcela pârâților, nicidecum pe terenul proprietatea exclusivă a acestora. Ca atare, instanța a considerat că acestora nu li se poate aplica regimul juridic al care a construit, modificat pe terenul proprietatea sa. Oricum, reclamanții nu au formulat un capăt de cerere având acest obiect, ci au folosit doar expresia de anexă gospodărească pentru magazinul deja notat, în sensul celor reținute în memoriu tehnic.
În lumina probelor administrate, instanța a reținut că reclamanții, care s-au întabulat asupra construcției casă cu titlu juridic cumpărare, sunt interesați să-și noteze situația reală a construcției care face obiectul cumpărării, pe parcelele reale; or, conform fișei de mai sus, casa de locuit este amplasată și pe parcelele cu nr. top. 3473 si 3475/4 din CF nr. 8726 S
Raportat la situația de fapt existentă, sunt incidente în cauza disp. art. 33 din Legea 7/1996 R, care prevăd: "În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibila de a face obiectul unei înscrieri în cartea funciara."
De asemenea, instanța a reținut că ne aflam în prezenta cazului prevăzut de pct. 4 al art. 34 din legea mai sus menționata, care prevede că se poate dispune rectificarea atunci când instanța de judecata a constatat ca înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reală actuala a imobilului.
În lumina celor de mai sus, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanți și în consecința a dispus notarea compunerii locuinței, precum și notarea acesteia pe parcelele reale, conform dispozitivului prezentei sentințe.
A admis și capătul de cerere având ca obiect dreptul de folosința asupra terenului, având în vedere faptul că imobilul construcție a fost notat și întabulat în cartea funciară încă din anul 1998, iar în prezent se încearcă doar a se face doar înscrierea corecta pe amplasamentele reale. Ori, nu li se poate nega reclamanților un drept de folosință asupra cotei parte din terenul aferent construcției deja notate și întabulate.
Împotriva acestei hotărâri pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B reprezentat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, Primarul Municipiului S M în reprezentarea unității administrativ teritoriale Municipiul S M, au declarat apel, solicitând admiterea lui.
Prin decizia civilă nr. 3/A din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respins apelul exercitat de pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B reprezentat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S M, Primarul Municipiului S M în reprezentarea Unității Administrativ Teritoriale împotriva sentinței civile nr.5525/6.2007 a Judecătoriei Satu Mare și în contradictoriu cu intimații și, ambii cu domiciliu în S M,-, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate de intimați.
Instanța de apel, pentru a pronunța această decizie, a reținut că, din considerentele hotărârii apelate, a reieșit că prima instanță a păstrat calitatea procesuală pasivă a Statului Român în condițiile prev.de art.3 pct.5-6 din HG nr.208/2005.
Aceste dispoziții legale reglementează însă calitatea de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român, ori din conținut acțiunii și a părților împrocesuate reiese că reclamanții au chemat în judecată în nume propriu Statul Român cât și unitatea administrativ teritorială Municipiul S De asemenea Statul Român prin întâmpinare a invocat tocmai lipsa calității procesuale pasive și nu a calității de reprezentant, considerente pentru care tribunalul a analizat excepția susținută în apel.
Din conținutul întâmpinării formulată în fața primei instanțe de către pârâtul Statul Român prin reprezentant legal, rezultă că apărările de fond vizează stabilirea calității de proprietar tabular asupra imobilului înscris în CF 8726 S M cu precizarea că în urma modificărilor aduse prin Legea 18/1991 - art.36, terenul ar aparține Municipiului S M, drept de proprietate dobândit ope legis și opozabil erga omnes în baza art.26 din Legea 7/1996.
Evidențele de publicitate imobiliară ale cărții funciare cu nr.8726 S M, arată ca titular al dreptului de proprietate pentru imobilul descris în partea -3 Statul Român în baza Decretului 92/1950, atât pentru construcții cât și pentru teren. În atare situație, în opinia tribunalului nu operează disp.art.36 alin.1 din Legea 18/1991, fiind vorba atât de construcții cât și de terenuri, ori textul de lege evocat cuprinde și reglementează numai situația juridică a terenurilor aflate în proprietatea Statului la data de 1.01.1990 situate în intravilanul localităților și administrate de către primării. Doar această categorie de imobile trec în proprietatea unităților administrativ teritoriale, considerente pentru care aplicarea acestui text de lege nu poate fi extinsă și la alte categorii de imobile cum sunt construcțiile.
Fiind vorba însă de un imobil preluat de către Statul Român în baza Decretului 92/1950 s-ar fi putut aduce în discuție calitatea de unitate deținătoare DIN perspectiva Legii 10/2001, dar nicidecum de a se stabili ca titular al dreptului de proprietate Municipiul S M, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de Statul Român.
Mai mult, înscrierea unui drept în evidențele de carte funciară se poate efectua numai împotriva celuia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, în speță Statul Român în calitate de proprietar tabular conform art.22 lit.a din Legea 7/1996, situație în care își păstrează calitatea procesuală pasivă, excepția fiind nefondată.
Reținând așadar că regimul juridic al imobilelor construcții și teren înscrise în CF 8726 S M nu poate fi stabilit ope legis în condițiile art.36 alin.1 din Legea 18/1991 care reglementează numai situația juridică a terenurilor nu și cea a construcțiilor, tribunalul a respins apelul declarat de Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor respectiv DGFP S
Cât privește apelul declarat de Municipiul SMp rin Primar, tribunalul a apreciat ca nefondate criticile aduse hotărârii primei instanțe, cu precizarea suplimentară că de vreme ce intimații sunt proprietarii construcției dobândite în baza Legii 112/1995 și înscrise în cartea funciară nr.51709 S M, corelativ dreptului de proprietate asupra construcțiilor dobândesc și un drept de folosință, cu titlu juridic superficie susceptibil de înscrierea în cartea funciară ca drept real. Recunoașterea acestui drept nu excede dispozițiilor art.124, 123 din Legea 215/2001 și evident că nu împiedică cu nimic pe proprietarul construcției de a-și apropia prin cumpărare în caz de vânzare și dreptul de proprietate asupra terenului pentru care are în prealabil notată folosința. Este evident că proprietarul nu poate fi obligat să suporte costurile unei folosințe gratuite, pentru că s-ar aduce atingere dreptului de nudă proprietate, situație în care prin prerogativele ce decurg din calitatea de proprietar și în acord cu dispozițiile Legii 215/2001 unitatea administrativ teritorială cât și autoritățile acesteia pot hotărî condițiile în care se exercită dreptul de folosință cu titlu gratuit sau oneros.
Împotriva hotărârilor pronunțate a formulat recurs Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor B care a reiterat cererea de respingere a acțiunii față de această persoană juridică, solicitând din nou admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, în 8726 SMa fost înscris sub 3 dr. de proprietate cu titlu de naționalizare în favoarea statului român.
În condițiile în care prin prezenta acțiune reclamanții urmăresc să-și contureze un drept real, chiar în măsura în care imobilul despre care este vorba în litigiu ar fi trecut prin efectul art. 36 din Legea 18/1991 în proprietatea privată a Municipiului SMe ste o dovadă de diligență introducerea recurentului în cauză pentru opozabilitatea hotărârii.
Practic, prin pronunțarea hotărârilor atacate nu au fost stabilite obligații în favoarea recurentei, astfel încât exercitarea căilor de atac este lipsită de interes, dar faptul că starea de fapt reținută în hot. este opozabilă recurentului se poate dovedi oportun în cazul unor eventuale litigii între reclamanții intimați sau între pârâta unitatea administrativ teritorială și terți care ar putea eventual invoca drepturi reale în legătură cu aceste imobile.
Nefiind întemeiate criticile formulate, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr. civilă, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B- sector 5, Direcția Generală a Finanțelor Publice SME. Romană nr. 3-5 în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați S M- și intimatul pârât Primarul Municipiului SMî mpotriva deciziei civile nr. 3/A din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
30.05.2008.
Jud fond
Jud apel - IM.
Dact IM/2 ex./30.05.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
