Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 956/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.956
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți, și împotriva Deciziei civile nr.665/R din 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și și pârâții intimați, A, și, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat - pentru pârâții recurenți, și -, avocat pentru reclamanții intimați și și avocat pentru pârâții intimați și, lipsă fiind pârâții intimați și -
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recurs declarat în termen și legal timbrat cu suma de 192 lei taxă juduciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, în reprezentarea pârâților intimați și, depune la dosar împuternicire avocațială și solicită amânarea cauzei, învederând că nu i-au fost comunicate motivele de recurs.
Instanța respinge cererea de amânare întrucât acești intimați la termenul din 18.09.2008 au mai solicitat un termen pentru pregătirea apărării, cerere care le-a fost admisă în temeiul art.156 pr.civ.
Din oficiu, în baza art.299 al.1 pr.civ. Curtea invocă excepția inadmisibilității recursului la recurs, având în vedere că obiectul litigiului este constatare nulitate absolută și restabilire situație anterioară și acordă cuvântul părților.
Avocat -, în reprezentarea pârâților recurenți, și -, depune la dosar în xerocopie extras din nr.6/2008 al revistei Dreptul, articol referitor la recalificarea căilor de atac și solicită respingerea excepției, invocând dispozițiile art.305 pr.civ. 304 pct.1 pr.civ. coroborat cu art.54 al.1 din Legea 304/2004. Pe fond, solicită să se constate că instanța de judecată, respectiv Tribunalul Timiș, a săvârșit o eroare de procedură, având în vedere că petitul principal este constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare succesive, iar în situația în care nu se solicita restituirea prestației, cererea nu s-ar fi timbrat, ci ar fi avut obiect constatare nulitate absolută. A mai arătat că dacă nu exista acest capăt de cerere, prima cale de atac ar fi fost apelul, că petitul principal al cererii este constatarea nulității, iar ulterior restabilire situație anterioară și că tribunalul în mod greșit a recalificat calea de atac. În consecință, a solicitat admiterea recursului invocând prevederile art.304 pct.1 pr.civ. cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru.
Avocat, în reprezentarea reclamanților intimați și, solicită admiterea excepției de inadmisibilitate, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocat în sumă de 1000 lei.
Avocat, în reprezentarea pârâților intimați și, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
În replică, reprezentantul pârâților recurenți învederează că procedura de aplicare a taxelor de timbru nu are nicio înrăurire asupra judecății cauzei.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.665/R din 14.05.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins recursurile declarate de pârâții, și împotriva Sentinței civile nr.1451/13.02.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, cel din urmă fiind decedat, fiindu-i preluată poziția procesuală de moștenitoarele și -.
Împotriva acestei hotărâri irevocabile au declarat recurs pârâții, și, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Timiș spre rejudecarea apelului.
Pârâții recurenți și-au motivat în drept recursul cu dispozițiile art.304 pct.1 pr.civ. și art.54 al.1 din Legea nr.304/2004, susținând că decizia atacată este nelegală datorită faptului că Tribunalul Timișa dispus recalificarea căii de atac, considerând, în mod greșit, că împotriva hotărârii primei instanțe se putea introduce calea de atac a recursului prin raportare la obiectul material al acțiunii a cărei valoare este sub 100.000 lei.
Astfel, recurenții au învederat că instanța a omis să observe că petitul inițial principal al acțiunii introductive a fost constatarea nulității absolute a mai multor contracte de vânzare-cumpărare iar petitul accesoriu a fost acela de restabilire a situației anterioare de carte funciară, așa încât în mod greșit instanța a calificat acțiunea introductivă ca fiind o acțiune evaluabilă în bani, în contextul în care, fiind o acțiune în constatare, potrivit prevederilor art.3 din Legea nr.146/1997, aceasta este calificată drept o acțiune neevaluabilă în bani, care se taxează cu o taxă fixă.
Recurenții au mai susținut că instanța trebuia să facă aplicațiunea principiului accesorium sequitur principale și să constate că cererea accesorie se judecă după procedura prevăzută pentru cererea principală, astfel că, în ceea ce privește căile de atac, calea de atac reglementată în cazul cererii principale se aplică și cererilor accesorii.
În sfârșit, au susținut că poate fi promovat recursul împotriva hotărârilor irevocabile pronunțate în recurs, prin care a fost greșit recalificată calea de atac din apel în recurs, deoarece sistemul căilor de atac și ordinea de exercitare a acestora, procedura de judecată și compunerea instanțelor să le soluționeze sunt date de legea procesuală și nu de către instanțele de judecată.
Reclamanții intimați și au depus la fila 17 dosarului un înscris intitulat "întâmpinare", care are semnificația unor concluzii scrise nefiind depus cu 5 zile înainte de termenul de judecată, potrivit art.308 al.2 pr.civ.
La termenul de astăzi, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului la recurs, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2821pr.civ. nu sunt supuse apelului, printre altele, hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv.
Din economia textului rezultă că termenul de litigiu folosit de legiuitor în art.2821pr.civ. desemnează toate acțiunile cu caracter patrimonial, calificate astfel de doctrină și de jurisprudență, prin raportare la obiectul acestora, care vizează în mod direct o valoare patrimonială ori un act juridic al cărui obiect este un drept evaluabil în bani.
Or, litigiul de față are ca obiect constatarea nulității absolute a unor contracte și restabilirea situației anterioare de carte funciară, iar valoarea obiectului litigiului este de 4.270 lei (42.700.000 Rol), fiind de netăgăduit caracterul său patrimonial în condițiile în care se tinde la redobândirea unui drept real imobiliar, respectiv la redobândirea dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, este de menționat că, pentru determinarea căii de atac, textul art.2821al.1 pr.civ. nu folosește sintagmele "acțiune evaluabilă în bani" sau "acțiune neevaluabilă în bani" ci sintagma "litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei", iar litigiul de față face parte din această din urmă categorie.
În consecință, tribunalul a calificat corect calea de atac promovată împotriva hotărârii primei instanțe ca fiind recurs, iar instanța a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, astfel încât Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către pârâți împotriva deciziei irevocabile a tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții, și împotriva Deciziei civile nr.665/R din 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.GO/21.10.2008
Tehnored.MM/2 ex/04.11.2008
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.recurs: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai, Florin Șuiu
