Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 975/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 18.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 975/
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva deciziei civile nr. 250/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă domnul avocat pentru reclamantul recurent; domnul avocat pentru pârâții intimați - și; domnul avocat pentru pârâții intimați, -; doamna avocat, pentru pârâții intimați, și ; doamna avocat, pentru pârâtul intimat; domnul avocat, pentru pârâții intimați și; doamna avocat (în substituirea domnului avocat ), pentru pârâta intimată; prezent pârâții intimați și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul reclamantului recurent, domnul avocat solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și admiterea apelului, cu consecința desființării sentinței primei instanțe și a trimiterii cauzei spre rejudecare în fond la Judecătoria Timișoara, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le susține și oral în fața instanței.
Doamna avocat solicită respingerea recursului ca netemeinic, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Doamna avocat solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Domnul avocat solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Doamna avocat pune concluzii de respingere a recursului, fără cheltuieli de judecată.
Domnul avocat solicită respingerea recursului, conform concluziilor scrise, cu cheltuieli de judecată.
Domnul avocat solicită respingerea recursului, conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
Pârâții intimați și solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 250/A/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 11967/2.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
Pentru a dispune astfel, tribunalul apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- al judecătoria Timișoara, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, -, Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor A Judetului T, -, HG, -G, -, -, -, -, -, -, -, -, G, - A, G, G, -, -, -, -, -, -, -, -, ca, prin hotărârea ce va da, instanța să constate inopozabilitatea fata de reclamant a contractului de vanzare-cumparare nr.2381/25.04.2002, autentificat la BNP -- din T; - să constate inopozabilitatea față de reclamant a contractelor subsecvente de vanzare-cumparare si donatie încheiate de paratii si cu paratii de ordinul 5-27, sa se constate inopozabilitatea contractelor de vanzare-cumparare încheiate de paratii 7, 13 si 15 cu paratii 27, 28 si 29, precum si a contractelor de vanzare-cumparare încheiate de paratul de ordinul 21, respectiv, cu paratii 30, 31, 32, 33 si 34 (enumerate în anexa l la prezenta actiune); - să dispună radierea mentiunilor operate în baza acestor contracte din cartea funciara nr.2073 nedefinitiva a localitatii Noua sub B1, B2, B3 si B4, B7, B8, B9, B 17, precum si din cartile funciare Noua nr.2737, 2738, 2743. 2759, 2800, 2802, 2803, 2814, 2846, 2847, 2909, 2910, 2956, 2957, 2958, 3055, 3473, 3532, 3705, 3716, 3717, 3751, 3474, 3475, 3483, 3857, CF-uri rezultate din dezmembrare si transcriere; - să dispuna înscrierea dreptului de coproprietate al reclamantului în toate aceste CF-uri, în cota de împreuna cu paratul de ordinul 1,; - să se dispuna partajul în natura între reclamant si paratul de ordinul l, privind terenul în suprafata de 37.400. situat în extravilanul satului, comuna Noua, înscris initial în CF 2073 Noua si dezmembrat ulterior în mai multe parcele, din care unele transcrise în alte carti funciare, mentionate mai sus, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a arătat ca terenul din acest litigiu a fost proprietatea antecesoarei sale. Terenul a fost preluat de CAP Dr. la data de 13.01.1959. In anul 1991 bunica reclamantului, fiica proprietarei a formulat o cerere de restituire a terenului din litigiu, în baza prevederilor Legii 18/1990. In data de 30.09.1991, Comisia de aplicare a Legii 18/1991 din localitatea Noua a eliberat adeverinta cu nr.58 prin care se atesta ca bunica reclamantului împreuna cu fratele sau sunt proprietarii terenului din litigiu.
Mai arata reclamantul ca în data de 12.05.1995 a fost încheiat procesul verbal de punere în posesie pentru terenul în litigiu. Si acest act atesta ca terenul este în proprietatea bunicii sale, si a lui -.
A mai arătat reclamantul că pârâta Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a Judetului T trebuia sa emita titlul de proprietate în baza acestor documente, însa acesta nu i-a fost predat niciodata, iar dintr-un duplicat al titlului de proprietate rezulta ca sunt proprietari atat antecesoarea sa cat si antecesorul paratului.
Reclamantul a mentionat ca paratul. a vandut parcela în suprafata de 37.400. paratilor si care la randul lor au înstrainat acest teren paratilor din prezenta cauza, astfel încat aceste contracte de vanzare - cumparare îi sunt inopozabile întrucat un coproprietar nu poate înstraina bunul fara acordul celuilalt coproprietar.
In drept, a invocat art.1294, 728.Civil, art.34 si 36 din Legea nr.7/1996, art.111, art.673 ind.1
Paratii si au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute a duplicatului titlului de proprietate nr.1/44/7.06.2004.
La termenul de judecata din 2.10.2008, instanta de fond a pus în discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii principale în temeiul art.111, pentru urmatoarele argumente:
Din probele administrate, instanta a retinut ca, potrivit Titlului de proprietate nr.23999/51/13.06.1995, unicul mostenitor al defunctei este numitul, antecesorul paratului.
In baza acestui titlu, paratul s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu în cartea funciara 2073 Noua si ulterior l-a înstrainat paratului acest teren, care la randul lui l-a dezmembrat si a vandut parcele de teren celorlalti parati.
Inopozabilitatea este acea sanctiune de drept civil care face ca un act juridic sa nu sa impuna respectului tertilor persoane, ca urmare a nerespectarii de catre parti a formelor de publicitate cerute de lege pentru ca actul sa fie opozabil tertilor.
In lumina art.111 actiunea în constatarea inopozabilitatii trebuie sa îndeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: subsidiaritatea unei asemenea actiuni, în sensul ca partea nu poate cere realizarea dreptului; justificarea unui interes; actiunea sa fie exercitata de acela care are calitatea de tert în raport cu un act sau o situatie juridica; titularul actiunii sa nu aiba la dispozitie alte mijloace de actiune specifice situatiei date si conditiei lui de tert; tertul sa faca dovada neîndeplinirii conditiilor de opozabilitate.
Prin urmare, în sensul art.111 actiunea în constatarea inopozabilitatii nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului sau.
Or, în speta de fata, instanta de fond a apreciat ca reclamantul ar fi putut sa solicite constatarea inopozabilitatii contractelor de vanzare-cumparare, numai daca în prealabil ar fi solicitat anularea titlului de proprietate din care rezulta ca singurul mostenitor al defunctei este, antecesorul paratului, iar aceasta actiune în anulare este o actiune în realizarea dreptului.
Raportat la împrejurarile spetei, respectiv Titlul de proprietate nr.23999/51/13.06.1995 si la faptul ca reclamantul a renuntat sa se prevaleze de "duplicatul la titlul de proprietate (fila 336), instanta nu putut retine calitatea de coproprietar al reclamantului asupra terenului din litigiu. Pentru a deveni coproprietar asupra terenului este esential ca reclamantul sa formuleze o actiune în realizarea dreptului sau de proprietate în contradictoriu cu paratul avand ca obiect anularea titlului de proprietate. In prezent, instanta prin aceasta actiune în constatare nu poate decat sa aiba în vedere drept înscris probator numai acest titlu de proprietate, cu atat mai mult cu cat reclamantul a renuntat sa se prevaleze de acel duplicat. Este adevarat ca din adeverinta de punere în posesie rezulta ca mostenitor a lui este si, antecesoarea reclamantului, numai ca prin eliberarea titlului de proprietate, aceasta adeverinta si-a încetat efectele. Este un motiv în plus ca reclamantul sa formuleze o actiune în nulitatea acestui titlu de proprietate, actiune care are însa o reglementare speciala în baza Legii nr.18/1991 cu modificarile ulterioare.
A mai reținut ca titlul de proprietate îi este opozabil reclamantului, C putin ca situatie juridica, argument decisiv pentru reclamant de a promova o actiune în anularea acestui titlu, din care rezulta ca paratul este singurul proprietar al terenului.
Opozabilitatea este calitatea unui drept, a unui act sau a unei situatii juridice de a-și extinde efectele fata de terti prin obligarea lor sa recunoasca si sa respecte existenta acelui drept, act sau situatie juridica, ca element al ordinii juridice.
Actiunea în inopozabilitatea contractelor de vanzare-cumparare ar fi putut deveni admisibila numai daca în prealabil s-ar fi anulat titlul de proprietate al paratului si i s-ar fi recunoscut si reclamantului calitatea de coproprietar al terenului din litigiu. Numai în aceste conditii s-ar fi putut constata ca actele încheiate de paratul sunt inapte din punct de vedere juridic pentru integrarea lor în ordinea juridica.
Pentru aceste argumente, instanta a respins ca inadmisbila actiunea principala în temeiul art.111
Intrucat paratii care au solicitat cheltuieli de judecata prin întampinare nu au depus la dosar chitanta privind onorariu de avocat, instanta de fond nu l-a obligat pe reclamant în sensul art.274 la cheltuieli de judecata.
Prin renuntarea de catre reclamant de a se prevala în prezenta cauza de "duplicatul titlului de proprietate", instanta de fond a apreciat ca cererea reconventionala formulata de reclamantii reconventionali privind constatarea nulitatii absolute a acestuia a ramas fara obiect, astfel încat instanta de fond a respins-o ca atare.
Respingând apelul declarat de reclamant împotriva sentinței, tribunalul a avut în vedere, în esență, aceleași considerente.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.
În motivare a invocat împrejurarea că instanța de apel a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al titlului de proprietate nr. 23999/51/13.06.2005, titlu care o indică drept beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate și pe bunica sa,; în aceste condiții, dreptul său de proprietate rezultă din acest titlu, el neavând interes sau temei juridic să ceară anularea respectivului act.
A invocat că în cuprinsul cererii de chemare în judecată a indicat finalitatea demersului său judiciar (înscrierea în cartea funciară a propriului său drept), acesta fiind scopul urmărit, indiferent că, prin cererea de chemare în judecată a solicitat constatarea inopozabilității conjunct cu sistarea stării de indiviziune.
În aceste condiții, instanțele erau ținute- dacă apreciau în acest sens- să recalifice acțiunea și nu să o respingă ca inadmisibilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct.8,9
Pe calea întâmpinărilor formulate în cauză, intimații, și au solicitat respingerea recursului.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinări cu respectarea dispozițiilor art. 308 al. 2.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 al. 2. față de dispozițiile art.299 și urm. văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Pe calea cererii de chemare în judecată, reclamantul invocat împrejurarea că înstrăinările succesive ale terenului în litigiu nu îi sunt opozabile, arătând că imobilul este evidențiat în titlul de proprietate nr. 23999/51/13.06.2005.
Este adevărat că pe titlul de proprietate având acest număr și pe care este înscrisă mențiunea "" apar ca beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate (antecesoarea reclamantului) și - (antecesorul în drepturi al pârâtului vânzător - )- fila 16 dosar fond.
Se observă însă pe de o parte că reclamantul a renunțat la a se mai prevala de înscrisul intitulat "duplicat" (fila 336 dosar fond) și că, pe de altă parte, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare inițial (respectiv C autentificat sub nr. 2381/25.04.2002) a cărui inopozabilitate se cere a fi constatată, părțile au avut în vedere titlul de proprietate de la fila 17 dosar fond, titlu în care antecesoarea reclamantului recurent nu este menționată.
În consecință, având în vedere această formă (instrumentum) a titlului de proprietate din care nu rezultă vreun drept în favoarea reclamantului, contrar susținerilor recurentului, tribunalul a interpretat corect actul dedus judecății, atât sub aspectul naturii, cât și sub C al înțelesului.
În continuare, Curtea reține că dacă finalitatea urmărită de reclamant prin prezentul demers judiciar a fost înscrierea dreptului său de proprietate asupra cotei de parte din imobil, calea procedurală urmată este, așa cum în mod corect au reținut instanțele, inadmisibilă.
Astfel, câtă vreme titlul de proprietate care îl desemnează pe antecesorul pârâtului - vânzător ca fiind unic titular al dreptului de proprietate asupra terenului, este în ființă, actul creează o aparență juridică ce nu poate fi ignorată de reclamant ca nefiindu-i inopozabilă, o altă situație juridică putând lua naștere doar prin anularea actului ce a creat-o pe cea contestată de reclamant.
În acest context, susținerile recurentului vizând lipsa interesului și a temeiului legal pentru a solicita anularea titlului de proprietate în baza căruia au avut loc înstrăinările succesive sunt nefondate, câtă vreme nulitatea poate fi totală sau parțială și,pe de altă parte nu doar legea generală (Codul civil) ci și cea specială (legislația fondului funciar) prevăd temeiuri pentru o cerere în nulitatea unui titlu de proprietate.
Nu pot fi reținute ca întemeiate nici susținerile vizând obligația ce revenea instanțelor în sensul recalificării cererii de chemare în judecată, câtă vreme procedând în acest sens, ar fi fost încălcate atât principiul disponibilității în sensul art. 129 al. ultim, cât și limitele principiului rolului activ al instanței în sensul art. 129 al. 1-5. raportat la art. 84.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312al. 1. raportat la art. 304 pct. 8,9. art. 306 al. 2. instanța va respinge recursul declarat de reclamant - împotriva deciziei civile nr. 250/A/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În baza art.274, va obliga recurentul la plata către intimați a cheltuielilor de judecată, astfel:
- pentru intimatul - 400 lei
- pentru - 400 lei
- pentru G, A, G, și - câte 400 lei pentru fiecare
- pentru intimatul - 700 lei
- pentru intimatul - 875 lei
- pentru intimatul - 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamant - împotriva deciziei civile nr. 250/A/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către intimați a cheltuielilor de judecată, astfel:
- pentru intimatul - 400 lei
- pentru - 400 lei
- pentru G, A, G, și - câte 400 lei pentru fiecare
- pentru intimatul - 700 lei
- pentru intimatul - 875 lei
- pentru intimatul - 1500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 09.11.2009;
Tehnored. - 20.11.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara; Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Timiș; Judecători:;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
