Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1029/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1029
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulate de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 559 din 23 aprilie 2009, pronunțat de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns revizuientul, asistat de avocat, și intimatul, asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că au fost depuse planșe fotografice de către revizuient.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat pentru revizuient, a susținut oral motivele revizuirii formulate în scris, întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 1 li 2. arătând că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut și a acordat mai mult decât s-a cerut.
Astfel, deși actualul revizuient a formulată o acțiune în grănițuire prin care trebuia doar marcat hotarul dintre cele două proprietăți, intimatul neformulând nicio cerere, instanța a omologat un raport de expertiză prin care revizuientului i s-a micșorat proprietatea, admițând implicit o revendicare.
Prin executarea acestei hotărâri, linia de hotar dintre proprietățile părților ar trece prin casa și construcțiile anexe ale revizuientului.
A pus concluzii de admitere a cererii de revizuire, desființarea deciziei atacate și rejudecarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimat, a considerat că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 322 pct. 1, 2. în hotărârea atacată nu se face vorbire despre admiterea vreunei cereri în revendicare.
Totodată, ambii experți desemnați în cauză au concluzionat că părțile dețin suprafețe mai mari de teren decât ce înscrise în titlurile de proprietate, iar din prima expertiză efectuată a identificat construcțiile la o distanță de 3 de hotar, litigiul având loc în prezent pentru 1.
A solicitat respingerea revizuirii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința civilă nr. 2767/23.06.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului, având ca obiect "grănițuire". S-a omologat raportul de expertiză întocmit de către expert și s-a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E, conform schiței anexă la raportul de expertiză, în lungime de 46, 69 ml, astfel încât:
- pe latura de Nord lățimea proprietății reclamantului va avea 34, 20 ml, până în punctul de reper A, iar a pârâtului 38 ml., din punctul de reper A până la extremitatea proprietății sale;
- pe latura de Sud lățimea proprietății reclamantului va avea 36,50 ml, până în punctul de reper E, iar a pârâtului va avea 39 ml, din punctul de reper E până la extremitatea proprietății sale.
A fost obligat pârâtul la 420 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că au fost îndeplinite condițiile impuse de art. 584 din Codul civil, hotarul fiind stabilit conform raportului de expertiză întocmit de expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâtul, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivele de apel reclamantul a criticat sentința sub aspectul modului de stabilire a hotarului despărțitor, întrucât din măsurători rezultă că hotarul este concretizat de o linie frântă, ce trece prin locuința sa știrbindu-i dreptul de proprietate. În motivele de apel formulate de pârât acesta a criticat, de asemenea, modul de efectuare a expertizei de către un expert specialitatea agricultură, precum și faptul că la dosar nu există titlul său de proprietate, iar schița depusă de acesta la ultimul termen de judecată a fost ignorată de instanță. De asemenea, pârâtul apelant a arătat că greșit a fost obligat la cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu dispoz. art. 295 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că expertiza de la fond a fost întocmită de un expert cu specialitatea agricultură, a încuviințat efectuarea unei expertize de către un expert tehnic specialitatea topografie.
Prin decizia nr.359 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, comparând expertiza tehnică întocmită de expertul cu lucrarea întocmită de expertul, a reținut că măsurătorile au fost efectuate corect, suprafețele terenurilor deținute de părți fiindaproximativaceleași. Ca urmare, situația de fapt reținută de instanța de fond corespunde adevărului, prin expertiza realizată de constându-se că între părți există un gard despărțitor, amplasat în linie dreaptă pe direcția vest - est, litigiul apărând la latura de est unde există o suprafață de teren neocupată, revendicată de ambele părți.
Prin hotarul stabilit de Judecătoria Caracal, au fost delimitate proprietățile părților, stabilindu-se punctul E din raportul de expertiză ca o continuare a hotarului materializat de gardul de scândură, punct în care terenul reclamantului va avea 36,5 ml. iar al pârâtului 39,9 ml.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, s-a reținut că instanța de fond a aplicat corespunzător dispoz. art. 584 cod civil ce impun suportarea cheltuielilor pentru grănițuire de către proprietari.
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr.civilă a declarat recurs în cauză pârâtul, solicitând modificarea deciziei în sensul stabilirii liniei de hotar pe amplasamentul indicat de expertul topometrist și reanalizarea cuantumului cheltuielilor de judecată.
Recurentul a motivat că, deși în apel a fost încuviințată efectuarea unei expertize de către un expert topometrist (lucrarea la fond fiind efectuată de un expert agricol), în mod greșit s-a procedat la respingerea apelurilor. Chiar în condițiile în care expertizele au regăsit aproximativ aceleași coordonate, cum a reținut tribunalul, se impune a fi omologat raportul de expertiză din apel întrucât acesta conține măsurători mult mai corecte în ce privește cotele terenurilor și satisface și dorința reclamantului de a se stabili o linie de hotar dreaptă. Litigiul a fost generat de lățimea pe care terenul fiecărei părți ar trebuie să o aibă pe latura de est. Potrivit schiței cadastrale recurentul ar trebuie să aibă o lățime de 4o ml. în timp ce primul expert a stabilit pentru acesta o lățime de 39 ml.
Intimatul reclamant, prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului, susținând că motivele de recurs nu se încadrează în prevederile art.304 Cod pr.civilă; criticile se rezumă la nemulțumiri privitoare la modul cum a fost administrată proba cu expertiza de specialitate în cauză, mai ales la instanța de apel. A precizat, de asemenea, că între proprietățile părților a existat întotdeauna hotar despărțitor marcat prin semne exterioare, situație în care era normal ca instanța să aibă în vedere strict problema demarcării liniei de hotar, nu pretențiile de proprietate ale părților.
Prin decizia nr.559 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 359 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și sentinței civile nr.2767 din 23 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
S-a modificat decizia.
S-a admis apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 2767/23.06.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-.
S-a schimbat sentința în sensul că s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 2 - 6, conform raportului de expertiză întocmit în apel d e expert (fila 35 din dosarul de apel).
A fost obligat pârâtul către reclamant la 210 lei cheltuieli de judecată la fond.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței, și decizia în ce privește apelul reclamantului, și s-au compensat cheltuielile de judecată din apel și recurs.
S-a reținut că tribunalul, deși a dispus efectuarea unei expertize de către un specialist în topometrie, prin hotărârea pronunțată a omologat concluziile expertului agricol numit de prima instanță care nu avea specializarea necesară unei astfel de lucrări și nici nu a dispus de instrumente de măsurătoare moderne, prin soluția pronunțată instanța făcând o greșită aplicare a legii (art.261 pct.5 Cod pr.civilă),
Pe fond, instanța de recurs a confirmat expertiza din apel, stabilind linia hotarului despărțitor al proprietăților părților conform aliniamentului din expertiză, aliniament care în mare parte respectă hotarul inițial, nemodificat pe porțiunea pe care există gard.
Împotriva deciziei pronunțată în recurs reclamantul a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 și 2 Cod pr.civilă, susținând că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, a acordat mai mult decât s-a cerut, iar hotărârea dată nu poate fi adusă la îndeplinire.
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune în grănițuire, în timp ce pârâtul nu a formulat o cerere reconvențională, dar omologând expertiza efectuată în apel, Curtea i-a acordat acestuia o suprafață de teren în plus, pronunțându-se implicit asupra unei revendicări.
Expertiza omologată nu respectă dispozițiile legale imperative în materia grănițuirii și contravine realității și actelor de proprietate deținute de părți.
Dispozițiile hotărârii nu pot fi aduse la îndeplinire, întrucât stabilirea hotarului pe aliniamentul din dispozitivul deciziei afectează proprietatea reclamantului, linia de hotar trecând prin casa și construcțiile anexă ale acestuia.
Cererea nu este fondată.
Motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă nu a fost precizat în termeni clari de revizuient, acesta invocând atât acordarea de "plus petita" (mai mult decât s-a cerut) cât și de "ultra petita" (ceea ce nu s-a cerut), deci cele două ipoteze sunt prevăzute distinct de text (prima și a treia ipoteză), ca motive de revizuire, alături de ipoteza privind "minus petita" (nepronunțarea asupra a ceea ce s-a cerut).
Cauza de revizuire de la art.322 pct.2 Cod pr.civilă constituie o aplicare a principiului disponibilității precum și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății, aceasta fiind ținută să respecte cadrul procesual fixat de părți, în ale cărui limite să soluționeze pricina în întregul ei.
În speță, instanța a fost investită cu o acțiune în grănițuire, formulată de revizuientul reclamant în baza art.584 Cod pr.civilă, iar prin decizia pronunțată pe fond de C, s-a admis cererea și s-a stabilit hotarul despărțitor pe aliniamentul propus de expertul numit în apel.
Așadar, instanța a soluționat pricina în limitele investirii sale, hotărârea neavând dispoziții cu privire la o eventuală cerere în revendicare, cum pretinde revizuientul.
O astfel de cerere nu a fost formulată prin acțiune sau ulterior, nici de reclamant, nici de pârât, decizia a cărei revizuire se solicită nu cuprinde alte dispoziții decât cele privitoare la stabilirea liniei de hotar și în consecință motivul prevăzut de art.322 pct.2 Cod pr.civilă nu se regăsește.
Neîntemeiate sunt și susținerile privind existența motivului de revizuire prevăzut de art.322 pct.1 Cod pr.civilă.
Textul se referă la situația în care instanța ia dispoziții contradictorii în chiar dispozitivul hotărârii, astfel încât acesta nu poate fi pus în executare.
Observând dispozitivul deciziei nr.559/2009, se constată că acesta nu cuprinde prevederi contradictorii.
Susținerea revizuientului, în sensul că aliniamentul stabilit de instanță trece prin construcțiile proprietatea sa, nu poate constitui temei al cererii de revizuire, atâta timp cât ea nu este confirmată de constatările expertului, sau de alte împrejurări ale cauzei.
Față de considerentele expuse, cererea este nefondată și urmează să fie respinsă.
În baza art.274 Cod pr.civilă, revizuientul va fi obligat la 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 559 din 23 aprilie 2009, pronunțat de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă revizuientul la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.2 ex.
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
