Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1053/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1053
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 308 din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2597 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant GH., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți, personal și asistați de avocat și intimatul reclamant GH., personal și asistat de avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nedepunerea deciziei nr. 608/1991 a Tribunalului Gorj de către recurenții pârâți, după care;
Avocat, pentru recurenții pârâți, a depus la dosar copia deciziei nr. 608/1991, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 606/1991.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a depus concluzii scrise, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru efectuarea unei noi expertize, precum și pentru a introdusă în cauză numita, întrucât o parte din teren se află în posesia acesteia.
Avocat G, pentru intimatul reclamant GH., a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Judecătoria Tg. J, reclamantul -. a chemat în judecată pe pârâții și D, solicitând ca prin sentința ce va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren pe care o ocupă din proprietatea reclamantului și să se stabilească totodată linia de hotar dintre proprietățile părților, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de teren situate în V satului, județul G, amplasat în tarlaua 63 parcela 1290 și tarlaua 64 parcela 16 învecinat la cu, la cu drumul județean 972, la cu moștenitor și la cu pârâții și D, iar o parte din această suprafața de teren este ocupată de cei doi pârâți care au distrus semnele externe de hotar, astfel încât în momentul de față refuză să-i respecte dreptul de proprietate pentru întreaga suprafața de teren menționată în titlul de proprietate nr.-/03.01.2007.
Prin sentința civilă 2597/3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul -., împotriva pârâților și D.
Au fost obligați pârâții și să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului -. suprafața de 281 mp, având forma unui triunghi cu baza de 1,4 la DJ 972 și vârful spre proprietatea lui, identificată în raportul de expertiză întocmit în cauză.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților conform raportului de expertiză pe linia, unde punctul A punctul A se află poziționat la 5,6 spre N de la colțul de N-E al gardului lui sau la 11,6 spre S de la colțul de S-E al gardului existent al lui, iar punctul C se află la 6 spre N de gardul terenului lui.
Au fost obligați pârâții și la plata către reclamantul -., a sumei de 900 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamantul -. a fost pus în posesie la data de 26.10.2006 pe o suprafața de teren de 1200 mp situată în tarlaua 64 parcela 16 și respectiv tarlaua 63 parcela 1290 care se învecinează la cu proprietatea celor doi pârâți, la cu, la cu drumul județean 972 și la cu.
Cu ocazia punerii în posesie s-a întocmit schița terenului, acesta având o lățime constantă de 6 atât în partea de est la stradă cât și în partea de vest înspre. Că, vecinul reclamantului din partea de Nac umpărat suprafața de teren învecinată prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1898/12.06.2003 de la soții și, cei doi vânzători dobândind la rândul lor această suprafața de teren de la -..
S-a mai reținut că, în favoarea lui -., care formulase cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și fusese validat prin nr.42/11.11.1991, la data de 05.03.2003i s-a eliberat adeverința de proprietate nr.1383 și procesul verbal de punere în posesie nr.309 pentru suprafața totală de 4000 mp reconstituită în baza Legii nr.18/1991.
Că, în anexa procesului verbal de punere în posesie nr.309/05.03.2003, reprezentată de schița terenului, s-a stabilit lățimea suprafeței ca fiind de 13 la drumul județean, lățime care crește la 15 la o adâncime de 140 de la drumul județean, fiind astfel evident că pârâtul, care este succesorul cu titlu particular al lui -. (ca urmare a vânzărilor succesive de teren), nu putea să dețină o altă suprafață cu alte dimensiuni, decât acelea pe care fusese pus în posesie autorul -..
S-a avut în vedere că în raportul de expertiză întocmit de expert s- menționat că în momentul de față pârâții ocupă la drumul județean o suprafață cu 1,4 mai mare decât lățimea de 13 menționată în procesul verbal de punere în posesie nr. 309/2003, astfel încât cu această suprafață se diminuează proprietatea reclamantului -., ocupând din proprietatea acestuia din urmă suprafața totală de 281 mp având formă de triunghi cu vârful spre proprietatea lui și cu baza la drumul județean, baza având o lungime de 1,4.
Că, pentru a ajunge la acest rezultat expertul a avut în vedere faptul că întreaga proprietate a autorului D. și care a fost atribuită în lotul Anetei, avea o lățime la stradă de 33, astfel încât fiecare dintre cei doi proprietari și (care dețin în prezent acest lot) trebuie să aibă o lățime la stradă de 16,5. dar cu toate acestea, lățimea totală deținută de cei doi este de 34,40, cu 1,4 mai mult, decalând astfel cu această dimensiune proprietatea lui -. lată de 13 și achiziționată de prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1898/12.06.2003.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea cererii de apel s-a invocat că, potrivit actelor depuse de pârâți, respectiv testamentul partajar al lui, actul de dare cu plată a locului de casă din 1984, și contractul de vânzare - cumpărare autentic nr. 1898/12.06.2003, rezultă că a cumpărat în tarlaua 63 suprafața de 1820. care se învecinează în partea de N cu gardul tatălui său,.
Că, din anul 2003 de când s-a cumpărat terenul și până în 2006 nu au existat discuții asupra proprietății, iar la data când a venit expertul la fața locului s-a măsurat corect terenul, pentru ca la data de 5.12.2007, expertul să se deplaseze din nou, fără ca pârâții să fie anunțați, aspect recunoscut și de expert în răspunsul la obiecțiuni.
S-a mai invocat că expertiza s-a realizat fără aparatură adecvată de topometrie, cu o ruletă și alte elemente rudimentare și că lățimea pe care trebuia să o dețină pârâții este de 29,5. și nu de 34,40.
Au mai arătat că vecina de la cu reclamantul -, are în plus peste 1 de teren, ce face parte din cel al reclamantului, invocând în concluziile orale că s-a solicitat introducerea în cauză a acesteia, după ce s-a depus răspunsul la obiecțiunile la raport.
Prin decizia civilă nr.308 din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți și .
Au fost obligați apelanții la 500 lei cheltuieli de judecată, față de intimatul reclamant.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere ansamblul probator administrat, respectiv actele de proprietate exhibate de părți și expertiza tehnică topografică efectuată în cauză.
Împotriva deciziei, în termen legal au declarat recurs pârâții, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs pârâții au susținut, în esență, că:
- deși s-a solicitat în timpul judecării cauzei introducerea în proces a numitei, o altă vecină a reclamantului care ocupă din terenul acestuia, instanțele au respins solicitarea lor;
- a fost ignorată decizia civilă nr.608/1991 pronunțată de Tribunalul Gorj, prin care li s-a admis recursul și s-a casat sentința civilă nr.5815/1990, pronunțată în dosarul nr.5379/1990 de Judecătoria Tg. J și s-a respins acțiunea promovată de;
- că, de la data cumpărării terenului în suprafață de 1200. cu contract autentic de vânzare - cumpărare încheiat în anul 2003, de la vânzătorii, și până în prezent terenul recurentului era închis cu gard, iar la momentul cumpărării când s-a stabilit linia de hotar față de reclamant, acesta nu a avut nici o obiecțiune, aceasta fiind formulată abia în 2007;
- că, după efectuarea expertizei au formulat obiecțiuni la expertiză și că expertul nu i-a anunțat despre a doua deplasare a acestuia la terenul în litigiu;
- că,după depunerea la dosarul cauzei a răspunsului la obiecțiuni, a apărut o nouă situație de fapt, motiv pentru care au solicitat o contraexpertiză, precum și introducerea în cauză a numitei, pentru ca să fie măsurat și terenul acesteia, însă instanța de fond a respins această solicitare.
În drept, recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 alin. 6, 8 și 9 Cod pr. civilă.
În cauză, intimatul reclamant -., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul intimat -. cu o acțiune în grănițuire și revendicare, în contradictoriu cu pârâții și.
La pronunțarea soluției au fost avute în vedere actele de proprietate exhibate de părțile litigante, însoțite de documentațiile întocmite de Comisia Locală de Fond Funciar, județul G, precum și expertiza tehnică topografică efectuată în cauză, în baza cărora s-a procedat la compararea titlurilor părților.
Având în vedere faptul că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar și cum pârâții recurenți posedă fără drept suprafața de 281. din terenul proprietatea reclamantului intimat, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea în revendicare în limita suprafeței posedate, neexistând nici o contradicție între motivare și dispozitiv, soluția fiind confirmată și de tribunal.
Pentru a se ajunge la această concluzie, s-au comparat schițele terenurilor deținute de părțile litigante și s-a constatat că dacă în partea de est lățimea terenului cumpărat de pârâții de la vânzătorii măsura 13., această lățime crește în adâncime la 15. la o adâncime de 140. de la drumul județean, care este vecinul din partea de est.
Alături de acest teren pârâții mai dețin un teren cumpărat de la numita, alături de numita, lățimea acestui teren la est măsurând 33. În suplimentul la raportul de expertiză se concluzionează că lipsa terenului reclamantului se datorează faptului că pârâții nu respectă amplasamentul corect al proprietăților pe care le-au achiziționat și ocupă cu 1,4. mai mult lățime la stradă, decât li s-ar cuveni. Adăugându-se acest plus de 1,4. la dimensiunea laturii terenului reclamantului în partea de est de 3,9., rezultă dimensiunea 5,3., ceea ce a creat instanțelor convingerea că diferența de 0,7., care lipsește din lățimea terenului reclamantului, se află la.
Nu poate fi reținută critica recurenților pârâți privind refuzul instanței de fond de a introduce din oficiu în cauză pe numita, pentru că reclamantul este acela care stabilește cadrul procesual dedus judecății, în sens contrar, s-ar încălca principiul disponibilității părților.
Instanțele s-au pronunțat corect asupra existenței și întinderii drepturilor de proprietate și totodată asupra formei terenurilor al căror contur a fost fixat decisiv prin linia hotarului despărțitor determinată pe schiță de către expert, neavând relevanță juridică în cauză decizia civilă nr.608/1991 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.606/1991, întrucât aceasta privește terenul din curtea pârâtului, precum și altă parte litigantă.
Neîntemeiată este și critica referitoare la omisiunea expertului de a înștiința pârâții despre a doua deplasare a acestuia la terenurile din litigiu, fiindcă la această deplasare expertul nu a efectuat nici o măsurătoare care să le lezeze interesele.
Instanța de fond a respins motivat obiecțiunile formulate de pârâți la suplimentul la raport, în condițiile în care expertul a răspuns la obiectivele instanței, iar dimensiunile terenurilor folosite de părți au fost stabilite în raport de datele comunicate de Comisia Locală de Fond Funciar,cu privire la planul parcelar al zonei, situație în care nu poate fi primită nici critica privind respingerea greșită a obiecțiunilor pârâților și refuzul instanței de fond de a ordona o contraexpertiză.
Față de cele ce preced, constându-se că instanțele au aplicat corect dispozițiile legale prevăzute de art. 480 cod civil și 584 Cod civil, ce reglementează revendicarea și grănițuirea, hotărârile fiind legale și temeinice, în cauză nesubzistând nici unul din motivele de recurs invocate, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
Reținând culpa procesuală a recurenților pârâți, urmează ca în baza art.274 Cod pr. civilă, aceștia să fie obligați la cheltuielile de judecată ocazionate de prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 308 din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2597 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -..
Obligă pârâții la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant -..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
16.12.2008
Jud.fond
Jud.apel,-.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
